Emlak vergisinin kiraya etkisi

Hükümetin, daire kiralanmış olsun veya olmasın, tüm daire sahiplerine (örneğin daire değerinin belirli bir yüzdesi) vergi koyduğunu varsayalım. Bu vergi rantta bir artışa neden olur mu?

Ekonomi açısından bakıldığında, cevabın hayır (en azından kısa vadede) olması gerektiği görünüyor: verginin arz veya talep üzerinde etkisi yoktur, bu nedenle kiranın değişmesi için hiçbir neden yoktur. Ev sahipleri daha yüksek bir rant alabilirlerse bunu şimdi yaparlardı. Daha yüksek bir rant almazlarsa, mevcut piyasa koşullarında bunu yapamayacakları anlamına gelir, dolayısıyla vergi olsa bile rantı yükseltemezler.

Fakat psikolojik bakış açısına göre cevap evet olabilir. Neden? Çünkü ev sahipleri genellikle piyasa koşulları göz önüne alındığında kirayı maksimum seviyeye yükseltmiyorlar. Genellikle, bir kiracı yıllarca daire kiraladığında, ev sahibi kiracı ile iyi ilişkileri sürdürmek için kirayı sabit tutmayı tercih eder. Ancak, vergi olduğunda ev sahiplerinin rantı yükseltmek için bir bahaneleri vardır. "Üzgünüz, kiranızı olduğu gibi tutmak istiyoruz, ancak yeni vergiyi karşılamak için yükseltmeliyiz" diyebilirler.

Bu düşünceler doğru mu?

Gerçeklikte gerçekleşmesi daha olası olan nedir?

Bir emlak vergisi:

Kısa vadede, mülk vergisi, konut arzı sabit olduğu için (yani, arz kısa vadede tamamen esnek değil) ve talep nispeten elastik olmadığı için tam olarak değil, dolayısıyla düşüş mülk sahiplerine. Uzun vadede, bir emlak vergisi kira maliyetlerini artıracak çünkü yeni birimlerin (örneğin inşaatın) temini oldukça elastik ve konut için uzun vadeli talep, kısa vadeli talep gibi görünüyor - nispeten elastik değil. Sonuç olarak, verginin görülme oranı yolculara (hem kiracılar hem de mülk sahipleri) düşecektir.

Sezgisel olarak, böyle düşünebiliriz: Vergi nedeniyle mülkiyet maliyeti artacaktır, bu nedenle birisinin yeni inşa edilmiş bir evi satın almak için faydalı bulması için kira gelirinin nispeten daha yüksek olması gerekirdi. Mülk vergisinin varlığı, bulunmadığından daha fazla

Kira geliri vergisi:

Vergi rantını artıracak; kiralık birimlerin arzını (ve talebini) azaltacaktır (ve mal sahibi tarafından kullanılan birimlerin arz ve talebini artıracak). Bunun nedeni, vergi dairelerin getirisini gelir varlıkları olarak azaltacağı ve bazı ev sahiplerinin onları ev sahiplerine satabilecekleri, kira piyasası dışına çıkaracakları olacaktır. Daha da önemlisi, yine de, mülk sahibine geçme seçeneğine sahip olmayan bazı kiracılar olacak ve kira geliri vergisi oluşacaktır.

Üç popülasyon olduğunu farz ediyorum:

• Kiralık ev satın almayı seçebilecek , ancak başka bir yerde yaşayabilecek ev sahipleri, kiralamak için bir birim satın almayı seçtikleri konut tüketiminden ayrı olarak analiz edilebilir.
• Bazı sürtünmeler nedeniyle kira ödemesi gereken kiracılar (peşinatın ödenememesi, düşük kredi, dengesiz veya belgelenmesi zor gelir geçmişi vb.)
• Kendi evine sahip olmakla bir ev sahibinden kiralamak arasında seçim yapabilen ve sahiplikle kiralama arasında bazı tercihler sunan potansiyel mal sahibi-işgalciler

Böylece potansiyel mülk sahipleri ve ev sahipleri satılık birimler için rekabet ederken, mülk sahipleri ve potansiyel mülk sahipleri kiralık birimler için rekabet etmektedir.

Bu durumda, ev sahipleri seçimi nedeniyle aslında kira pazara mükemmel geçmez.NEWLINENEWLINEBu vergiler nedeniyle çıkmak için ise bu potansiyel Ev sahiplerinin şu anda mülkiyete geçiş yaparak vergi kaçabilir kiralama, bazı vardır ev sahipleri kim Kiracı olarak talepleri oldukça esnek olmayan kirasıdır - bu insanlar verginin oranını yükseltir.

İlginçtir ki, ABD'de, örtük olmasına rağmen, kira geliri üzerinde böyle bir vergi vardır. Özellikle mülk sahibi kişilerin yaşadığı evler için sermaye kazancından muafiyet olmakla birlikte, mülk sahiplerinin yaşadığı konutlar için etkin şekilde kiralanan mülkler için konut mülkiyeti için bir takım teşviklerimiz var; zımni kira geliri üzerinden vergi ödemeden. (Bir kenara, insanlar genellikle ipotek faiz ödemeleri için gelir vergisi indirimini işaret eder, ancak bu aslında sadece işletme sahibi olarak faizini düşürebilecek ev sahipleri ve ev sahipleri arasında vergi denkliği yaratır.)

Sonuçta vergi ödeyen bireydir. Bu yüzden ABD Anayasası'nın çerçevelerinin, vergi toplama yetkisi ile Temsilciler Meclisi'ne hak verdiğine inanıyorum.

Ev sahipleri vergileri ödemek için parayı nereden alıyorlar? Parayı kiracılardan alıyorlar. Demek ki hükümet tarafından toprak sahiplerine uygulanan vergileri ödeyen kiracılar.

EDIT: Bir nedenden dolayı, aşağıdaki yorumlara yorum olarak aşağıdakini ekleyemiyorum, bu yüzden buraya koyuyorum.

Bir ekonomide, yeterli rekabetin olduğu bir toprak sahibinin kar marjı makul bir seviyeye düşürülür. Kâr olmadan evin sahibi mülkünü kiralamak için motive olmaz. Ev sahibinin kar etmesi “kötü” değildir. Yatırım portföyümde GYO'ya sahibim. Bu GYO'dan üç ayda bir kar elde ediyorum. Yine de ben, yaşadığım evin kiracısıyım. Kiracı olarak, evle ilgili bir sorunum olduğunda ev sahibimi arayabilirim. Bu ayrıcalık için ev sahibim mütevazı bir kazanç sağlıyor. Sahip olduğum GYO’nun kazancını kabul edersem, ancak ev sahibimi, yaşadığım evden elde ettiği karını inkar edersem, o zaman ben iki yüzlü bir hileciyim.