Pareto-verimliliği büyümeyi göz önünde bulunduruyor mu?

Sorumu açıkça belirtmeye çalışacağım:

Belirli bir "servet" tahsisi için W _t = (w ₁ , w ₂ , w ₃ , ... ) Bireyler için ben = (i ₁ , ben ₂ , ben ₃ , ...).

Ve bir dağılımı D = (w ₁ / | W |, w ₂ / | W |, w ₃ / | W |, ...), yani toplamın yüzdesi olarak.

Nerede W _t Belirli bir zaman diliminde t Pareto Verimli, ve W _{(T + 1)} t + 1 'de Pareto Verimlidir.

Böyle bir büyüme olduğunda böyle | W _{(T + 1)} | & Gt; | W _t |

mı D _t = D _{(T + 1)} ?

Öyleyse neden? Olmazsa, değeri özünde büyümeyle bağlantılı olan sermayeyi nasıl tahsis edersiniz?

Varsayımlarımın birçoğunun yanlış ya da kötü bir şekilde ifade edilmiş olabileceğini anlıyorum, hala bir lisans öğrencisiyim. Bunun için üzgünüm. Ve şimdiden teşekkürler.

Ek açıklamalar:

Her eleman için w W _t = (w ₁ , w ₂ , w ₃ , ...),

w = P * B

Nerede P bir emtia paketinin fiyat vektörüdür B .

Umarım, büyümemi, büyüklüğünün artması olarak gösteririm. W vektör doğrudur. Bu beni en çok rahatsız eden şeydi. Büyümenin artmaya neden olduğunu varsaymak güvenlidir | W |, değil mi?

Bana öyle geliyor ki, herkes servetten hoşlandığı sürece herhangi bir tahsisatın $ W_t $ Pareto-optimal olacağı kanısındayım.

Bu olmasa bile, $ w_1, w_2, ... $ 'ın serveti temsil eden gerçek sayılar olmadığını, ancak büyümenin nasıl gerçekleştiğini belirtmezseniz, mal kümelerini temsil eden vektörlerin bir zamandan diğerine dağılımını önemli ölçüde değiştirebileceğini varsayalım . $ T = 1 $ 'ta birisi her şeye sahip olabilir, sonra $ t = 2 $' ta başkası her şeye sahip olabilir. Bu durumların her ikisi de Pareto-optimal, ancak dağılımlar oldukça farklı.

Yani hayır, şartlarınızdan $ D_t $ 'ın mutlaka $ D_ {t + 1} $' a eşit olması şartı aranmaz.

Tamamen adil bir soru. Fiyat vektörünün, bir başka deyişle fiziksel bir mal olarak ifade edilmesine izin verin. Tüm ekonomik faaliyetlerin gönüllü olduğunu, tercih edilen vahiy problemi (stratejik davranış yok), riskten korunma vb. (Yani standart mükemmel rekabet varsayımları) olmadığını belirtiniz. Her dönem Temsilciler aynıysa, cevap evet. Bunun nedeni, daha fazla varlık isteyen ve şu an tasarruflu olmayı tercih eden birini bulmanız şartıyla, sizin tercihiniz olduğunu farz edersek, daha fazla tüketmenize olanak tanıyan karşılıklı olarak avantajlı bir ticaret yapabilmenizdir. Tercih çeşitliliği elde ederse, bu gerçekleşir, Dt önceki Dt-1'den farklı olacaktır. İlginçtir ki, eğer tercih edilen çeşitlilik çok büyük veya çok azsa ve piyasalar kıt kaynakları kullanıyorsa, o zaman sonuç alınamaz. Aynı şey küçük bir belirsizlik ortaya çıkardığınızda da olur - yani riskten korunma görünür veya bir miktar bilgi asimetrisi- bu nedenle tercih açığa çıkması sorunlu hale gelir.

Anladığım kadarıyla 'Ne tür bir tahsisatlı verimli Büyüme dağıtımsal olarak nötrdür?' Sorusunu cevaplamak istersiniz - bu altmışlı yıllarda gerçekleşen teorik teorilerde büyük bir konudur. Gençlerin bugünkü iklimimizde bu şeyleri düşünmelerini görmek güzel! Benim görüşüm, bazı dağıtımların insanlar için diğerlerine göre daha iyi olabileceğidir - eğer öyleyse, ortak bilgi altında, Toplumun koordinasyon sorununa Schelling odak çözümü olacak bir Muth Rational ekonomik teorisi vardır. Bu, Tercihlerin değiştiği anlamına gelir, böylece Matematik hala zorlansa bile, Toplum gerçekten olmak istediği yere gidebilir! Tasarrufu 'imtiyaz' olarak adlandırdığımız şeyi tanımlayan Japon bir “köylü adaleti” - Ninomiya vardı - yani en kötüsünün yiyebileceği, yani tüketime gönüllü olarak atıfta bulunduğumuz “Yatırımın Geri Dönüşü” adını verdiğimiz kolektif olarak boşaltılabilir. Bu tür bir düşünceye dayanan bir Genel Eqbm çalışması olmuştur. Burada “Gelişim Paradoksu” ya da yaramaz “Gelir etkileri” yoktur, çünkü güzel modellerimizi bozarlar çünkü insanlar Muth rasyoneldir - droidleri takip eden sıfır istihbarat kuralı değil! Bu, temel varoluşsal sorunların - Belirsizlik, Eşzamanlılık, Koordinasyon vb. Ortadan kalktığı anlamına gelmez - sadece matematiksel modellerin derin ikilemler hakkında daha iyi, daha insani içgörüleri verebileceği anlamına gelir. İyi bir soru sormuştun - üniversiteye gitmenin amacı bu. Orada sorduğun iyi sorular - vermen gereken cevaplar değil - hayatını günün sonuna kadar zenginleştirecek.

Genel olarak klasik iktisatta, sorunuzun cevabı "KESİNLİKLE!"

Şimdi TL; DR cevabı ...

Klasik modeller tüm aktörlerin rasyonel olduğunu varsayar, geleceği eşit olarak indirir ve bu konuda endişelenir.   zaman içerisinde gelecekleri iyi olma ve geleceği kavrama   kesin olarak ... bir Pareto verimli tahsisi   herhangi bir bireyi yapmanın imkansız olduğu zaman kaynaklar vardır   en az bir kişiyi daha kötü duruma sokmadan daha iyi durumda olmalısınız.

Açıkçası asıl mesele Pareto verimliliği değil, değil   Aktörler gerçekten rasyoneldirler,   zaman, tüm bilgileri tutarlı bir şekilde kullanabilir ve bilir.   gelecek [ve hayattaki büyümenin etkileri] mükemmel   kesinlik.

Sonuç, modelinizi nasıl kurduğunuza bağlı olacak ...   modeliniz hatalı olabilir (İPUCU: tüm modeller kusurludur) ... veya siz   [dolaylı] testte size yardımcı olacak [yapay] kısıtlamalar getirdiniz   bazı hipotezler ya da bir noktayı kanıtlarlar. Mülkleri değiştirirseniz ve   modelinizin mimarisi, her şeyi kanıtlayabilirsiniz ... bu yüzden hayır   biri hiç güvenmeli bazı görüşlü joker olduğunu iddia eden   ekonomik uzman, sadece o aldı çünkü yalaka öğrenci   ödül güçlü ile popüler olan mükemmel modeller için   insanlar .