Marksist ekonomistler Elmas-Su Paradoksunu nasıl çözer?

Farklı ekonomik sistemleri sınıf araştırması için Marksizm ve onun temel inançları üzerine bir kitap okudum. Okuduğumda, Marksist iktisat görüşünün ağır bir biçimde İşçi Değer Teorisi'ne bağlı olduğunu öğrendim, çünkü Marx bir malın değerinin emek miktarı tarafından belirlendiğine inanıyordu.
Ancak, anladığım kadarıyla, ekonomik topluluk artık Elmas-Su Paradoksunu açıklayamadığı için Emek Değer Teorisini kabul etmiyor .
Öyleyse, belli iktisatçıların hala Marksist ekonomi görüşüne bağlı kalmaları nasıldır? Marksizm, Elmas Su Paradoksunu nasıl açıklar?

Emek Değer Teorisi teorisi almıştır Marjinal Utility zaten Marx zaman kabul edildi. Aslında o kabul etti:

"hiçbir şeyin bir fayda nesnesi olmadan değeri olamaz"

- Wikipedia: Marjinal Fayda - Marjinal Devrim ve Marksizm

Marginal Utility elmas - su paradoksuna , bir kaynak veya emtia için ne kadar hazır erişime sahipse, o kadar az kişinin daha fazlasına erişmesi gerektiğini açıklar. Azalan marjinal fayda, suyun neredeyse her yerde olması ve kolayca erişilebilmesi nedeniyle, bir bireye birim başına çok az bir "değere" sahip olduğu anlamına gelir çünkü birçok birime erişimi olduğunu biliyorlar.

John Roemer da dahil olmak üzere "Modern" analitik Marksistler , marjinal fayda teorisine dayanan güçlü bir temel oluşturmuşlardı .

Elmas-Su Paradoksuna dair bir Marksist görüş, elmasların kıt ve pahalı olduğu, çünkü üretilmesi için çok fazla emek gerektirecekleri için (kenarda), su ucuzdur çünkü nispeten az emekle üretilebilir (herkes düşebilir) nehire ve bir kova su çekmek).

Burada birçok yanlış anlaşılma var. İlk olarak, LTV yalnızca kapitalist toplumlarda faaliyet göstermektedir. Kapitalist toplumda, üretim, yukarıdan çeşitli üretim dalları arasında koordine etmeden pazar tarafından yönlendirilir. Zenginlik, birbirine göre farklı fiyatlara sahip olan metalar biçimini alır. Marjinal fayda için, fiyatlar gerçek hiçbir şeyi yansıtmamaktadır. LTV için, fiyatlar emeğin gücüne sahip bir metaya "değer" veya "eklenen" değerdir. Neden emek gücü? Bir kapitalist meta üretimini mümkün kılmak için iki şeyi bir araya getirir: üretim araçları (teknoloji, makine vb.) Ve emek gücü (işçiler). Bununla birlikte, eğer bir SADECE bir üretim aracı satın alırsa, meta üretilmez, yani yeni bir değer üretilmez. Fakat emek gücüyle kapitalist, yalnızca bedenlerle dolu bir oda satın almaz, emek-gücü, üretme yeteneğini satın alır. İşçilere bir ücret öder ve farkı (üretilen metalar) tutar: emek gücünün kapitalist toplumdaki tek değer kaynağı olmasının nedeni budur. Bir kapitalist emek maliyetlerinin ortalamasını çıkarır (A işçisi B işçisinden biraz daha hızlı çalışsa bile, hattan çıkan her araba hala 15.000 dolar değerindedir). Çıktılar her zaman girdilerden daha değerlidir (bir sandalye ham odundan daha değerlidir) ve emek-gücü bu fazlalığı açıklamanın tek yoludur. Makinelerin bile emekçilere ve onarımlara vb. İhtiyacı var. Bu nedenle emtia fiyatları, toplumun kendi ürettiği emeğin toplam miktarını yansıtıyor: bir araba, bir kutu fasulyenin 20.000 katına maloluyor çünkü daha fazla emek üretmeye başladı (daha yüksek bir maliyete sahipti). kapitalist için üretim.

(Bir yan not olarak, su ve elmaslar "paradoks", marjinal faydaların sınırlarına daha fazla işaret eder. Birisinin, susuzluktan ölse bile, elmasların üzerine su alacağından emin olamayız. Ya elmasları alırlarsa, ayrılmak miras olarak? Ya pırlantayı aldıkları ve perişan oldukları için ölmek istedikleri için peki ya alırlarsa? Ya kristal iyileşmesinde dini bir inanç onları elmasların hayatlarını kurtaracağı konusunda ikna ederse? .

Burada gerçekten hiçbir paradoks görmüyorum.

1) Marx, bir malın (takas) değerini kullanım değerinden açıkça ayırır. Elbette bir öğenin değer içermesi için en azından önemli bir kullanım değerine sahip olması gerekir, ancak daha sonra döviz değerinin bir ölçüsü değildir. Basit bir deyişle, suyun gerçekten elmaslardan çok daha fazla kullanım değerine sahip olduğunu varsayabiliriz, ancak bu mutlaka daha fazla (değişim) değere sahip olacağı anlamına gelmez.

2) Öyleyse, bu değeri elmaslara verir, eğer kullanım değerleri değilse?

Marx'a göre:

Bir kullanım değeri veya faydalı bir eşya, bu nedenle, yalnızca soyut insan emeğinin somutlaştırıldığı veya somutlaştırıldığı için değere sahiptir . Öyleyse, bu değerin büyüklüğü nasıl ölçülecek?

Açıkça, değer yaratan maddenin miktarı, maddede bulunan emek. Bununla birlikte, emek miktarı süresi ile ölçülür ve sırayla emek zamanı haftalar, günler ve saatler içinde standart bulur.

3) Tatlıya susarsam ne olur?

Bazı insanlar, eğer bir malın değeri, üzerinde harcanan emeğin miktarına göre belirlenirse, emekçi ne kadar boş ve beceriksiz olursa, onun üretiminde o kadar değerli olacaktır, çünkü üretimde daha fazla zamana ihtiyaç duyulacaktır. Bununla birlikte, değerin özünü oluşturan emek, homojen bir insan emeğidir, tek biçimli bir emek gücünün harcamasıdır. Bu toplum tarafından üretilen tüm metaların değerlerinin toplamının toplamında bulunan toplumun toplam emek gücü, burada sayısız bireysel birim olmasına rağmen oluşan homojen bir insan emek gücü kütlesi olarak sayılır . Bu birimlerin her biri , toplumun ortalama emek gücünün niteliğine sahip olduğu sürece, diğerleriyle aynıdır .ve bu şekilde etkili olur; yani, bir meta üretmek için gerekli olduğu sürece, ortalama olarak gerekenden daha fazla, sosyal olarak gerekenden daha fazla zaman yoktur . Toplumsal olarak gerekli emek zamanı, normal üretim koşulları altında ve o zamandaki ortalama beceri ve yoğunluğa sahip bir makale üretmek için gerekli olan şeydir .

Bu nedenle, Marx'a göre , toplumun ORTALAMA emek gücü ve toplumun düşündüğü şey bir maddenin değiş tokuş değerini gerçekten belirleyen SOSYAL GEREKLİ olduğunu. Bu nedenle, eğer Mars'a giderseniz, muhtemelen su elmastan daha pahalıya mal olacak ya da 1960'a geri giderseniz kişisel bir bilgisayar evinizden daha pahalıya mal olacaktır.

* Düzenleme (Yorumlar için luchonacho'ya teşekkürler): Kıtlık burada bir örnek olarak verilmiştir, insanların kıt olduğu için daha fazla şey arzuladıklarını öne sürmemek, kıt olduğu için bir öğenin daha fazla emek çalışması gerektireceği gerçeğine odaklanmak kıt. Daha fazla bilgi için yorumları kontrol edin. *

PS. Marx'ı okurken bir ipucu olarak, bireysel duruma ne olduğunu değil, toplumla ilgili genel resme, daha fazla bakmayı öneririm. Konseptlerinin çoğu, özellikle de Kitap III'e giderken, sınıfı ve toplumu, varsayılan olarak tüm bireylerin ortalamasından oluşan bir ilişki olarak tartışır. Makro ekonomi gibi düşünün;)

Kaynak: Karl Marx'ın Capital Vol.I, sayfa 29

LTV'nin tümünün Marx olduğunu herkesin öğrenmesi çok eğlenceli. İşte Adam Smith sizin için bu paradoksu çözüyor:

Gönderen wikipedia :

"Kullanımda" değeri, bu malın faydasıdır. Bu tür bir değer göz önüne alındığında genellikle klasik bir paradoks ortaya çıkar. Adam Smith'in sözleriyle:

Dikkat edilmesi gereken değerin iki farklı anlamı vardır ve bazen belirli bir nesnenin faydasını ve bazen de bu nesnenin sahipliğini taşıyan diğer malları satın alma gücünü ifade eder. Biri "kullanımdaki değer" olarak adlandırılabilir; diğeri, "takas değeri". Kullanımda en yüksek değere sahip olan şeyler, karşılığında genellikle çok az veya hiç değere sahip değildir; ve aksine, karşılığında en yüksek değere sahip olanların kullanımda çoğu zaman çok az veya hiç bir değeri yoktur. Hiçbir şey sudan daha yararlı değildir: ancak kıt olan her şeyi satın alır; kıt bir şey karşılığında karşılığında olabilir. Aksine, bir elmas kullanımda herhangi bir değere sahip değildir; ancak buna karşılık çok fazla miktarda başka mal sık sık bulunabilir (Milletler Zenginlik Kitabı 1).

"Değişim" değeri, bu emtianın başka bir emtia ile değiş tokuş ettiği göreceli orandır (başka bir deyişle, para durumunda fiyatı). Adam Smith tarafından açıklanan emeğe göre:

Herhangi bir malın, [...] kendisine sahip olan ve kendisini kullanmak ya da tüketmek değil, başka mallarla takas etmek anlamına gelen değeri, satın almasını sağlayan emeğin miktarına eşittir. veya komut. Dolayısıyla emek, tüm malların değiş tokuş edilebilir değerinin gerçek ölçüsüdür (Zenginlikler Kitabı 1, bölüm V).

Değer (niteliksiz) belirli bir üretim yapısı altında metada yapılan emek. Marx, emtia değerini üçüncü tanım ile tanımlamıştır. Değerine göre, değer bir metada somutlaştırılan 'sosyal açıdan gerekli soyut emek' dir. David Ricardo ve diğer klasik iktisatçılar için bu tanım, “gerçek maliyet”, “mutlak değer” veya dağıtım ve teknolojideki değişimler altında değişmeyen “değer ölçüsü” nin bir ölçüsü olarak hizmet eder. [4]

Ricardo, diğer klasik iktisatçılar ve Marx, ifadelerine, takas edilen değerin bu emek değerine eşit ya da orantılı olduğu varsayımıyla başladı. Bunun kapitalist toplumlardaki gelişme dinamiklerini araştırmanın iyi bir varsayım olduğunu düşündüler. Emek değer teorisinin diğer destekçileri ikinci anlamda "değer" kelimesini "değişim değerini" temsil etmek için kullandılar.

Pırlanta'nın değişim değeri var; insanlar ne kadar emek için istekli olursa olsun. Su kullanım değeri vardır.

Ancak nükleer enerjinin ortaya çıkmasından çok önce yaşadıkları için, hiçbir zaman değerlerin belirlenmesinde kullanılan bir enerji dengesi olması gerektiği gerçeğine sahip olmadılar. Radyoaktif bozulmayı keşfeden Kimya için bir Nobel kazanan Frederick Soddy, Money'in fiat'a gitmeye çağırdığı zamanın nasıl çalıştığını anlamadaki ilerlemesinin yanı sıra Enerji Bakiyelerini birleştirmeye başlayan ekonomide çok ilginç bir çalışma yaptı . Ve Econ'un ana akıntısı tarafından tamamen göz ardı edildi (bazı şeyler asla değişmez).

Bu "paradoks" u çözmek kolaydır. Herhangi bir ürünün değeri için harcanan emek miktarı ile belirlenir. Su için, bolca doğal olarak bulunur. U sadece nehre gidip içebilir. Kimse seni sorgulamayacak, çünkü onun içinde insan emeği yok. Ancak, belediye veya resmi bir su temini için (eğer varsa) faturalarını ödememeye çalışın. U sorgulanacak. Çünkü içinden aktığı boru hatlarının yapımına, göllerde depolama maliyetine, arıtmaya vb. İlave edilmiş emek var. Şimdi onu elmaslarla karşılaştırın. Elmaslar azdır, ikinci olarak makineyi gerektirir, çıkardıktan sonra işlem sonrası ve onu bulabileceğiniz yerler bulmak. Bu nedenle pahalıdırlar. Nihayetinde, yalnızca bu şeyin fiyat belirlemediğinin kanıtı olduğunu kanıtladı. Marx'ın kendisinin söylediği ve hatta kaba sözde marjinalistlerin “karbonu elmasa dönüştürmede küçük bir emek harcamasını başarabilirsek, değerlerinin tuğlaların altına düşebileceğini” kabul etmeleri gerekir. Öyleyse bu "paradoks" a cevap Marx'ın kendisi tarafından verilir ve tamamen soruna uyar. Aslında marjinalistlerin birçok argümanına, hatta arz ve talep argümanına bile karşılık verebilecek birçok cevap var, ancak öyle görünüyor ki "Marksist ekonomistler", sermayenin kendisini incelememiş gibi görünüyor. Vulgarilerin zaferi var! Aslında marjinalistlerin birçok argümanına, hatta arz ve talep argümanına bile karşılık verebilecek birçok cevap var, ancak öyle görünüyor ki "Marksist ekonomistler", sermayenin kendisini incelememiş gibi görünüyor. Vulgarilerin zaferi var! Aslında marjinalistlerin birçok argümanına, hatta arz ve talep argümanına bile karşılık verebilecek birçok cevap var, ancak öyle görünüyor ki "Marksist ekonomistler", sermayenin kendisini incelememiş gibi görünüyor. Vulgarilerin zaferi var!