Olumlu bir dışsallığı ve olumsuz bir dışsallığın yokluğunu ayırt edin. Vergi mi, sübvanse mi?

Umarım bu aşırı anlamsal değildir, ancak pozitif (veya negatif) dışsallık kullanımı hakkında biraz açıklama yapmak istiyorum.

Genellikle organik tarım gibi olumlu dışsallık örnekleri için önerilerimi vuruyorum. Organik tarımın gelenekselden daha iyi olduğunu söyleyebiliriz, ancak bu ek dış faydalar ürettiği anlamına gelmez. Bunun yerine, organik tarım statükoya kıyasla daha az olumsuz dışsallığa sahip olabilir.

Sigara içmenin olumlu bir dışsallık gibi örnekler bile gördüm, çünkü sigara içenler daha erken ölür ve hükümetlere Sosyal Güvenlik'te para kazandırırlar (belki de muhasebe sorgulanabilir, ancak tartışma uğruna bunu verelim). Yine, anlambilimsel tercihim bunu statüko negatif dışsallığın olmaması olarak etiketlemek olacaktır.

Anlambilim ilginç değilse, vergi ve sübvansiyon tarafında ilginç bir şey olabilir mi? Tarım örneğine dönersek, geleneksel tarımla ilişkili negatif dışsallıkların vergilendirilmesi, organik sübvansiyondan daha akıllı görünmektedir. Bu, araçları değil, sonu düzenlemenin daha verimli olduğu bir durum gibi görünüyor. Fakat hangi piyasa özellikleri, negatif-negatif-dışsallık yaratan şeyleri sübvanse etmeyi daha verimli hale getirebilir?

Bir faaliyetin özel net marjinal yararı (yani marjinal fayda eksi marjinal maliyet) net sosyal yararı aştığında olumsuz bir dışsallık ortaya çıkar. Bu gibi durumlarda, kendi çıkarları ile ilgilenen özel karar vericiler, sosyal açıdan verimsiz olmalarına rağmen etkinliğe katılımlarını artıracaktır.

Bir faaliyetin özel net marjinal faydası (yani marjinal fayda eksi marjinal maliyet) net sosyal faydadan daha küçük olduğunda olumlu bir dışsallık ortaya çıkar. Bu gibi durumlarda, kendi çıkarları ile ilgilenen özel karar mercii, sosyal olarak etkin olmalarına rağmen, etkinliğe katılımlarını artırmayacaktır.

Bu, eğer biri aktivitesinin olduğunu düşünürse anlamsal bir ayrımıdır.$A$$B$$A$$B$kendilerini eğitmek, cehaletleri sayesinde yapanlar üzerinde olumsuz bir dışsallık uygulamaktadır.

Bu akıl yürütmenin bir değeri olsa da, bunu yararlı bulmuyorum. Genellikle, davranışın etkilerini incelediğimizde, bu etkileri davranışın olmadığı bazı temel veya karşılaştırmalı değerlendirmelerle karşılaştırmak isteriz. Ekonomiyi başkalarına iletirken, genellikle bazı ölçütlerin diğerlerine göre daha sezgisel olduğu görülür. Örneğin, tüm tüketici teorisini "insanların sahip olmamalarından kaynaklanan faydasızlık" açısından yeniden yazabilir ve "tüketim dışı faydasızlığın en aza indirilmesi sorununa" bakabiliriz. Bunu yapmak, tüketim faydası maksimizasyonunun (sadece dil değişti) daha geleneksel yaklaşımına resmi olarak eşdeğer olacaktır, ancak muhtemelen ekonomiyi anlamaya çalışan insanlar için daha az sezgisel olacaktır. (*) En azından benim için,

Eğitimin yanı sıra, olumlu dışsallıklar kutusuna en sezgisel olarak uyduğunu düşündüğüm bir başka örnek de ağ efektleridir. Bir telefon alırsam, telefon sahibi olan tüm arkadaşlarım daha iyi durumda olurlar, çünkü telefonlarını daha önce ulaşamadıkları bir kişiyi daha aramak için kullanabilirler. Bir telefona sahip olmamanın olumsuz dışsallığını düşünmek garip görünüyor.

Vergilere karşı sübvansiyonlar açısından: sosyal açıdan optimal yoğunluğa ulaşmak için, sosyal net marjinal fayda sıfır olduğunda özel net marjinal fayda tam olarak sıfır olmalıdır. Negatif dışsallık durumunda bu faaliyet için (bir vergi yoluyla) özel marjinal maliyeti artırarak veya özel marjinal fayda artırarak ya da yapılabilir değil bir sübvansiyon yoluyla bir aktiviteye katılan. Örneğin, düşük karbonlu şirketlere sübvanse edebiliriz veya ağır kirletenlere vergi uygulayabiliriz. Hizalayıcı teşvikler söz konusu olduğunda, ikisi eşdeğerdir. Çoğu pratik durumda, daha önemli olan husus bütçe kısıtlamaları ve politikalarıdır.

• Vergi durumunda: vergilendirdiğiniz kişi vergiyi ödemeyi göze alabilir mi ve vergi haklı görünmeksizin alınabilir mi (örneğin, üniversite derecesi olmayan kişilere vergilendirmenin bu gerekçelerle hayır olacağını düşünüyorum) .
• Bir sübvansiyon söz konusu olduğunda: hükümet, bazı tarafların haksız hükümet dağıtımı aldıkları izlenimini bırakmadan sübvansiyon için yeterince popüler destek ve finansman sağlayabilir mi?

Çoğu durumda, bu politik ve mali kısıtlamaları düşünmek, bir sübvansiyonun kullanılması gerekip gerekmediğini netleştirir. Bazen her ikisinin bir kombinasyonu kullanılır. Örneğin, İngiltere'de hükümet hem petrol tüketimini vergilendirir hem de elektrikli otomobil sahipliğini sübvanse eder.

(*) Bununla birlikte, ekonomistler genellikle fayda maksimizasyon problemlerini bir şekilde benzer olan ikili harcama minimizasyon problemlerine dönüştürmeyi yararlı bulmaktadırlar. Bununla birlikte, bu teknik genellikle ekonomi için iyi gelişmiş bir sezgiye sahip daha ileri düzey öğrencilere ayrılmıştır.

Olası bir tanım çifti şudur:

Tanım. Malın olumsuz dışsallığı , malın hiç alınıp satılmadığı bir duruma göre malın alıcısı veya satıcısı dışında bir tarafın uğradığı herhangi bir maliyettir.

Tanım. Malın olumlu dışsallığı , malın hiç alınıp satılmadığı bir duruma göre malın alıcısı veya satıcısı dışında bir tarafın uğradığı herhangi bir faydadır.

Matematikte olduğu gibi, hepsi tanımlardan gelir. Kesinlikle benim tanımlarıma katılmıyorum. Ancak biri kabul ederse, bunları örneklerinize uygular:

• Organik tarım, geleneksel tarımdan daha az olumsuz dışsallıklar üretebilir: Örneğin, tarım ilaçları pestisit kullanır ve bu nedenle üçüncü taraflara zarar verir (belki de su kaynağını kirleterek). Birincisi böcek ilacı kullanmaz ve bu nedenle üçüncü taraflara zarar vermez (en azından bu konuda). Dolayısıyla, daha az olumsuz dışsallık ortaya çıkar (en azından bu özel bağlamda).

• Aynı zamanda daha olumlu dışsallıklar da üretebilir: örneğin güller her zaman kokulu bir koku verir ve böylece yoldan geçenler için olumlu bir dışsallık yaratır. Ama belki organik güller daha güçlü bir koku verir, bu nedenle organik güller daha büyük bir pozitif dışsallık yaratır.

Büyük olasılıkla insanlar organik tarımın faydalarını düşündüklerinde, olumsuz dışsallıklardaki azalmayı düşünüyorlar. Bunu sadece olumlu dışsallık örneklerini düşünmeyi daha zor bulduğum için söylüyorum.

• Bağlamınızda sigara içmek hem olumsuz dışsallıkları azaltır hem de olumlu dışsallıklar üretir. Daha çabuk ölerek, diğer vergi mükelleflerinin akciğer kanserini tedavi etme (negatif dışsallıklarda azalma) maliyetlerini düşürüyoruz. Daha çabuk ölerek, diğer vergi mükelleflerinin yaşlılık döneminde sigara içenleri desteklememesinin faydalarını arttırıyoruz - buradaki mantık, herkesin yaşlılıkta vergi mükellefleri tarafından desteklenmesi gerektiği, ancak daha çabuk ölerek sigara içenlerin azalması böyle bir desteğe ihtiyaç var.

Negatif dışsallıklara karşı pozitif dışsallıkların sübvanse edilmesine ilişkin sorunuz daha karmaşık ve SE formatında cevaplanabileceğini sanmıyorum.