Rekabet neden “usimum” maaş günü kredi oranlarını engellemiyor?

"Payday Loans" geçerli Wiki sayfası kredileri marjinal maliyetin üzerinde fiyatlandırılır iddia ediyor. Gerekçe şudur:

Borç veren, piyasanın daha büyük bir payını sağlamak için borçlulara yenilik yapmayı ve maliyeti azaltmayı seçerse, rakip borç verenler anında aynısını yaparak etkiyi ortadan kaldıracaktır. Bu nedenle, diğerlerinin yanı sıra, maaş günü pazarındaki tüm borç verenler, yerel yasaların izin verdiği maksimum ücret ve oranlara yakın veya çok ücret almaktadır. [23]

Bu mantık, rekabetçi pazarların malları marjinal maliyetleriyle fiyatlandırmalarıyla çelişmiyor mu?

Maaş günü kredi piyasasının yeterince rekabetçi olmadığına dair örtük bir varsayım var mı? Öyleyse, bu varsayım doğru mu?

İlan edilen teklif ekonomik saçmalıktır.

Borç veren, piyasanın daha büyük bir payını sağlamak için borçlulara yenilik yapmayı ve maliyeti azaltmayı seçerse, rakip borç verenler anında aynısını yaparak etkiyi ortadan kaldıracaktır.

Bu, fikri mülkiyet koruması olmayan tüm endüstriler için geçerlidir - maaş günü kredi endüstrisi için pek benzersiz değildir. Bu mantıkla, düzinelerce endüstride büyük fiyat artışlarıyla karşılaşmayı umuyoruz.

Ayrıca, avans kredisi yeniliği, varsayılanı (en olası yol) daha iyi öngören bir yazılım biçimindeyse, telif hakkı yasası ve potansiyel olarak yazılım patentleri altında korunacaktır. İş modeli yenilikleri patentlenebilir olmasa da, hala ilk hamle avantajı var.

Maaş günü kredi işi çok karlı değil.

Payday-kredi şirketlerinin kar marjları halka açıktır ve diğer birçok sektörden daha düşüktür . Bir çalışma , "ortak inanca rağmen, maaş günü kredi veren firmaların her zaman olağanüstü kar elde etmediğini ortaya koydu. Aslında, diğer birçok tanınmış kredi veren kurumla karşılaştırıldığında, maaş günü borç verenler kârlılık açısından çok kısa olabilir."

Maaş günü kredi piyasası oldukça doygun olduğu için bu şaşırtıcı değildir, bu da önemli bir rekabet olduğunu göstermektedir.

"Normal" APR oranları yanıltıcıdır.

Tipik bir avans kredisi iki haftalık 100 $ kredi için 17 $ talep eder . Yıllıklandırılmış bir oran olarak ifade edilen bu, "çirkin"% 390 APR'dir. Ancak kredinin kısa vadeli niteliği, işlem maliyetlerinin büyük bir kârı önleyeceği anlamına gelir. ( Bu bilgilerin kaynağı potansiyel olarak önyargılıdır. Eleştirel bir şekilde okuyun.)

Coase Teoremi:

Özel mülkiyet hakları sıfır işlem maliyeti altında iyi tanımlandığı sürece, değişim farklılığı ortadan kaldıracak ve kaynakların verimli kullanılmasına veya kaynakların en değerli şekilde kullanılmasına yol açacaktır.

Bu durumda, açık mülkiyet haklarımız vardır ve avans kredileri mevcut olduğundan , işlem maliyetlerinin yeterince düşük olduğunu varsayabiliriz. Böylece kaynakların verimli kullanılmasını bekleyebiliriz. Sadece cebinde nakit ödemeye değer veren kişiler, şu anda ödemelerini aldıklarında söz verilen gelirlerinden daha yüksek olan krediyi alacaklardır.

Bunun nedeni, insanların genellikle likidite sorunlarına sahip olmalarıdır. Kredi kartlarına veya başka bir teminat biçimine erişimi olmayan kişiler, temerrüt riski daha yüksek olabilir. Borçlular bu riski telafi etmek için yüksek bir fiyat talep edebilirken, krediler daha iyi yapamayacakları için bu fiyatı ödemeye razı olurlar.

Daha ayrıntılı bir analiz, yırtıcı doğayı, bir borç tuzağını ve kısa vadeli bir krediyi umutsuz bir düşük gelirli kazanan için ne kadar zor olabileceğini de dikkate alacaktır. Bununla birlikte, bu faktörlerin hiçbirinin Coase teoremini etkileyeceğini düşünmüyorum.

Coase teoremi koşullarının hiçbiri burada ihlal edilmemiştir .

Bu kaynak çok değerli bir tartışma sağlar.

2. sayfadan:

insanlar maaş günü borç verenlerden borç alıyor çünkü aşağıdakilere inanıyorlar:

• Bu nakit avans için acil ihtiyacı karşılamak için en iyi yoldur $ 100 $ 500.
• Birçok avans kredisi müşterisi, görünüşe göre, bu kaynaklardan elde edilen kredi limitine ulaşmış oldukları için bankalardan veya kredi birliklerinden daha düşük maliyetli krediye erişememektedir.
• Kredi kartlarını ve diğer kredi limitlerini en üst düzeye çıkardılar.
• Diğerleri, kredi geçmişlerini ciddi şekilde bozduğundan düşük maliyetli krediye erişemezler.
• Aile üyelerinden veya arkadaşlarından nakit avans istemek istemezler çünkü bunu yapmak için sert bir şekilde yargılanabilirler veya bu tür gayri resmi alternatiflere erişimini tüketmişlerdir.

Bu neden rekabetçi pazarların malları marjinal maliyetleriyle fiyatlandırmasıyla çelişmiyor?

Burada iki nokta:

• Bir pazarın var olması için rekabetçi olması gerekmez. Giriş engelleri yüksek düzenleme, etik kaygılar, risk içerebilir.
• Piyasa aslında rekabetçi ise, yüksek kârlılık, normalden çok daha yüksek riske maruz kalmanın bir sonucu olabilir.

Not - Bu soruyu bazı düzenlemelerden önce yanıtladım ve sonuç olarak cevabım soruya tam olarak uymuyor.

Coase Teoreminin borçlanmanın düşük işlem maliyetleri olduğunu varsaydığını unutmayın. Ödeme kabiliyetlerinde yüksek değişkenlik nedeniyle çok düşük bir kredi puanına sahip olan biri, tipik olarak daha iyi faiz oranlarına erişemeyebilir, bu nedenle, özellikle nakit baskı altındaysanız, daha iyi bir oran için müzakere / kazanç için yüksek bir maliyet olabilir.

Para ödünç alan çoğu insan fakirdir ve genellikle fakir topluluklarda, yoksul form akrabalık diğer fakir insanlarla ilişkilidir. Bu çevrelerde, alabileceğiniz herhangi bir ek parayı paylaşmak için yüksek baskı vardır, bu da gruptaki bireye çok fazla baskı yapılmadıkça ekstra gelir elde etmeyi engelleyebilir. Dolayısıyla, serveti paylaşmak zorunda kalmak tartışmalı bir şekilde herhangi bir borçlanma işlem maliyeti olabilir.

Bir banka kredi bulmak ve almak için bu tür tüketiciler için yüksek arama / işlem maliyetleri olduğunu bilirse, bence mükemmel bir piyasa dengesinin üzerinde ücret alabilirler.