KDV ile kurumlar vergisi arasındaki fark nedir

Çoğu zaman KDV’nin (katma değer vergisi) “iyi” bir vergi olduğunu duyarken, kurumlar vergisi “kötü” bir vergidir. bu nedenle ekonomik olarak eşdeğer olmak. Herhangi biri bana farkı açıklayabilir mi?

Her iki vergi de bir şirketin geliri ve giderleri arasındaki farktan bir miktar keser.

Yanlış. Firmalar toplamak onlar devlet adına vergi toplayıcıları sanki KDV. Bu nedenle, bir şirketin tedarikçilerine ödediği KDV tutarı , şirketin müşterilerinden topladığı KDV'den düşülür ve yalnızca Devlete olan fark ödenir.

“İyi” veya “kötü” vergileri olup olmadığına ve hangisi, her zamanki gibi karmaşık bir meseledir (ve bu tür iddiaları okuduğunuzda / duyduğunuzda, gözlerinizi veya kulaklarınızı uzaklaştırarak) Sadece işletmelerle değil, bir bütün olarak makroekonomi ile değil, aynı zamanda bir iş depresyonunun mevcut durumuna, bir depresyon olup olmadığına bağlıdır.

EK
Bu yanıta OP tarafından yorumuna verdiği cevapta, burada maddenin şematik görünümüdür

KDV, bir şirketin Gelirlerinin / Satışlarının bir parçası değildir. Tüketicilere uygulanan ve devlet tarafından şirket tarafından toplanan bir vergidir.

KDV'siz bir durum hayal edin, yani şu an yukarıdakilerin yalnızca ilk sütununun mevcut olduğunu varsayın. Ardından KDV vergi kanununa dahil edilir. Şirketin Kâr ve Zarar Beyanı, ne Gelirler tarafında ne de Giderler tarafında değişmeyecektir. Müşterilerden toplanan miktar artar, ancak bir şirketin gelirleri artmaz. Onlar onlar topladığımız ne ödeme dengelemek için alacak çünkü şirketin müşterileri diğer firmalar arasında, onlar, maliyet artışına olarak KDV görmez onların müşterileri. Başka bir deyişle, KDV, nihai özel tüketicilere uygulanan bir vergidir ve diğer herkes yalnızca vergi tahsil eden bir işletme olarak yer almaktadır. Bir şirketin kar veya zararına bakılmaksızın KDV'nin tahsil edildiğini ve tahsil edildiğini unutmayın.

Çok genel anlamda, tüm vergiler aynı amaca sahip olmaları anlamında "eşdeğerdir": devletin mülkiyeti ve kontrolü altındaki çıktının bir kısmını getirin. Ancak , “Devlet Öncesi” ekonomisini nasıl etkiledikleri çok önemli . Bu özel durumda, KDV ürünleri nihai tüketiciler için daha pahalı hale getirir ve bu artan fiyatlara nasıl tepki verecekleri ile ilgilidir. Öte yandan, Gelir vergisi, eğer kâr varsa, doğrudan bir şirketin kârından keser ve dolayısıyla işletmelerin işe girme teşviklerini etkiler.

Önemli bir fark, nihayetinde vergiyi ödeyen, yani oranını kimin ödeyeceğidir . İdeal olarak (*) ve genellikle (**) olan ve tüketiciler tarafından ödenen KDV için bu daha basittir; bu aynı zamanda KDV'nin gerici bir vergi olduğu anlamına gelir ; Bazı yakın tarihli tarihsel analizler, KDV'nin (tanıtımının) bazı eşitsizlik ölçütlerini artırma eğiliminde olduğunu , ancak diğerlerinde olmadığını göstermiştir. KDV oranı yüksek (gelişmiş) ülkelerin genellikle iyi bir sosyal ağa sahip oldukları gerçeğine kanmayın . Bangladeş veya Hırvatistan'ın daha belirsiz vakalarının gösterdiği gibi, iki mesele mutlaka el ele gitmiyor .

(*) "Tüketim, tercih edilen vergi matrahıdır" cf. James, Katma Değer Vergisinin Yükselişi , CUP 2015, s. 20

(**): KDV indirimlerinde söylenecek, çoğu zaman tüketicilere fazladan iletilmeyen bir şey var.

KDV’nin “iyi” bir vergi olmasına gelince, bu onun öncül ve sonuçlarına katılıp katılmadığına bağlıdır. Bahsetmediğim (henüz) bahsetmediğim, ancak aynı zamanda KDV tasarımının merkezi (aynı zamanda James'in kitabında s. 20) "Vergi tasarlarken verimlilik etkinliği eşitsizliği dengesizliği" dir. Bu aslında hedef vergi matrahı ile el ele gidiyor, çünkü "Tüketim daha az mobil bir tabandır ve bu nedenle gelirden daha verimli ve güvenilir bir tabandır, özellikle yüksek mobil sermaye geliri".

Kurumlar vergisi olayları daha zor bir konudur . Genel olarak, kapalı bir ekonomide sermaye ve emeğin kurumlar vergisini paylaştığı kabul edilir . Nispi ağırlıklar, emeğe karşı sermayenin nispi hareketliliğine bağlı görünüyor. Fakat açıkça, KDV'den farklı bir insidansı var.

Genel olarak konuşursak, tüketime dayalı vergileri iyi ve (kurumlar veya kişisel) gelir vergileri kötü olarak etiketleyen insanlar, gelir-tüketim vergileri tartışmasında oldukça aşırı bir konum almıştır . Ya da konuyla ilgili çoğunlukla teorik tartışmalara gelince :

Gelir vergisinin temel bir amacı, tarihsel olarak, zenginliği diğerlerinden zenginliğe yeniden dağıtmak olarak görülüyordu. Bu, neden ABD'de ilk kez benimsendiğini açıklıyor ve ayrıca gelir vergisinin, KDV'nin tüm gelir gereksinimlerini karşılayabilecek gelişmekte olan ülkelerde neden ısrarla sürdürüldüğünü de açıklıyor. Bu ülkelerdeki kişisel gelir vergisi sivilceli bir siciline sahip olsa da, yeniden dağıtımı sağlamadaki sembolik potansiyeli nedeniyle bunu sürdürmekte ısrar ediyorlar [...]

Refahist bakış açısından bakıldığında, refahın yalnızca tüketildiği zaman değerinin olabileceği tartışılmaktadır - aksi halde, Daniel Shaviro'nun da belirttiği gibi (ve Bankman ve Weisbach'ın tekrar ettiği gibi), sadece Tekel parası ile aynıdır ve gerçek olmayan değer, kıymet. Bu öncül kurulduktan sonra, bir tüketim vergisinin bir gelir vergisi kadar yeniden dağıtılmasında iyi olduğunu matematiksel olarak "ispatlamak" kolaylaşır (her ne kadar tüm tüketime uygulanan bu tüketim vergisi türleri için geçerli olsa da; sabit vergi gibi ekonomik kiraya ulaşmaz ve bu nedenle tüm tüketimi vergi gibi değil)

Tüketim vergisinin muhalifleri bazen (Henry Simons'un öncülüğünü takiben) tüketilmeyen servetin, güvenliği, politik gücü veya sosyal duruşu sağladığı için kendisine sahip olanlara bağımsız bir refah kaynağı olduğunu iddia etmiştir. Bankman ve Weisbach, bu tür maddi olmayan menfaatlerin nihayetinde tüketim değerinden de kaynaklandığını ve vergi tüketiminin azaldığını iddia ediyor. Süper zengin, servetlerinin çoğunu asla tüketmeyeceği için ikna olmadım, bu yüzden servetin tek değeri tüketimde ise onları biriktirmeye neyin motive ettiğini görmek zor. Refahist geleneğin içindeki bu tartışma şüphesiz devam edecek