Teröristler rasyonel midir?

Genel olarak terörizm ve özellikle intihar terörizmi halk arasında “mantıksız” olarak görülüyor, ancak pek çok iktisatçı ve siyaset bilimcisi bunun aksini savunuyor.

Bu alıntı dan Terörizm: rasyonel tercih modelinin alaka Bryan Caplan tarafından. Bu yazı 2006 yılında Public Choice'da yayınlanmıştır. Paris'teki son terör saldırıları (15 Kasım) ile ilgili olarak, terörizmin rasyonalitesi konusunda yeni (ekonomik) bir gelişme var mı?

Edit: başlık kasıtlı olarak kısa ama "X mantıklı mı?" Diyerek kesinlikle "X mantıklı olabilir mi?"

Sanırım bunu zaten biliyor olabilirsiniz, ama buraya gelen ve çubuğun yanlış ucunu alan herhangi bir layman uğruna diğer cevaplara biraz detay eklemek istedim.

Rasyonellik ile kastedilen nedir?

Ekonomi rasyonel terimi kullandığında, kelimenin bazen konuşma dilinde kullanılmasıyla mükemmel bir şekilde örtüşmeyen oldukça kesin bir tanıma sahip olduklarını söyleyerek başlamak önemlidir:

Bir karar vericinin,

• geçişli ve eksiksiz tercihleri ​​vardır
• bu tercihlere göre optimizasyon ile tutarlı bir şekilde hareket eder.

İlk mermide: birisinin bir karar vermesi gerektiğini varsayalım. (İ) aralarında "en çok tercih edilenler" den "en az tercih edilenler" arasına seçtikleri alternatifleri sıralayabiliyorlarsa ve (ii) sıralamanın dahili olarak tutarlı olması durumunda geçişli ve tam tercihleri ​​olduğunu söylüyoruz.

İkinci mermide: Bir kişi, tüm uygulanabilir alternatifler kümesi arasında 'en çok tercih edilen' alternatifi seçerse, tercihleri ​​göz önüne alınarak optimal bir şekilde hareket eder.

Teröristler akılcı mı?

Diğerlerinin de belirttiği gibi, sorunun gerçek cevabı, teröristlerin rasyonel olduğunu gerçekten (ampirik olarak) doğrulayamamamızdır. Bunun nedeni, rasyonel bir kararın gözetilmesinin, ilgili bireyin geçmişte bir noktada irrasyonel bir karar vermesi (veya gelecekte irrasyonel bir karar vermeleri) olasılığını ortadan kaldırmamasıdır . Yönetebileceğimiz en iyi şey, yukarıdaki iki koşulu ihlal eden davranışları aramak ve mantıksızlığın kanıtı olarak bu tür ihlallerin gözlemini almaktır.

Ancak, sorunun ruhuna hitap etmek için: sadece gönüllü olarak intihar ve cinayet inançlarınız adına cinayet işlemek , konuşma dilinde mantıksız görünebilir , bunun mutlaka olması gerektiği anlamına gelmez. Gerçekten de, bir kişi kendileri için mevcut alternatifleri dikkatlice düşünmüş ve en çekici buldukları seçeneğin intihar saldırısı yapmak olduğuna karar verdiyse, bu davranış rasyonalite ile tamamen tutarlıdır.

Bağlamda rasyonel terörizm

Bir eokomiste davranışı rasyonel olarak tanımlayan bir değer yargısının olmadığını vurgulamak önemlidir. Bir şeyin rasyonel davranış olması, iyi ya da arzu edildiği ya da göz ardı edilebileceği anlamına gelmez. Bunun yerine, insanların neden belirli bir şekilde davranmayı seçebileceklerini sistematik bir şekilde anladığımızı düşündüğümüz anlamına gelir. Bir fenomeni sistematik olarak anlamak, ona en iyi şekilde yanıt vermenin en önemli yoludur.

Bu konuda yeterli veriye sahip olduğumuzu sanmıyorum. Örneğin, tercihlerinin geçişliliği tutmazsa, irrasyonel olurlar. Tercihlerini nasıl elde ederiz? Ortaya çıkan tercihlerin aksiyomu yoluyla (WARP).

Birisinin rasyonel olup olmadığını asla söyleyemeyiz, sadece birisinin mantıksız olup olmadığını söyleyebiliriz (okuyun: eylemleri rasyonelleştirilemez). Yani, bir kişiden 10 karar alırsak ve çatışmazlarsa, bunun rasyonel olduğunu söylemek yeterli değildir. Ancak, çatışma yaparlarsa , mantıksız olduğunu söylemek için yeterli bilgi vardır.

Kolektifle değil bireysel teröristlerle ilgili soruyu ifade ettiniz. Bu nedenle, herhangi birisini yargılamak için, tercihlerini yargılamak için yeterli eylemleri gözlemlememiz ve eylemlerini bir tercih emri altında rasyonalize edemediğimizi görmemiz gerekir. Ve sonra, kendimi tekrarlamak için, bu konuda yeterli veriye sahip olduğumuzu sanmıyorum.

Teröristlerin rasyonel olmadığını kanıtlayamayız. Yalnızca davranışlarını yeterince modelleyen izlenebilir bir yardımcı program işlevi bulamayız.

Pratik açıdan, kişi ceteris paribus'tan rasyonellikleri hakkında çok şey teyit etmek için yeterli kararları göremez . Zamanla, gözlemsiz ve sürekli olmayan bir şekilde çok fazla şey olur. Belki de eylemlerinin onlar hakkında bir ölçüde stokastik gürültü olduğunu kanıtlayabiliriz. Ya da onlar X modeline uymuyorlar ya da Y değişkenini atlıyoruz.

Teorik tarafta, herhangi bir davranış kümesi için Z, bu davranışı açıklayacak bir dizi f (Z) fonksiyon fonksiyonunu adlandırabilir. Bu fayda işlevlerinin basitliği , doğrulaması veya istikrarı hakkında iyimser bir şey söylemiyorum , ancak yine de modellenebilirler. Bu f (Z) 'lerin sadece bir kısmını ampirik olarak ortadan kaldırabiliriz. Rasyonelliklerini koruyabilecek bazı f (Z) 'lerle kalırız, rasyonel olmaları mümkündür.

Kanıt yokluğu, yokluğun kanıtı değildir.

Ron Wintrobe , teröristlerin, özellikle intihar bombacılarının davranışlarının nasıl "rasyonelleştirilebileceğini" anlatan Rasyonel Aşırılıkçılık üzerine bir kitabı var . Kendini havaya uçurma eyleminin, teröristlerin karşılaştığı bir optimizasyon problemine bir tür köşe çözümü olduğunu teorize ediyor.

Kitabın bölümlerinden birinin önizlemesi: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

Teröristler kesinlikle rasyoneldir. Her biri kendilerini havaya uçurarak faydalarını en üst düzeye çıkarır. Tercihleri ​​ve yardımcı programları, elbette, durumun gerçekliği ile değil, inançları ile tanımlanır. Onların rasyonellik sınırlanan onların inançları yanlış veya yanlış yönlendirilmiş olduklarını bilmiyor olabilir, çünkü.

Açık soru, teröristlerin rasyonalitesinin ne kadar sınırlı olduğudur. Orada okumadığımı itiraf ettiğim çok sayıda eser var, ancak Bruce Hoffman'ın İç Terörizmi çok popüler görünüyor.