USB-C, SATA Express konektörleri için teknik olarak uygun bir alternatif midir?

SATA'nın halefi olan SATA Express, henüz yaygın olarak kullanılmayacak kadar yenidir, ancak SSD'lerin ilerleme hızı, SATA'nın yerine paralel IDE ile aynı şekilde kaçınılmaz hale geliyor gibi görünmektedir. İsme rağmen, SATA değil; SOP'a (PCIe üzerinden SCSI) benzer şekilde AHCI veya PCIe üzerinden NVMe protokolüdür. SATA Express konektörü, protokol kapsülleme veya çeviri olmadan dört sinyal çifti aracılığıyla iki tam hızlı çift yönlü PCIe şeridini doğrudan geçirir ve AHCI veya NVMe denetleyicisi, geleneksel SATA için olduğu gibi AHCI denetleyicisinin anakartta olması yerine HD veya SSD'ye entegre edilir .

Bu yaz, USB-C bağlantı noktasından USB olmayan protokollerin kullanılmasını sağlayan Alt Mode adlı bir özellik ile USB-C özellikleri * sonlandırıldı. Özellikle, protokol kapsülleme veya çeviri (PCIe kapsülleyen Thunderbolt'un aksine) olmaksızın, dört sinyalleme çiftinden iki tam hızlı çift yönlü PCIe şeridinin geçirilmesini sağlar. Yalnızca SATA Express protokolü için kullanılan büyük ve özel SATA Express konektörünün aksine, USB-C küçük ve geneldir ve kısa süre sonra her yerde bulunabilir ve diğer tüm USB konnektör tiplerini (tam boyutlu kombinasyonların, hem USB 2 hem de USB 3 için mini ve mikro A tipi ve B tipi konektörler) ve hatta USB-C'nin Alt Modu Displayport protokolünü geçmeyi etkinleştirdiğinden Displayport konektörlerini değiştirin.

Benim sorum, bu tür arayüzlerle çalışan bir mühendis için ve bu: SATA Express cihazlarını (yani AHCI kullanan cihazlar) bağlamak için özel SATA Express konektörü yerine USB-C kullanmak teknik olarak uygun ve uygun maliyetli mi? PCIe üzerinden NVMe) anakartlara? SATA Express konektörünün o sırada daha iyi seçeneklerin olmaması nedeniyle oluşturulduğu anlaşılıyor, ancak USB-C doğrudan PCIe'yi (ve 3.5 "HD'ler tarafından yaygın olarak kullanılan 12V için bir seçenek de dahil olmak üzere) doğrudan geçebildiğinden, görünüyor teknik olarak uygulanabilir bir ikame olabilir ve daha küçük ve daha az PCB alanı tükettiği için belki de daha ucuzdur.Ancak bu tür şeyleri tasarlamadığım için, yapan birine, analizimin doğru olup olmadığını görmek istiyorum.

Tabii ki, teknik fizibilite ve maliyet etkinliği gereklidir, ancak HD ve SSD üreticilerinin USB-C'yi bu şekilde kullanmaları için yeterli değildir, ancak diğer faktörler (özellikle şirketler arası politika) sorumun dışındadır. Üreticiler yeni SATA Express HD'lerinde ve SSD'lerinde USB-C konektörleri kullanacaklarsa, anakartların hem USB-C hem de SATA konektörlerini içereceği bir geçiş süresi olurdu, anakartlarla aynı SATA ve paralel IDE konektörleri bu geçiş.

* Bkz. Http://www.usb.org/developers/docs/usb_31_102214.zip

• Sata-Express, sinyal vermek için iki PCI-e şeridi oluşturan 4 diferansiyel çift kullanır .
  Ayrıca bazı yardımcı bağlantılar (topraklama, vb.) Gerektirir, ancak birincil sinyalleme 4 diferansiyel çifti kullanılarak yapılır.

• USB-3.1 spesifikasyonu bir dizi farklı konektör tanımlar: Bununla birlikte, USB-c konnektörü dışındaki tüm cihazların uygulanamayacak kadar yetersiz pimleri vardır.

• USB-c konnektörün pin çıkışı:

Konnektör yapar düzgün iki PCI-e şerit taşıyabilecek kadar diferansiyel çiftleri (ve etkisiyle, bu olabilir muhtemelen teorik Sata-Express taşımak Ancak.:

• Bu konektör, tasarım gereği "anahtarlı" değildir. Bu, iki farklı yönde takılabileceği anlamına gelir. USB-3 için kullanıldığında, eşleşen çiftler birbirine bağlanır (örn. A1-B1, A2-B2, vb.), Böylece konektörü ters çevirmek zararsızdır. PCI-e için bu, kablolamayı tamamen tersine çevireceği veya (bazı akıllı tasarımlarla) PCI-e veri yolundaki şeritlerin sırasını değiştireceği için bir sorun olabilir.
  İtiraf ediyorum, PCI-e hakkında fiziksel şeritleri değiştirmenin burada bir sorun olup olmadığını söyleyecek kadar bilgim yok.
• Bir uygulamacı en açısından bakıldığında, bir şey için USB-c konektörü kullanan diğer ardından USB c bir olduğu korkunç o kadar fikir olacaktır onların varsayımsal PCI-E-over-USB-c anakart USB-3 cihaz takmayı ve takmayı insanlara yol USB-c üzerinden PCI-e-over-USB aygıtları. Farklı şeyler için farklı konektörlerimizin bir nedeni var.

Gerçekçi olarak, USB-c konektörü USB-3 konektörleriyle uyumsuz hale getirmek için oldukça kolay bir şekilde değiştirilebilir, bu noktada temelde başka bir PCI-e konektörüne sahip olursunuz. Mevcut Sata-Express konektörü için önemli tasarım kararlarından birinin normal SATA ile geriye dönük uyumluluk olduğu düşünüldüğünde, olması muhtemel değildir.

Ayrıca, SATA-express arayüz tanımı kurumsal kullanım için daha fazla bağlantı sağlar ( SFF-8639'a bakınız ). Dört adet PCI-e şeridi ve isteğe bağlı ek düz SATA kanalı bulunan özel sürümler vardır . Bu, normal cihaz ucu SATA-express konektörü ile fiziksel olarak uyumludur (bir SFF-8639 cihazını SATA-express arayüzüne bağlarsanız, SATA-express'e geri döner). SFF-8639 arabirimi için gereken tüm bağlanabilirliği bir USB-c konektörü üzerinden yönlendirmenin fiziksel bir yolu yoktur.

Mevcut SATA standardında, kurumsal kullanım için görmemiş olabileceğiniz birçok şey var. Özellikle, yine mevcut SATA konektörleriyle fiziksel olarak uyumlu olan SFF 8482 konnektörünü kullanan ve aynı şekilde SFF-8639 gibi daha yavaş cihazın aktarım hızında güvenli bir şekilde birlikte çalışacak olan SAS sürücüleri vardır .

SATA-express konektörü için tasarım kararları, SATA & SAS konektörleri için tasarım kararlarıyla çok açık bir şekilde aynıdır.

TL; DR - Teorik olarak olabilir çalışır. Gerçekçi olarak, kimse bunu yapmaz.

Bu kesinlikle mümkün olmalıdır çünkü C Tipi bir Pcie3 x4 bağlantısı taşıyabilir ve 100 watt'a kadar güç sağlayabilir. Ancak muhtemelen anakarttan güç almaz.

Ve yanlış bağlanan PCIe'den işaret edilen sorun için: orada yüksek hızlı mux kullanabilirsiniz.

Ayrıca, bunun basit bir gecikme nedeni için kullanılacağını düşünmüyorum: yumruk bağlantı yönelimi belirler, sonra Poserdilivery'i ve sonra iletişim protokolünü müzakere eder. Ve sonra ahci / nvme başlayabilir.

kaynak: http://www.ti.com/lit/wp/slly021/slly021.pdf

Ben öyle düşünmüyorum. SATA Express iki adet PCIe şeridi kullanır. USB 3.1 yalnızca bir tane sağlar.