“İyi” bir göz diyagramını “kötü” olandan ayıran nedir?

İş yerinde bazı USB doğrulama testleri yapıyorum ve birlikte çalıştığım Agilent osiloskop, güzel bir göz diyagramıyla birlikte başarılı / başarısız istatistiklerinin güzel bir özetini döndürüyor. Geçme / başarısızlık kapsamda belirtildiğinden, bu diyagramlar üzerinde bir ton analiz yapmam gerekmiyor.

Son birkaç gün içinde bunlardan birkaçına baktım ve bu beni meraklandırdı: Genel olarak, "iyi" bir göz diyagramını "kötü" olandan ayıran nedir? Çalıştığım birçok testte cihaz başarısız oldu, ancak göz diyagramı geçen teste çok benziyordu.

Gözden açık geçişlerin olduğu bir diyagramı anlayabilirim, ancak bu diyagramlara bakarken başka hangi faktörler dikkate alınır?

Gösterdiğiniz göz sıkıca "iyi" gözler kategorisindedir. Orada her 100.000 yılda bir sıklıkta hataya neden olacak hiçbir şey yoktur.

Aranacak bazı şeyler:

• Gözü ölçerken gerçek veriler mi gönderiyorsunuz? Boş bir desen veya benzer bir davranış, gerçek verilerle olduğundan daha temiz görünen bir göz oluşturabilir.

• Gözde aralıklı degredasyona neden olabilecek herhangi bir dış müdahale var mı (bu durumda yakalanmadı)?

Karşılaştırma için, Google resim aramasından alınan bazı "kötü" gözler.

Bu önemli bir rasgele gürültü örneğidir:

Buradaki alt göz, güçlü bir görev döngüsü bozulmasını gösterir:

Bu göz, önemli bir semboller arası parazit (ISI) gösterir. Bu göz muhtemelen ^10-9 veya daha iyi bit hata oranına ulaşacaktır (ancak daha sonra gürültüsüz bir simülasyondan geliyor gibi görünüyor):

Buradaki sağda, ISI'ye zayıflama özelliği (tipik olarak cilt etkisi kaybından kaynaklanmaktadır) şeklinde bir şekil görülmektedir .$\sqrt{f}$

Kırmızı göz, iletim hattındaki bir yansımanın etkisini gösterir:

Bu gözler, belki de bir saat veri kurtarma devresinin yeteneklerinin ötesinde çalışması nedeniyle güçlü titreşim etkileri gösterir: