İlk olarak, gerçek yasal yükümlülüğün duruma göre değişeceğine dikkat etmek önemlidir, asla "Mühendis onlardı, bu onların hatası" kadar basit değildir. Bir şeylerin meydana geldiği ve davaların hazırlandığı durumlarda, muhtemelen ilgili olan her bir şirketi ve tasarımdan sorumlu olan bu şirketlerdeki tüm kilit kişileri adlandıracaklardır. Ancak, deneyimlerime ve yasal sorumluluk eğitiminde bana söylenenlere dayalı olarak genel bir fikir verebilirim.
Şahsen, bu durumdaki suçun çoğunu, nitelikli olanlara bakmadan ve güncellemeden, eski planları kullanan sahibine yatırıyorum. Durumumda bununla ilgili (küçük) sorunlar gördüm. Çizimler tamamlanır ve onay için başka bir departmana gönderilir ve her ne sebeple olursa olsun, bazen bir yıla yakın ya da yukarı doğru aylarca bir uygulama mühendisinin masasında otururlar. Çizimler daha sonra olduğu gibi gönderilir, ancak çizimler başlangıçta güncellendiğinden beri çizim standartlarında yapılan dahili değişikliklere uyulmaz. Bunlar küçük sorunlardır, ancak bunun daha büyük bir zaman ölçeğinde ve daha ciddi sonuçlarla ortaya çıkmasını görmek kolaydır.
Çizimler tarihli olmalıdır. Bu oldukça yaygın bir uygulamadır ve bu da bunun iyi bir nedenidir. Çizimlerin ne zaman yapıldığını bilmek istiyoruz, bu tasarımdan bu yana neler değiştiğini belirlemek istiyoruz, standartlar, kodlar, yasalar veya sadece arabirim parçaları olsun. Çizimler o sırada yürürlükte olan kodlara ve standartlara göre yapılırsa, mühendisin güvenlik revizyonuna ihtiyaç duyan kod hakkında bilgi sahibi olduğu gösterilmediği sürece, mühendisin bu tasarımdan nasıl sorumlu tutulabileceğini göremiyorum. sorunlar. Bu durumda, baskının koda uyması yeterli değildir, çünkü kodun bazı sorunları engellemeyeceğini biliyoruz.
Gerçekten, tasarım sürecinde, güvenliğe ilişkin her türlü dikkatin alınması ve riskin ortadan kaldırılamaması durumunda, riskin ne olduğunu ve sonunda nasıl hafifletilebileceğini netleştirmek gerekir. kullanıcı.
İkinci noktada, bu çok gri bir alan gibi görünüyor ve bunun yasal yönlerini gerçekten tartışamadım. Ancak şunu söyleyeceğim; eğer bir mühendis, inşa edilen tasarımın güncel olmadığını ve bir şekilde sorunlara neden olabileceğini biliyorsa, projeye hâlâ bağlı biriyle iletişim kurmak ve bunları durumdan uygulamak için etik bir sorumluluğu olduğunu düşünüyorum. . Bu onların yasal sorumluluğu olmayabilir, ama bence yapılacak doğru şey bu.
Projeye hala bağlı herhangi bir mühendisin, tasarımların güncellenmesi gerektiğini ve mevcut formlarında kullanılamayacağını söylemek için aynı yükümlülüğe, sadece daha güçlü olduğunu söylemeye gerek yok.
Bunun için bir bağlam vermek gerekirse, şirketimin ürettiği ana ürün, çalışma ortamında son derece tehlikeli olabilir. Ürün tamamen makinenin diğer parçaları tarafından korunmadığı sürece koruma kesinlikle gereklidir. Korumanın kendisi şirketten şirkete biraz değişebilir, ancak ISO standardı tarafından yönetildiği için büyük ölçüde aynıdır. Bununla birlikte, bu standart yıllar içinde değişmiştir ve birincil standardı oluşturan kuruluş bile değişmiştir. Bu, sistemimizde hala aktif olan eski korumaya sahip eski tasarımlarımız olduğu anlamına gelir. Sektör ve özellikle güvenlik kodları hakkında son derece bilgili ve hatta bazı güvenlik komitelerinde çalışan bir çalışanımız var. Yeni tasarımların koruma standartlarına uygun olmasını ve eski ürünlerin gerektiği şekilde güncellenmesini sağlar. Bazen bu, müşteriye korumayı güncellememize izin vermezlerse, bu ürünü satmayacağımızı söyleyecek anlamına gelir (daha yeni koruma bazı durumlarda daha pahalıdır). Her zaman en popüler kişi değil, ama bu onun işi ve kodların ve standartların tutarlı olmadığı bir dünyada kod uyumluluğumuzu bu şekilde yönetiyoruz.