1981 Hyatt Regency geçit çöküşünde mühendisler neden ihmal edildi?

Geçenlerde 1981 Hyatt Regency geçit çöküşünü okuyordum . Bu trajik bir yaşam kaybıydı ve bugüne kadar birçok insanı rahatsız ediyor.

Bağlantılı makale, şeyleri özetlemek için daha iyi bir iş çıkarır, ancak işte çöküşe neden olan şeyin özetlenmiş bir versiyonu:

Mühendislik firması (Gillum & Associates), yürüyüş yollarını gerçekten uzun, dişli çubuklarda desteklenecek şekilde tasarladı. Çubukları tedarik eden şirket (Havens Steel) belirtilen çubukları beğenmedi çünkü pahalı olacaklar ve inşaat sırasında hasar göreceklerdi. Havens Steel, inşaatta kullanılan Gillum & Associates'e alternatif bir tasarım gönderdi.

Alternatif tasarım kodu karşılamadı, felaketle başarısız oldu ve birçok hayatın kaybına yol açtı.

Missouri Mimarlar, Profesyonel Mühendisler ve Arazi Sörveyörleri Gillum & Associates'i ihmalden suçlu buldu ve Gillum & Associates ve çalışanlarına atanan tüm mühendislik lisanslarını iptal etti.

Daha iyi anlamak istediğim şey, Gillum & Associates'in felaketten neden sorumlu tutulduğudur. Havens Steel'in alternatif tasarımın başlamasını önerme hatası gerçekten değil miydi? Eğer Havens Steel, Gillum & Associates tarafından önerilen orijinal tasarıma göre inşa etseydi, felaket asla gerçekleşmezdi.

Üst düzey seminer kursumda bununla ilgili uzun bir video izlediğimi hatırlıyorum. Benden korktum.

Wex Kanunu sözlüğü ihmali şu şekilde tanımlar :

Sıradan ihtiyatlı birinin aynı şartlar altında kullanacağı bakım düzeyine uygun davranmamak. Davranış genellikle eylemlerden oluşur, ancak harekete geçme görevi olduğunda (örneğin, kişinin önceki davranışlarından mağdurlara yardım etme görevi) ihmallerden de oluşabilir.

İhmalin "harekete geçme görevi olduğunda ihmaller" içerdiğine dikkat edin . Anlaşılması gereken en önemli şey, projedeki mühendis (yani "kayıt mühendisi") olarak, mühendis olarak rollerinde kendilerine gereken bakım standardıyla tutarlı bir şekilde hareket etmek Gillum'un göreviydi ve onlar bunu başaramadı.

Alt satır, çizimi orijinal olarak olan veya tasarımı kimin yaptığı DEĞİLDİR . Gillum'un tasarım değişikliğini doğrudan onaylayıp onaylamasının bir önemi yok. Onlar vardı farkında tasarım değişikliği (veya değilse, iktidar göre onlar farkında olmalıydı) ve yukarı konuşmadı. Projeye ilişkin kayıt mühendisi olarak, bu çizimleri kontrol etmek ve bir projenin bulunması halinde projede bir sorun olduğunu bildirmek Gillum & Associates'in - yasal, profesyonel, etik ve pratik olarak - sorumluluğundaydı.

Bazı alternatif senaryolar:

• Eğer Havens Steel ve müteahhit, Gillum'u bilmeden değişikliği yapsaydı ve uygulasaydı, Gillum'un hiçbir ihmali olmazdı.
• Eğer Gillum çizimi gözden geçirilir ve yeterince üretici veya bir sorun olduğunu yükleniciye tebliğ ve henüz onlar kesinlikle dava parçası olurdu rağmen değiştirilmiş tasarım, tamamen farklı bir durum olurdu zaten kullanılan ve vardı, Gillum muhtemelen fırtınadan kurtulurdu.
• Eğer Gillum açıkça belirterek daha etkin bir şekilde sorumluluk başarmıştı sözleşmede değişiklik siparişlerini kontrol dışında proje için kendi kapsamı olduğunu, o zaman onlar sahibi / yüklenici sapan olurdu o noktada bu yana bölüm kaçmış olabilir mümkündür orijinal tasarım onay olmadan.

Hayır, sorumluluk mühendisler içindeydi. Birincisi, orijinal tasarım pratik olarak inşa edilemedi. Bu ihmalkar değil, ama çok akıllı değil. İnşaat şirketi , Gillum'un itiraz etmediği alternatif bir tasarım önerdi .

Gillum'un Havens Steels teklifine yanıt veremediği ve daha sonra örtük onay olarak alınan farklı versiyonları duydum ya da açıkça onayladılar. Her iki durumda da, tasarımı denetlemek ve gereklilikleri ve kodu karşıladığından emin olmak Gillum'un sorumluluğundaydı. Görünüşe göre, orijinal tasarım bile kodlamaya uygun değildi. Gillum ve Gillum için çalışan mühendislerin burada nasıl ihmal edilmediklerini görmek zor.

Felakete ve sonrasındaki olaylara ilişkin iyi bir zaman çizelgesi ve tartışma burada Engineering.com adresinde bulunabilir . Makalenin sonunda, Gillum'un (mühendislik firması) neden sorumlu olduğunu ve etiğe dahil olduğunu tartışıyor.

Gillum, fabrikatör Havens, telefon görüşmelerini asla almadıklarını ve proje yönetiminin maliyet endişeleri konusunda yerinde incelemeyi reddettiğini iddia ederek suçu değiştirmeye / saptırmaya çalıştı.

Diğer tüm sorunlara rağmen, sigara tabancası, bir çubuk tasarımından iki çubuk tasarımına, Dükkan Çizimi 30 ve Ereksiyon Çizimi E3'e geçişi detaylandıran iki temel çizimin Ocak 1979'da değiştirildiğidir. 16 Şubat 1979'da Gillum bunları aldı. iki çizim, diğer 40 çizim ile birlikte gözden geçirilip onaylandığı gibi Havens'e geri gönderilir. Gillum sadece tekliflerden haberdar olmakla kalmadı, aynı zamanda bu değişiklikleri gözden geçirip onayladıklarını da iddia ettiler.

Ayrıca, orijinal tek çubuk tasarımının bile Kansas City bina kodunun gerekliliklerinden çok daha kısa olacağı belirtilmelidir.