Modele Bağlı Gerçekçilik, haritanın sonuçta Bölge anlamına mı geliyor?

resim açıklamasını buraya girin

Stephen Hawking'in Borusu.

Büyük Tasarım adlı kitabında Stephen Hawking şöyle diyor:

Resim veya teoriden bağımsız gerçeklik kavramı yoktur. Bunun yerine modele bağımlı gerçekçilik diyeceğimiz bir görüş benimseyeceğiz : bir fizik teorisi veya dünya resminin bir model (genellikle matematiksel nitelikte) ve modelin unsurlarını gözlemlere bağlayan bir dizi kural olduğu fikri. Bu, modern bilimin yorumlanacağı bir çerçeve sağlar.

Bu, artık Harita'nın Bölge olmadığını belirten uygulamalarımda artık bir feragatnameye ihtiyacım olmadığı anlamına mı geliyor ?

philosophy

— Kirk Kuykendall
kaynak

Bu Rene Magritte'nin (non) borusu elbette. Hawking doğmadan önce iyi çizdi :-). Peki neden feragatnameye ihtiyacınız var? Haritada tasvir ettiği şeyle ilgili hata yapacak müşterileriniz (veya görüntüleyenleriniz) var mı?

— whuber

@whuber Yıllar önce çok amaçlı kadaster CBS topluluğuna Grand Unified Theory'nin fizikçilere ne olduğuydu . Son zamanlarda çok amaçlı bir kadastroya ilgi düşmüş gibi görünüyor. Yine de, bir elektrik ağı (şematik ve "gerçek") gibi bir şeyin iki farklı modelini korumak, birçokları tarafından kötü veritabanı tasarımının bir yansıması olarak görülüyor gibi görünüyor. Fizikçiler gibi havluyu atmalı ve sadece farklı modelleri korumalı mıyız?

— Kirk Kuykendall

İşte Çok Amaçlı Kadastro , vintage 1980 için bir bağlantı .

— Kirk Kuykendall

@Kirk Bazı derin sorular burada ama onlar veritabanı "model" ve fiziksel teori, çektiğine işaret ederek yan basamaklı olabilir qua "modeli," İki farklı şeylerdir. Tabii ki birçok özelliği paylaşıyorlar, her ikisi de dürüstçe "model" ismiyle geliyorlar, ancak çoklu fiziksel teorilerin sahip olmadığı bir problem, aynı şeyin iki veritabanı modeliyle ilgili endişe duyduğu problem: yani zorluk veritabanlarından birindeki bir öğe güncellendiğinde para birimini, tutarlılığı ve bütünlüğü korumak.

— whuber

@whuber Bu ezoterik görünebilir, ancak bir elektrik programı devre şemasının hoş görünümlü CAD çizimlerini dönüştürmek için bir çaba harcadım, bir GPS anketiyle "gerçekliği" yansıtıyor, sonra kullanılabilir hale getirmek için daha fazla çaba harcıyorum kullandıkları son zamanlarda güzel ya bakmak öylesine deliberatly çizgileri hareket ettirerek haritalama kartografik temsillerini . Bazen çabaya değip değmeyeceğini merak ediyorum. "Kazmadan önce çağrı" haritalara asla güvenmez - alan denetçileri gönderirler.

— Kirk Kuykendall

Yanıtlar:

Bu, artık Harita'nın Bölge olmadığını belirten uygulamalarımda artık bir feragatnameye ihtiyacım olmadığı anlamına mı geliyor?

Hayır.

Modele bağlı gerçekçilik, her haritanın kendi gerçekliğini yarattığını söylerdi. Harita fiziksel gerçeklik değil, kavrayabildiğimiz fiziksel gerçekliğin bir modelidir. Fiziksel gerçeklik bilinemez. Harita hala bölge değil. Modele bağlı gerçekçilik, bölgeyi asla bilemeyeceğimizi, sadece haritaları bildiğimizi söylüyor.

— Sean
kaynak

Oh Wikipedia! Beni saatlerce eğlendiriyorsun (ya da beni işyerinde bağlıyorsun).

Bağlantınızı takip etmek beni " Kör Adamlar ve Fil " e götürdü , burada altı kör adam bir fili dokunarak tanımladı, her biri dokundukları kısma göre farklı bir tanımlamaya sahipti.

Bu teoriye dayanarak bir "Harita bölge değildir" uyarısına ihtiyacınız olduğunu bilmiyorum. Ancak "fil hakkındaki yorumunuz tam resim olmayabilir" uyarısına ihtiyacınız olabilir.

Örneğin, bir harita okuyan biri bir teleferik pilonunun tam bir konumda tasvir edildiğini varsaydığında İngiltere'de bir tür dava olduğuna inanıyorum, aslında haritadaki rengi sadece yaklaşık bir konumu göstermesi istendiğinde .

Belki (o sayfadan ödünç almak için) uyarınız şunlar olabilir:

Kartografik savaşlarda sık sık,
Tartışmacılar, I ween, Tamamen
cehaletle Demiryolu
Birbirinin ne anlama geldiğini,
Ve Fil hakkında prat Bir
tanesi görmedi!

Ya da otostopçunun rehberini Galaxy rotasına gidip şöyle diyebilirsiniz: "Dikkat: Harita kesindir. Ama gerçeklik çoğu zaman yanlıştır."

— Mark İrlanda
kaynak

Komik ve bilgilendirici. Benim cevabım.

— Nathanus

Bir feragatnameye ihtiyacınız olduğunu evet olarak söylemeliyim. Bir kullanıcının haritanızdaki veya uygulamanızdaki / uygulamanızdaki verilere bakabilmesi ve haritaya benzediği için her zaman% 100 doğru olduğunu varsayabileceğiniz şekilde bütünlüğünüzü korumak istiyorsunuz.

Çalıştığım bazı ofisler / ajanslar, tasvir edilen verilerin nesnenin / yerin bir temsili olması, ancak yalnızca uygun şekilde lisanslanmış bir otoritenin tasvirin doğru olduğunu söyleyebileceği veya söyleyeceği konusunda feragatnamelere çok açıktır.

Bazı durumlarda, sörveyörler, kısmi yasal bir açıklama metnini içeren CBS baskı / çiziminin PLS damgası gerektirdiğinden şikayet etmişlerdir. Bütünlüğünüzü sağlamak için; 'X'in doğru ve doğru olup olmadığını sadece uygun otoritenin söyleyebileceğini söylemek her zaman en iyisidir.

— DEWright
kaynak