Web Mercator (yardımcı küre) neden web haritası standardı haline geldi?

55

Web Mercator projeksiyonu ve Web Mercator Yardımcı Küre (WMAS) arasındaki farkın ne olduğunu biliyorum . Ayrıca hem Google hem de Esri'nin bu projeksiyonu, web haritaları için birincil projeksiyon olarak kabul ettiklerini ve bu nedenle sadece tüm projeksiyonlar arasında yeniden projelendirilen değil, WM için webMercatorToGeographic gibi belirli fonksiyonlar olan özel fonksiyonlara sahip olduğumuzu da anlıyorum . Sonuçta WMAS projeksiyonunu neden kullandığımızı ve bunun web haritalamada standart hale gelmesinin nedenini merak ediyordum . Tamamen o yöne doğru hareket eden iki uzaysal devin sonucu mu, yoksa sadece doğruluk nedenlerinden mi?

Ek Bağlantılar:
Mercator Projeksiyonu

— dkroy
kaynak

2

İyi soru! Ben de bunu hep merak etmişimdir.

— Devdatta Tengshe

34

Eminim Google’a teşekkür ederiz. Web Mercator için orijinal ~~EPSG kodu~~ WKID'ye bir göz atın . 900913 neye benziyor? En azından biraz l33t olmanıza yardımcı olur.

Google Haritalar birkaç yıl önce patladı (2005ish), herkes Google’ı kopyalamaya başladı. Bu, Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps ve sonunda Esri'yi içeriyordu. Herkes en popüler web haritalama platformuyla uyumlu olmak istedi / gerekiyordu. O zamandan beri standart olmuştur.

Düzenleme: mkennedy yorumuna göre, EPSG kodunu WKID olarak değiştirdi

— Derek Swingley
kaynak

Haha, bunu hiç farketmedim - bu çılgın Googlies.

— blah238

1

Sanırım "

— Googlers

3

Oy kullanıyorum, çünkü 900913 EPSG veri setinde değil ve asla olmadı. 900913'ü bulduğum ilk olay crschmidt.net/blog/archives/243/google-projection-900913 : Orijinal EPSG kodu 3785 idi, şimdi 3857 ile değiştirildi. tekrar. Feragatname: Veritabanını tutan alt komitedeyim (3785 eklendiğinde değildim sanırım da!)

— mkennedy

8

900913 gibi bir sayı açık kaynak topluluğu tarafından gayrı resmi olarak atanmak zorundaydı, böylece insanlar "işleri halledebilir" (tm) ve bir komite 3785'in kötü bir sayı olduğuna karar verinceye kadar birkaç ay / yıl beklemek zorunda kalmayacaktı. 3875 açıkça daha iyi bir karar. Bu cevabın aşağı oy kullandığından emin değilim, doğru olduğundan (ESPG ve WKID terminoloji hatası hariç). Upvoted.

— Ragi Yaser Burhum

@Ragi Yaser Burhum, tamamen anlıyorum. EPSG alt komitesinden o zaman bunun için bir tanım eklemesini istedim. İstemek istememelerinin birkaç nedeni vardı ve onları başka türlü ikna etmeleri çok fazla insanı aldı.

— mkennedy

15

Belirtildiği gibi, aslen Google Haritalar'dan ve döşeme sistemindendir. Bununla birlikte, WMAS seçimini iyi kılan bazı temel, temel avantajlar * vardır ve bu nedenle başkalarının da buna uyması gerekir.

Bing Maps Çini Sistemi sayfası mükemmel bir kaynaktır. İzdüşümün bazı avantajlarını belirtir, örneğin uygun ve silindirik olması. İlgilenilen alanın en küçük ölçekte bir kare kiremit içerisine sığabilmesi gerçeği, döşeme sistemi ile ilgilenirken hoş bir özelliktir. Ayrıca, bir kürenin kullanılmasının nedenini de belirtiyor: daha kolay hesaplamalar - bu, 2000'li yılların başında JavaScript uygulamaları ile uğraşırken önemli bir etkendi.

* Buradaki avantajların web haritalarını kitlelere ulaştırma bağlamında tanımlandığını unutmayın.

— Anthony -GISCOE-
kaynak

7

+1 Sadece noktaları açıklığa kavuşturmak için: "uygunluk", haritaların tanıdık nesneleri doğru şekilleriyle göstereceği anlamına gelir ; "silindirik", projeksiyon hesaplamalarının basit olacağı anlamına gelir (ve öyle olduğu anlaşılır) . (Silindirik bir projeksiyonda, haritadaki y değeri yalnızca enlemlere bağlıdır.) Dünyanın (biraz daha doğru değil) küresel bir elipsoidal modelini kullanarak daha da büyük bir basitlik elde edilir . Sorunun ikinci bölümünü şimdi cevaplamak için: açıkçası bu seçimler doğruluk gerekliliklerine bağlı değildir.

— whuber

1

"Tüm dünya güzel bir şekilde sığabiliyor" ... kutupların dışındaki bölgeler (> 85 derece?).

— Kirk Kuykendall

1

Nüfuslu yerlere ve yol tariflerine odaklanan haritalar için @Kirk, daha sonra evet, tüm ilgili dünya güzel bir şekilde uyuyor.

— Derek Swingley

1

@All "Güzelce uydurma" karakterizasyonu biraz kırmızı bir ringa balığıdır, çünkü herhangi birinin tasarladığı hemen hemen her dünya projeksiyonu için geçerli olacaktır. Aslında, Mercator'un kutupların yanında çalışamaması, temel eksikliklerinden biridir .

— whuber

1

Evet, bir sınıftaki kutup keşif gezisinden elde edilen ilerlemeyi engellemeye çalışmadıkça sorun olmamalı . Bence kutup gezileri harika bir öğrenme fırsatı sunuyor.

— Kirk Kuykendall

5

Sadece biraz eklemek için, binanın ayak izinin şeklini düşünün. Google Haritalar (ve Bing) genellikle bina izleri bulunan şehirlerde ve özellik çizgileri gibi beklenen şekillerde diğer öğelerde veri gösterir.

Bir Coğrafi koordinat sisteminde (enlem / boylam), normalde 90 derecelik köşeleri olan bina ayak izleri çok tuhaf ve ezilmiş görünür - açılar korunmaz. Kullanmayı seçtikleri koordinat sistemi, nüfuslu dünyanın büyük bir çoğunluğu için uygulanabilir ve haritanın düzgün bir şekilde görünmesini sağlardı . Alan ölçümü öncelik değildi - sadece haritadaki varlıkların görünümü. Bütün bir dünya koordinat sistemi için, genel bir Mercator projeksiyonu uygunluktan dolayı görünüm için iyi çalışır (açılar korunur). Ayrıca, dünyanın bir elips yerine bir küre olduğunu varsayarak işi basitleştirdiler ve bu da mesafe ölçümü matematiğini çok daha kolay hale getirdi.

Yani, kısacası, görünüş ve kolay matematik için seçildi.

— Kenton K
kaynak

1

Sokak seviyesindeki ölçeklere yaklaştığımızda herhangi bir çarpıtma, makul bir izdüşüm için küçük olmaz mı?

— gerrit

Uyumsuz projeksiyonların açıları çarpıtabileceği doğrudur, ancak (1) bir coğrafi koordinat sistemi (enlem / boylam) bir projeksiyon değildir ve (2) diğer merkatör olmayan uyumlu projeksiyonlar vardır.

— Martin F,

3

Sadece 2-bit düşünce düşüncesi ... google'da ortaya çıkan 'Mashup'lar' dürtüsü onları standart dışı hale getirdi ve buradaki haritalandırmada yer alan nüfusun çoğunu destekledikleri için WMAS'ın ortak bir temel haline geldiğini görüyoruz. Endüstri tarafından bir bütün olarak bir karar değildi; ama en geniş kitleyi desteklemek için kucaklamak ve genişletmek için bir yol.

Google yaptı, Microsoft genişletti, ESRI benimsedi ve şimdi ortak bir başlangıç noktası görüyoruz. Fena değil, daha iyi cevaplar olabilir miydi, elbette, ancak sektörün özgür, oldukça iyi bir global önbellek temeli haritasına yatırım yapmak zorunda olduğumuz miktar için gerçekten fazla şikayet edemeyiz.

— DEWright
kaynak