Choropleth haritalarındaki sınıflandırmaları nasıl seçersiniz?

Kendimi, başkaları tarafından görüntülenmek üzere choropleth (diğer adıyla tematik) haritalar görüntülerken kırılma noktalarını tanımlama konusunda giderek daha fazla zorlanıyorum . Herkes yardım rehberi, hem nasıl kullanıldığını ölçek türünü seçmek için herhangi önerilen referanslar var mı ve kırılma noktalarının uygun sayıda? Özellikle, sadece sınırlayıcı sayıda argüman gördüğüm kutular için (örneğin 5'ten fazla kullanmamalısınız).

Aradığım şey hakkında daha spesifik olmak gerekirse, konu hakkında karşılaştığım referansların çoğu , bu yazıdaki julien tarafından başvurulan belgeye benziyor ve sadece konu hakkında daha ayrıntılı bir tartışma arıyorum.

Sık sık karşılaştığım birkaç özel kullanım durumu (mücadelelerimin örnekleri için);

• Büyük bir eğriye sahip verileri görüntülerken, genellikle üstel bir ölçek görüntülemekte tereddüt ediyorum. Korkarım (tipik olarak haritalar görüntülediğim kitleler için), bu ölçeği okumak ve gerçek nitelik değerlerini renklerle eşleştirmek için daha fazla miktarda bilişsel yüke neden olur. Korkularım yanlış mı? Ayrıca bu tip dağıtımlar için belirli sayıda kutuyu haklı göstermekte zorlanıyorum.
• Çok sayıda küçük çoklu harita görüntülerken, ilişkilerin küçük katlar içinde ve arasında etkili bir şekilde görselleştirilmesini sağlayan uygun bir ölçeği nasıl seçerim? Öznitelik ölçekleri büyük ölçüde değiştiğinde fiili standartım, her ayrı dağıtımda beşilleri kullanmaktır. Quintiles çok fazla sınıflandırma mı ve paneller arasında karşılaştırmak için çok büyük bir bilişsel yük mü oluşturuyor? İnsanların kantil sınıflandırmaların sıralamaya eşdeğer olduğunu anladıklarını varsayıyorum (ve böylece bu şekilde sınıflandırıldığında paneller arasında yorumlamaya yardımcı olur), bu varsayım doğru mu?

Başlangıçta bu tür haritaların hedeflerini açıklamaya çalışan bir paragraf yazdım, ancak hedeflerimin oldukça tipik olduğundan şüphelenmedim. Tekrar açıklığa kavuşturmak için tek şey, bunların diğer kişiler tarafından (raporlarda, yayınlarda olduğu gibi) görüntülenmesi ve gerçekten kendi keşif veri analizim için olmamasıdır (her ne kadar iyi tavsiyenin ikisine de tercüme edilmesinden şüpheleniyor olsam da). Belki de iyi bir referans, bu tür haritaların potansiyel hedeflerini ve farklı sınıflandırma şemalarının kullanılmasıyla ilişkili ödünleşimleri tanımlayabilir. Hem spesifik hem de genel referanslarla ilgilenirim.

Yeterince değinilmeyen büyük bir referans Alan M. McEachren'in (Haritalar Guilford Press, 1995/2004) "Haritalar Nasıl Çalışır" dır. Hızlı bir rehber değil, gerçekten etkileyici bir bilimsel ankete ve uygulayıcıların bilgisine dayanarak haritaların nasıl görüldüğü ve anlaşıldığı konusunda kapsamlı bir yansıma.

Kısa süre önce Tematik Haritacılık ve Görselleştirme ( Slocum ve ark., 2005 ) ve sadece göz atma, seleleri seçme konusundaki genel referanslar için talebim için fazlasıyla yeterli görünüyor. Kesinlikle oldukça uzun bir süre okumak bana bolca verecek ve satın alma kararı çok zor değildi (etrafında yüzen birçok eski ucuz kopya var).

Not MacEachren'in Haritalar Nasıl Çalıştığını tavsiye edeceğimi sanmıyorum bu soru için özellikle . Kitap o kadar monolitiktir ki kesinlikle unutmuş olabilirim, ancak kutu sayısını seçmeyle ilgili herhangi bir açık tartışmayı hatırlamıyorum (en azından Slocum ders kitabında kendisine ayrılmış bölüm kadar basit değil). Eğer konudan bahsettiğini hatırladığımı düşündüğüm bir şey biraz fazla ve gerçek bir sonuca varmadı, ama yine de veri görselleştirme için genel bir referans olarak kesinlikle tavsiye ederim.

Konu hakkında çılgın bir literatür var ve çarpık dağılımı sınıflandırmak için daha tatmin edici bir cevap bulup bulamayacağımı görmek için biraz daha kendi kendine çalışma yapmam gerekecek. Söyleyecek daha önemli bir şeyim olursa geri göndereceğim.

Ancak, küçük çoklu haritaları görselleştirmeyle ilgili ikinci soru için, yakın zamanda Cynthia Brewer ve Linda Pickle'ın, Choropleth Haritalarındaki Serilerde Epidemiyolojik Verileri Sınıflandırma Yöntemlerinin Değerlendirilmesi (PDF burada ), tam olarak sorumu hedefleyen bir makaleyle karşılaştım .

Kısacası deneyler, niceliklerin hem yorumlama kolaylığı (soruda önerdiğim gibi) hem de çokgenler dolduğunda doldurma açısından eşit alan haritaları üretmeleri için bir dizi küçük çoklu haritayı temsil etmenin en yararlı yolu olduğunu göstermektedir. kabaca aynı boyuttadır. Bu, belki bir karşı örnek görene kadar açık değildir, aşağıda, sınıflandırmaların farklı kanser oranları serisinde eşit olduğu bazı küçük çoklu haritaların bir resmini yapıştırdım (alıntılanan makalenin 674. sayfasında).

Karaciğer hastalığı insidansı KOAH'tan çok daha düşük olduğu için, üst haritalardaki tüm bölgeler alt sınıflara düşme eğilimindedir. Haritalardan birinde kalıpları ayırt edemezseniz, haritalar arasında kalıpları ayırt etmeniz olası değildir! Elbette makul bir şekilde sınıflandırmalar tutarlı olmalıdır, ancak bu sadece bazı karşılaştırma haritaları için mantıklıdır. Ayrıca, deneylerinde çöp kutularına kadar 7 tane seçtiler.

bu ref. Birkaç Choropleth Harita Sınıfı Seçimini Optimize Etme

içinde

T. Bandrova ve diğ. (ed.), Toplum için Tematik Haritacılık, Coğrafi Bilgi ve Haritacılık Ders Notları, DOI: 10.1007 / 978-3-319-08180-9_6, Springer International Publishing Switzerland 2014