ECEF'yi LLA'ya dönüştürmek için farklı yöntemlerin özellikleri

(0,0,0) 'da LLA (Enlem, Boylam, Yükseklik) merkezli X, Y, Z'de tanımlanan ECEF (Dünya Merkezli, Dünya Sabit) koordinatlarını dönüştürmeye çalışıyorum. İnternette bulduğum birkaç yöntem var (lütfen daha iyi yöntemler olup olmadığını bana bildirin). Her ikisi de bu belgede 3-4. Sayfalarda açıkça tanımlanmıştır:

http://www.microem.ru/pages/u_blox/tech/dataconvert/GPS.G1-X-00006.pdf

Biri yinelemeli bir yöntem kullanır, diğeri ise kapalı bir form çözümüdür. Uygulamam için hangi yöntemi kullanacağımı bilmek istiyorum. İlgili iki kriter hız (hesaplama süresi) ve doğruluktur . Algoritmaların uygulanması zor değildir, ancak ikisini karşılaştırmanın basit olduğunu düşünmüyorum ... Örneğin, doğruluk, giriş ECEF koordinatına göre değişecek gibi hissediyorum.

Peki herkes her yöntem hakkında daha fazla bilgiye sahip mi? Hangisinin daha hızlı (kapalı formu tahmin ederek) ve her birinden bekleyebileceğim kaba bir doğruluk (yani, gerçek LLA'nın kaç metre içinde cevabımın bu hatlar boyunca olmasını bekleyebilirim) harika olurdu. .

Sen edebilirsiniz ikisini karşılaştırın. Çoğu uygulamada ikinci (doğrudan) yöntemin seçilecek yöntem olduğundan şüpheleniyorum.

Doğruluk ilk (iteratif) yönteminin size iterating durdurmak istediğinizde daha hesaplamalar yapmak ve hangi doğruluğuna bağlıdır. Bu nedenle, her ikisinin de geçerli olduğu tüm girdiler için ikinci yöntem kadar doğru yapılabilir (ilk yöntem, astronomik olanlar için değil, yalnızca karasal yüksekliklerde çalışır).

Daha hızlı olan programlama ortamına, bilgi işlem mimarisine ve ne kadar hassasiyete ihtiyaç duyulduğuna bağlıdır. (Mathematica ile yaptığım testlerde, ikinci - doğrudan - yöntem aslında birinciden iki kat daha hızlıdır, pratikte yinelemeli yöntemde ne kadar yanlışlığa tolerans gösterildiğine bakılmaksızın.) Çünkü her iki yöntem de yaklaşık olarak aynı miktarda hesaplama gerektirir. ilk önce en az bir kez yinelemek zorunda, aslında daha yavaş olabilir. Yalnızca deniz seviyesinde dönüşümler yapıyorsanız (h = 0), yinelemeli yöntem biraz daha hızlı olabilir, ancak fark çok büyük olmayacaktır (iki kat avantajla şaşırırdım).

Btw, not (ikinci yöntem için) "kapalı formülü" küçük yanıltıcı olduğundan: height bilgi işlem olsun h , sen kavis yarıçapı elde etmek için gereken N , sadece hesapladık boylam açısından ( phi ) . Bunu yapmak için , önceki bölümde bulunan N formülünü kullanın .