Önceden, coğrafi veri tabanlarını her yerde düzinelerce şekil dosyasına sahip olmak yerine tüm dosyaları bir arada tutmanın kolay bir yolu olarak kullanmıştım ve tüm ilgili verileri müşteriye dışa aktarırken daha kolaydı.
Verilerimde işlevleri analiz ederken ve çalıştırırken neden form dosyaları yerine bir coğrafi veritabanı kullanmalıyım?
Öncelikli odağım ArcGIS içinde, ben genellikle o ortamın dışında düzenleme yapmıyorum.
Bu soru Kişisel Geodatabase Microsoft Access açısından nasıl çalışır?
Yanıtlar:
Yüksek düzeyde , kullanıcıların deneyimsiz olup olmadığına ve noktalardan, çizgilerden ve çokgenlerden başka bir şeye ihtiyaç duymamalarına bağlı olarak bir seçim yapmak tercih edilebilir. Şekil dosyaları buna uygun olabilir.
Açıklamaya ihtiyaç duymaları halinde, seçim listeleri ve doğrulama, tarama, daha uzun alan adları vb. İçin alanlar, sonra kullanımı kolay, hızlı ve büyük boyutlu olan Dosya Geodatabas'ları kullanılabilir.
Kişisel Coğrafi Veritabanları, MS Access'e dayanmaktadır. Access kullanıcılarının da onlarla etkileşime girme zorunluluğu yoksa, bu seçimde daha fazla kısıtlama olur. 2 Gb boyut sınırı ve rasterleri saklama yetersizliği kısıtlayıcıdır.
Etki alanlarını, ilişkileri, takma adları vb. Depolayamadığınız için shapefiles kullanmaktan kaçınmaya çalışıyorum, ancak verileri farklı GIS sistemleri / araçları kullanan diğer kişilere dağıtan en taşınabilir formatlar.
Dosya coğrafi veritabanları daha iyi performans sağlarken ve büyük veri kümelerini depolayabiliyor olsa da, yukarıdaki herkes mütevazi kişisel coğrafi veritabanlarına kötü bir rap veriyor. Analizimi depolamak için kullanıyorum, çünkü ODBC'yi kullanarak özellik verilerini kendi tercih ettiğiniz istatistiksel uygulamaya aktarıyorsunuz. Verileriniz bir Dosya GeoDatabase'sindeyse, onları bir Dosya GeoDatabase'den okuyabilecek başka bir şey olarak kullanmadan önce bunları bir hazırlama aşamasına dönüştürmek zorunda kalmazsınız (API'yi zaman harcamak ve çaba harcamak istemediğiniz sürece ...) .
Bu yüzden projeler için her iki formatı, büyük statik veri kümeleri için dosya coğrafi veritabanını, çıktılar ve analizler için kişisel coğrafi veritabanlarını benimsiyorum (çıktılar çok büyük değilse bir dosya coğrafyasına girerler).
Küçük veri kümeleri olan bir proje üzerinde çalışıyorsanız ve her şey kişisel bir coğrafi veritabanında mutlu bir şekilde oturuyorsa, sıkıştırmak ve e-postayla göndermek için sadece 1 dosya var. Dikkate alınması gereken bir şey mi var?
Dosya coğrafi veritabanları (FGDB):
Kişisel Coğrafi Veri Tabanları (PGDB):
shapefiles:
Çoğu kişi, performans nedenleriyle, örneğin sorgulama ve arama işlemlerini hızlı yapmak için verilerinizi bir veritabanında saklamanızı önerir. Ancak, veriler bir veritabanındayken para biriminin de yararı olduğuna inanıyorum. Örneğin, bir iş arkadaşına bir şekil dosyası iletirseniz, bunu süresiz kullanmaları muhtemeldir, ancak veriler güncellendi olabilir. Verilerin bir veritabanında depolandığı ve kullanıcının ArcGIS kullanarak bu veritabanına bağlı olduğu yerde, her zaman en güncel ve en güncel verileri göreceklerdir.
Yani bir veritabanının ana Artıları, Performans Sorgulama İndekslemedir (bir FileGDB ve MDB'de indeksleyebilseniz veya hatta bir shapefile indeksine sahip olabilirsiniz, ancak indekslerken daha fazla RAM verebildiğinizi buldum, bu yüzden bunu Pro olarak koydum. veritabanına) Uzamsal İşlevler bir veritabanında daha hızlı çalışır. Metin veya adresleriniz varsa, Tam Metin Aramaya sahip olabilirsiniz.
Eksileri Bilgi - yapımlarda hem Özel hem de Açık Kaynak Adanmış Sunucuyu etkiler Maliyetler - kurulum ve çalıştırma
FileGDB / MDB Artıları Taşınabilir Tak ve Çalıştır (neredeyse en az şekil dosyaları kadar basit) Boyutu küçültmek için sıkıştırılabilir
Eksileri Çok sayıda veri için oluşturma (kişisel deneyimim) çok zaman alabilir ESRI Kısıtlı (ish) Eşzamanlı Kullanıcılar Dosya sınırları
MDB, 2Gb dosya sınırına sahip olan bir microsoft access destekli coğrafi veritabanıdır, bu nedenle daha fazla veriye sahipseniz veya diğer kullanımlara daha fazla erişim sağlamak istiyorsanız, bir FileGDB kullanın.
Burada daha fazla fark görülebilir http://webhelp.esri.com/arcgisdesktop/9.2/index.cfm?TopicName=Types_of_geodatabases
Umarım bu size biraz fikir verir
Genelde FGDB'leri kullanırım, ancak gerçekten ne saklamanız gerektiğine bağlıdır. Diğer gönderilerde de belirtildiği gibi, Kişisel GDB'ler eskidir ve büyüklük sorunları vardır.
Bir coğrafi veritabanı kullanmak, düz şekil dosyalarıyla yapamayacağınız bir topoloji kurmanıza olanak sağlar.
Şekil dosyaları, şekillerin tam koordinatlarını tutar. Bir GDB'de, yerler bir ızgaradaki en yakın noktaya yapıştırılır. Bununla ilgili sorun yaşamadım, verilerde küçük değişikliklere neden olabilir. Ayrıca, Shapefiles'e 3. parti araçlarla erişmek daha kolaydır. ESRI, FGDB için bir API'ye sahiptir, ancak Shapefiles ile etkileşime girmek için mevcut yöntemlerle karşılaştırıldığında yenidir.
tam gelişmiş coğrafi veri tabanı yeteneği (Kodlu Değer Etki Alanları, İlişki Sınıfları, Topolojiler, Geometrik Ağlar, vb. gibi, ilişkisel coğrafi veri tabanının karmaşıklığı veya yönetici yükü olmadan filan filan, VE / VEYA en hızlı çizim, imleç ve coğrafi işlem performansını istiyorum, Dosya Geodatabase gitme yoludur Yerel disk erişimi, uzak ilişkisel bir coğrafi veri tabanından çok daha hızlıdır.FGDB, form dosyaları gibi, daha iyi ve daha kötüsü için tam sayı değil kayan nokta koordinatları kullanır. FGDB'ler kırılgan, karmaşık, ikili ve özel olabilir. Bu nedenle, çok fazla yedek bulundurun. Shapefiles en aptalca ama en yaygın desteklidir ve çalışmak için de oldukça hızlı olabilir. İlişkisel coğrafi veri tabanları, oldukça esnek ve geçici kullanım için uygun olan mekansal SQL de dahil olmak üzere SQL kullanmanızı sağlar. Analizler veya uygulamalar Kişisel GDBFGDB'nin ortaya çıkışından bu yana atılmaya değer - buggy, yavaş, dosya boyutu sınırlamaları.