Google Fusion Tables ve Amazon Web Services: GIS verileri için hangisi daha iyi?

Amazon Web Hizmetlerine karşı Google Fusion Tables'da uzamsal verileri depolamanın artıları / eksileri nelerdir?

Faktörler şunları içerir: Maliyet, performans, güncelleme kolaylığı.

data cloud-gis google-fusion-tables

— Kirk Kuykendall
kaynak

onunla ne yapmayı planladın?

— Ian Turton

Bunu da merak ediyorum, güzel soru!

— WolfOdrade

@iant Bir web haritalarının üstünde görüntülenmesini sağlamak istediğim çokgen özellikli sınıflarım var.

— Kirk Kuykendall

@iant Daha spesifik olarak, bu bakıyordu küresel resif sitesi James ücreti olduğunu, söz . James Fusion Tables kullandığını söyledi. AWS ile böyle bir şey yapmanın az ya da çok zor olacağını merak ediyorum.

— Kirk

hey kirk - sınıflar ne kadar büyük? Özel olmaları gerekiyor mu? Ne kadar web trafiği bekliyorsunuz?

— bFlood

Yanıtlar:

Fusion Tables, AWS / EC2'nin 5000 TB'a tamamen ölçeklenebilir olduğu depolama sınırlamalarına sahiptir.

S3 kullanıcıları yalnızca 5 GB'a kadar nesneleri depolayabilir. Amazon Web Services bu sınırı kaldırmaya ve 5 TB'a kadar blok depolamaya izin vermeye karar verdi

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Füzyon depolama sınırları - kullanıcı hesabı başına 250 MB: hücre başına 1 milyon karakter. Ve yükleme sınırları - e-tablo başına 1 MB, .csv veya KML başına 100 MB.

[Şu anda bunu satın almak veya yükseltmek için bir seçenek yok]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— Mapperz
kaynak

Teşekkürler Mapperz. EBS üzerine dosya geodatabases koyarak düşünüyordum , nasıl bir geodb her özellik sınıfı bir füzyon tabloya koyarak ile karşılaştırmak?

— Kirk Kuykendall

EBS kazanır [sFTP ile içe aktarma kolaylığı] - help.arcgis.com/tr/arcgisserver/10.0/help/… 1 MB'tan büyük Fusion Tablaları .csv olmalıdır [daha fazla güçlük]

— Mapperz

İki üründe bazı büyük farklılıklar vardır, bu yüzden tam olarak "elmalardan elmaya" değildir.

Fusion Tables'ın kullanımı son derece kolaydır, sadece bazı verileri yükleyin ve verilerinizi anında görüntüleyen bir Google Haritaya sahip olabilirsiniz. Arka uç hiç önemli değil, sadece veri depolamak ve onunla çalışmaya başlamak için bir yere ihtiyacınız var. Yani Fusion Tables daha çok bir ürün / çözüm.

AWS daha fazla altyapı / ortamdır. Fusion Tables kadar basit değil, çünkü sadece ön ucu yönetmiyor, aynı zamanda EC2'de olduğu gibi arka ucu da yönetmeniz gerekiyor. Çokgen verilerini depolamak istiyorsanız, AWS'deki en basit yöntem muhtemelen bir sunucu örneğini PostgreSQL / PostGIS ile başlatmak ve veri yüklemeye başlamak olacaktır. Aniden yönetmek için bir sunucu ve yapılandırmak, optimize etmek, vb bir veritabanı var. Hiçbir yerde Fusion Tables kadar basit. Fusion Tables'ın maliyeti yoktur, ancak Fusion Tables'ın maliyeti yoktur.

Gerçekten, başarmaya çalıştığınız şeye iniyor. Bir haritada çokgenler görüntüleyen ve nitelikleri görüntülemek için bazı pencere işlevselliği veren basit bir web haritası oluşturmaya çalışıyorsanız, bunun için Fusion Tables yapılır. Uzamsal işlevselliğe sahip tam bir veritabanına ihtiyacınız varsa ve oluşturmanız gereken birden fazla istemciniz ve belki de hepsinin içine gireceği genel bir BT altyapısı varsa, AWS gitmenin yolu olabilir.

İş için doğru araçlar bununla ilgili.

— Gady
kaynak