Bu konuyla ilk karşılaştığımda bu değil; doğru drenaj ağ modeli ve tam çözünürlükteki (1m hücreler) LiDAR verilerinden ortaya çıkan yakalamalar oluşturamıyor gibiyim.
LiDAR veri setini genelleştirdiğimde, tamsayı DEM'e dönüştürdüğümde ve lavaboları doldurduğumda, her şey yolunda ve kolayca genelleştirilmiş bir model olarak görünen şeyi yaratabilirim. Ancak, büyük ölçekli bir harita için ayrıntılı bir site modeli oluşturmak istiyorum ve bu noktada sorun yaşıyorum.
Çoğu meselenin daha düz alanlarda olduğunu belirtmeliyim.
Drenaj şebekesinin araziyi doğru şekilde takip etmesini isterim, ancak DEM girişinden bir drenaj şebekesi oluşturduğumda ortaya çıkan akışlar çok geneldir ve genellikle olmamalı yerlerde "bağlantısı kesilir". Akarsular, arazideki doğal sırtları bile yakından takip etmiyor. Ayrıca birçok "yetim" veya "hiçbir yere gitme" segmenti de var. Bir kayan nokta DEM girişi kullandığımda , sonuçta ortaya çıkan drenaj ağı, ayrıntılı ve doğru, ancak çok kesikli, kümelenmiş ve artık akıntılarla “çevrilmiş”.
Sorunumun veri hazırlığında bir yerde bulunduğundan şüpheleniyorum; tamsayı vs kayan nokta raster DEM girişi, doğru şekilde doldurma, vb. Veya ilk önce bir "hidrolojik olarak doğru" giriş DEM'i oluşturmak için yüzey verilerini işlemek zorunda kalabilir miyim?
Birisi yüksek çözünürlüklü LiDAR kullanarak sürekli drenaj ağları ve havzaları oluşturmak için doğru metodolojiyi tanımlayabilir mi?
Olduğu gibi, bir tamsayı DEM girişinden model yaratma konusunda daha başarılıyım. Ancak bu ayrıntılı büyük ölçekli analizler için ideal değildir:
Eklenen ilk görüntü bir tamsayı DEM girişinden üretilen bir modeldir. Birkaç belirgin problem alanı daire içine alınmıştır. Lütfen ana drenaj kanalı gibi görünen bir akış olduğunu unutmayın. Akışın çok genel bir versiyonunu ekledim.
EDIT: Daha önce de bahsettiğim gibi, bir tamsayı DEM girişinden model yaratma konusunda daha başarılıyım. Aşağıdaki ekran görüntüleri bunun neden olduğunu göstermektedir. Tamsayı DEM girişi yukarıda görülebileceği gibi birçok soruna sahip olsa da, arazi özelliklerine uymamasına rağmen daha az bağlantısı kesilmiş bir drenaj ağı üretmeye devam etmektedir. Görüntünün hemen altında kayan nokta kullanarak görebileceğiniz gibi DEM girişi, çok küçük bir kesime sahip kesimlerle dolu, bağlantısı çok kesilmiş ve kümelenmiş bir ağ oluşturur.
Kayan nokta DEM'den üretilen Akış Birikimi rasteri
Bir tamsayı DEM'den üretilen Akış Birikimi rasteri
Çıkarabildiğim kadarıyla, her iki yöntem de çarpıcı biçimde farklı sonuçlar verir, her iki yöntem de ayrıntılı bir model için kullanılamaz.
EDIT: Bu yazıyı daha uzun ve daha uzun yaptığım için özür dilerim (belki de kendimi İngilizce olarak açıkça ifade edemiyorum) Girdi için kayan noktalı bir DEM kullanma problemini daha fazla açıklamak için, ortaya çıkan Stream Link çıktısının yanı sıra ortaya çıkan havzaları da ekliyorum. Beklediğim şey sürekli bir Akış Ağı ve hepsi birbirine akan havzalarla kaplı bir alan.
DEM kayan nokta girişinden üretilen Akış Bağlantısı:
DEM'den kayan noktadan üretilen havza havzaları:
DEM girişi tamsayısı nedeniyle bir havzanın tüm akış yönünün değiştiği bir örnek (yakındaki alan, aynı veriler): Kırmızı ok modelin akış yönüdür ve mavi ok gerçek akış yönünü gösterir . (mavi çizgiler - gerçek akışlar, kırmızı ağ LiDAR türetilmiş akış ağı Strahler siparişidir)
Veri bağlantısı: https://www.yousendit.com/download/MEtSOGNVNXZvQnRFQlE9PQ (13 Mayıs 2011'de sona erecek)
