3 alt ağ, 2 OSPF alanı - Bu Çalışacak mı?

3 alt ağ ve bir alt ağın AREA 0 ve diğer iki alt ağın her ikisinin de AREA 1 olduğu iki OSPF alanını içeren bir topolojim varsa herhangi bir sorun ortaya çıkacak mı?

Örneğin:

[area 1, subnet 1]---[ABR #1]---[area 0, subnet 2]---[ABR #2]---[area 1, subnet 3]

Alan 1'i omurga boyunca bölme sorusu ile ilgili olarak (alan 0):

[alan 1, alt ağ 1] - [ABR # 1] --- [alan 0, alt ağ 2] --- [ABR # 2] --- [alan 1, alt ağ 3]

[alan 1, alt ağ 1] --- [Yönlendirici # 1] --- [alan 0, alt ağ 2, son aygıt # 1] --- [Yönlendirici # 2] --- [alan 0, alt ağ 2, son aygıt # 2] - [Yönlendirici # 3] - [alan 1, alt ağ 3]

Kısa cevap: Teklifinizde bir sorun yok ...

Uzun cevap:

Alan numaralarının yeniden kullanılmasının kötü tasarım olduğunu iddia eden Peter'ın cevabı bile, bunun kötü bir tasarım olduğuna dair bir kanıt sunmuyor; kullandığı köprüleri incelerseniz, bu tasarım için istenmeyen sonuçların açıklaması yoktur. Ayrıca, R1 ve R3'ü bağlarken sorun yaşayabileceğiniz argümanı yetersiz kalır, çünkü R1 - R3 bağlantısı, trafiği aktarmak istediğiniz trafiğe bağlı olarak Alan 0 veya Alan 1'de yasal olarak yapılandırılabilir. Bahsettiği zorluklar yanlış bir ikilemdir.

In RFC 2328, Bölüm 3.7 OSPF açıkça (aşağıda "alan bölümleri" olarak adlandırılır) ayrık olmayan omurga alanları kullanmasını sağlar:

    OSPF does not actively attempt to repair area partitions.  When
    an area becomes partitioned, each component simply becomes a
    separate area.  The backbone then performs routing between the
    new areas.  Some destinations reachable via intra-area routing
    before the partition will now require inter-area routing.
    ...  Also, the backbone itself must not partition.

Dolayısıyla, önerilen bitişik olmayan Alan 1'i kullanıp kullanmadığınız sadece bir zevk meselesidir ... bazı insanlar diyagramınızdaki konfigürasyonu kullanmanın mantıksız olduğunu düşünür; bu kişiler OSPF alan numaralarını bir arada tutmanızı önerebilir ... bu nedenle Yönlendirici # 3'teki [alan 1, alt ağ 3] öğesini [alan 3, alt ağ 3] olarak değiştirmeniz gerekir. OSPF alan numaraları, yönlendirici kaynaklı OSPF hellosları için yalnızca yerel olarak önemli olduğundan, diğer insanlar Alan 1'i yeniden kullanmayla ilgili herhangi bir sorun görmez.

Her iki durumda da, OSPF'nin oldukça esnek bir protokol olduğunu kabul etmeliyiz; bu tartışmada bir tarafı veya diğerini seçmesine bakılmaksızın.

Bu işe yarayacak, ancak bunu yapmak için belirli bir nedeniniz yoksa kötü bir tasarım seçimi (IMHO) olacaktır.

Şu tartışmaya bakın: Yinelenen OSPF alan kimlikleri

OSPF En İyi Yöntemleri

Önerilen OSPF yapılandırması en iyi uygulamaları (SSM örneğini kullanarak)

OSPF alan yapılandırması en iyi uygulamaları

Güncelleme # 1 :

Bütünlük uğruna, bu durumu dyanmips kullanarak alay ettim. Platform, IOS sürüm 12.4 (15) T13 çalıştıran Cisco 3725'ti.

R1 (lo0 1.1.1.1, f0 / 0 10.12.0.1) <-> R2 (lo0 2.2.2.2, f0 / 0 10.12.0.2, f0 / 1 10.23.0.2) <-> R3 (lo0 3.3.3.3, f0 / 0 10.23.0.3).

R1 ve R3'ün geri döngü arayüzleri alan 1'e yerleştirildi, diğer tüm arayüzler alan 0'a yerleştirildi.

Daha sonra bağlantıyı doğrulayan R1 ve R3 kutuları arasında pingler yapıldı (örn. R3 # ping ip 1.1.1.1 kaynağı 3.3.3.3).

Bence hala bu mimariden çekindim. Mike bunun işe yaradığını mükemmel şekilde geçerli kılar (ve testler onaylar). OSPF alanları, rota yayılımını kontrol etmek ve yönlendiricinin bağlantı durumu veritabanının boyutunu azaltmak için yararlı araçlardır - ancak ağın "bu" kısmının mimari olarak "o" dan ayrı olmasını istediğimi belgelemek için de (en azından bana) işlev görürler. herhangi bir nedenle ağın bir parçası.

Gelecekte R1'i R3'e bağlamaya karar verirseniz ve aynı alanı # kullanıyorsanız, alan numaralarını değiştirmek veya sanal bağlantılar kullanmak zorunda kaldığınızda kendinize çok fazla sorun kaydetmeniz için destek verdiniz. Belki de bu, her yerde iki alan kimliği (0 ve 1) kullanmak lehine bir argüman - ancak daha sonra doğrudan R1 ve R3'ü doğrudan iletişim kurabilmek istemiyordunuz. omuz silkme

Bu bir stil ve kişisel tercih meselesidir - bunun işe yaramaması için teknik bir neden yoktur ve asla başka türlü temsil etmeyi amaçlamamıştım.

Güncelleme # 2

Ascii olmayan sanat diyagramlarının eklenmesi - doğrusal ve üçgen olarak çizilir. R1 ve R3 arasında amaçlanan nedir? Alan1'in bitişik veya ayrı olması gerekiyor mu?

Normalde farklı bir 0 alanı olmayan alan üzerinden 0 alanıyla konuşmak için sanal bağlantılar kullanmanız veya sıfır olmayan bir alandan 0 alanın 2 parçasını bağlamanız gerekir. Dolayısıyla sanal bağlantılar uygulanmaz. Alan 0 değilse, ancak yukarıda ima edildiği gibi, gerçekten iyi bir fikir değil, olmayan bir alana sahip olabilir. Topolojiyi önerdiğiniz sanal bağlantılar olmadan çalışacaktır.