Bir ağ maskesinin olası (bit) kalıpları

13

Bir önek verildiğinde Y, karşılık gelen ağ maskesini hesaplamak kolaydır: YZamanları ayarlanmış bir bit koyun ve ardından toplamda 32 bit (IPv4) olana kadar "sağa" sıfırlarla doldurun.

Misal:

Önek 24, böylece ağ maskesi 11111111 11111111 11111111 00000000veya 255.255.255.0.

Farklı bir bit desenine sahip bir ağ maskesi olabilir mi , örneğin

00000000 11111111 00000000 11111111( 0.255.0.255)
00000000 11111111 11111111 11111111( 0.255.255.255)
11111111 11111111 11111111 00000001( 255.255.255.1)

Bir "önek" belirtilmesi açıkçası bu durumlar için işe yaramaz.

(Cevabın "HAYIR" olduğundan eminim, ancak bazı ağ kodu yazıyorum ve bunun tüm olası durumlarda çalışması gerekiyor, bu yüzden% 101 emin olmak istiyorum.)

ipv4 ip ipv6 prefix

— Daniel Jour
kaynak

11

RFC950 şunları belirtir:

Alt ağı tanımlayan bitler bir bit maskesi ile belirtildiğinden, adreste bitişik olmaları gerekmez. Ancak, alt ağ bitlerinin bitişik olmasını ve yerel adresin en önemli bitleri olarak yer almasını öneririz.

Çoğu cihaz, bu öneriyi uyguladığı ölçüde takip eder. Yalnızca 2012 yılında yalnızca Linux ağlarında bitişik olmayan alt ağ maskeleri kullanmayı başardım; test ettiğim Windows, OSX, Cisco ve HP aygıtları işlemedi / izin vermedi.

— Filip Haglund
kaynak

2

Bunun yerini açıkça bitişik bir maske gerektiren RFC1519'un yerine getirdiğine inanıyorum .

— user1686

@grawity Durum böyle olabilir. Bulunan "Tek kısıtlama, maskenin bitişik bırakılması gerektiğidir." CIDR hakkında konuşurken, ancak içeriği elde etmek için yeterince okumadı.

— Filip Haglund

6

Ön ekler ve ağlar kullanıyorsanız, yanıt hayırdır, bitlerin bitişik olması gerekir. Cisco ACL'ler gibi bir joker karakterin (maskenin tersi) kullanılabileceği durumlar vardır ve bunlar herhangi bir bit deseni olabilir. Örneğin, bir ağdaki tüm tek numaralı ana bilgisayarlardan gelen trafiği engelleyebilirsiniz. Bu hala öğretilmiş gibi görünüyor, ama gerçek dünyada çok sık (görmeme rağmen) kullanıldığını görmedim.

— Ron Maupin
kaynak

4

Hayır. Bir ağ maskesi sürekli bir dizi.

(Diğerleri "joker karakter" kalıplarıdır.)

— Ricky Beam
kaynak

1

Bu doğru değil. 30 yıl önce bir sürü vardı. Hala bazı operasyonlar olabilir.

— HARİTA

2

Şüphem Çok. Hiçbir modern yönlendirme donanımı buna izin vermez. Ve 80'lerden gelen yönlendiricilerin IP'nin bugünkü çalışma şekli ile ilgili birçok sorunu olacaktır. (. Orada ya 'bütün sıfır alt ağ kullanmayın - hatta geç' Told bir sorun 90'lı) Ben hala o dönemin tek iki cihaz olmayacak bir bitişik olmayan ağ maskesi kabul edin. (WTI pdus, hala 10bT portları olduğu için etrafta. Onlarla hiçbir şey konuşmuyor, çoğu internet .)

— Ricky Beam

3

TCP / IP ilk çıktığında ve yaygınlaştığında, bitişik olmayan maskeleri olan birçok alt ağ vardı. Ancak adresler kıtlaştıkça, her şeyin yalnızca önek tabanlı olmasını zorlamak yerine bu öneklerin küresel olarak yönlendirilmesine izin vermek için ağın geri kalanına genel gider; çok fazlaydı ve küresel ağ yalnızca destek önekleriyle değiştirildi. Aslında dahili olarak bitişik olmayan maskeler kullanan eski ağlar olabilir (birçok IGP bunu hala desteklemektedir). Ancak, böyle bir ağ İnternet'e bağlandığında, BGP'ye reklam verdiği tek bir önek vardır. Ve elbette, EGP (BGP'nin öncülü) sadece Classful adreslemeyi destekledi.

Orijinal sorunu olan A Sınıfı ağları olan birkaç oyuncuyu biliyorum. Bunlardan herhangi birinin hala bunu yapıp yapmadığını bilmiyorum. Birçoğu artık çıkmıyor. ARPAnet'in 255.0.0.255 (IIRC) dahili bir ağ maskesi vardı.

— MAP
kaynak

2

SAÇMALIK. Bunun CIDR, sınıflar veya toplama ile ilgisi yoktur. Bir ağ maskesi DAİMA bitişik olmuştur.

— Ricky Beam

6

Örneğin, bkz. RFC 950 . Sayfa 15 255.255.255.88 ağ maskesine sahip bir örnek vermektedir.

— Ross Presser

4

Sanırım RFC 1519'un 12. sayfasının davayı incitmesi tek önemli cümle, " Tek olağanüstü kısıt, maskenin bitişik bırakılması gerektiğidir ." (Vurgu mayın) Maske sınıf tarafından klasik yönlendirme içinde ima edildiğinden / varsayıldığından ve sadece üç bitişik maske kullanıldığından ve CIDR'deki RFC bitişik maskeleri belirttiği için cevabınız yanlış gibi görünüyor. FreeBSD liste yazısı benim için bir gizem.

— Todd Wilcox

3

Yerine konulan RFC 4632'dir : tools.ietf.org/html/rfc4632 Eğik çizgi gösteriminin tartışıldığını ve kullanıldığını ve "önek uzunluğu " teriminin birkaç kez göründüğünü unutmayın; destekledi. RFC 950'den, ilk günlerde bitişik olmayan maskeler kullanan sistemler olabileceği açıktır, ancak bunu ortaya çıkarmak, askerin TCP / IP'nin şu anda nasıl çalıştığını anlamasına yardımcı olmayacaktır ve çok kafa karıştırıcı olabilir.

— Todd Wilcox

3

Alt ağı tanımlayan bitler bir bit maskesi ile belirtildiğinden, adreste bitişik olmaları gerekmez. Ancak, alt ağ bitlerinin bitişik olmasını ve yerel adresin en önemli bitleri olarak yer almasını öneririz . Bu bugün kullanılan SHOULD / MUST ifadesini taşımasa da, herkes bu şekilde modern alt ağ yeteneklerini geliştirdi. 3 yılı aşkın bir süredir ağ iletişimi içinde, bitişik olmayan alt ağlara izin veren teknolojiyle hiç karşılaşmadım.

— Ricky Beam