Bu, birçok nüanslı büyük bir konudur ve konunun her iki tarafında da geçerli kaygıları olan bir konudur.
Bu konunun kalbine ulaşmak için, İnternet'in tek bir varlık olmadığını anlamanız gerekir. Birbirine bağlı çok sayıda bireysel ağdan oluşur.
Bir tüketici, kişisel ağını ISS'nin ağına bağlamak için bir ISS'ye ödeme yapar. ISS, ağlarına bağlanmak için başka bir servis sağlayıcısı (genellikle birden fazla) ödeyebilir veya ISS büyük bir taşıyıcı olabilir (yani, geniş coğrafi bölgeler üzerinde geniş bant genişliği bağlantısı sağlayabilir). Bu daha büyük taşıyıcılar birbirleriyle çoklu eşleşme noktalarında (her birinin bulunduğu yerdeki veri merkezleri) birbirleriyle bağlantı kurar (veya eş). Tüketicinin erişmek istediği hizmetler ya tüketicilerin kendisidir ya da kendi ağlarını işletebilirler.
Anlaşılması gereken diğer bir kavram ise, internetin büyük ölçüde maliyetleri düşük tutmak için bir "abonelik aboneliği" modeline dayanıyor olmasıdır. Bunun anlamı, bir ISS / taşıyıcı belirli bir ağ kapasitesine sahipse, müşterilerin zamanın% 100'ü için harcadıkları tüm kapasiteyi kullanmadığını bilerek, müşterilere bu bant genişliğinin 10-30 katı satabilirler. .
“Her zaman açık” internet ve tüketicilerin bant genişliğini daha fazla kullanması (toplam ve ortalama) sayesinde, bu aboneliği aşma yeteneği önemli ölçüde azaltılmıştır. İSS'ler / taşıyıcılar ağ kapasitelerini arttırmak istediklerinden ve müşterilere maliyetleri artırmak istemediklerinden (eğer yaparlarsa başka bir yere taşınmayı tercih edebilirler), ek maliyetleri dengelemek için gelirleri artırmanın başka yollarını arıyorlar.
Partilerin gelirleri artırmaya çalıştığı yöntemlerden bazıları, trafiğin kaynağa ve / veya varış yerine bağlı olarak farklı şekilde ele alınmasını içerir. Net tarafsızlık politikalarının amacı, nereden kaynaklanır veya yönlendirilsin olursa olsun, sağlayıcıların trafiğe farklı davranmasını önlemek olacaktır.
Öyleyse bazı sorunları göstermek için bir örnek kullanalım. Netflix gibi bir hizmetten bilgi almak için istek, tüketicinin ağından ISS'lerinin ağına, muhtemelen bir veya daha fazla taşıyıcı ağına (bu örnekte, A ve sonra B diyelim) ve son olarak Netflix ağına gider. Basit olması için, ters yolun aynı olduğunu varsayacağız.
Consumer <--> ISP <--> Carrier A <--> Carrier B <--> Netflix
Hem tüketici hem de Netflix aynı İSS'ye / taşıyıcıya bağlanırsa, İSS'nin / taşıyıcının her iki tarafça da ödeme alacağı konusunda bir sorun olmazdı. Ancak verdiğim örnekte, ISS tüketici tarafından ödenir ve Taşıyıcı B Netflix tarafından ödenir. Taşıyıcı A, verileri coğrafi olarak yoldaki herhangi birinden daha fazla taşıyabilse de, doğrudan tüketici veya Netflix tarafından tazmin edilmez.
Şimdiden tohumlarını gerçek dünyadaki uygulamalara sahip birkaç olası duruma bakalım:
1-Taşıyıcı A
Taşıyıcı A, ağındaki biri için kaynaklanmayan veya hedeflenmeyen çok fazla veri aktarıyor. Her iki tarafça doğrudan ödeme almıyorlar.
Taşıyıcı A, Netflix'ten ağından geçen çok sayıda veri (ağları için kaynaklanmayan veya hedeflenmeyen) olduğu için, bunun için daha fazla ücret ödenmesi gerektiğini hissediyor ve Netflix'in (veya muhtemelen Taşıyıcı B) ödeme yapmasını istiyor. bu trafik için onları.
Netflix, Taşıyıcı A'ya ödeme yapma ihtiyacı duymadığından, Taşıyıcı A yapabileceği bazı şeylere bakar (ağlarını çalıştırma maliyetlerini düşürmek, ağlarını müşterileri için daha iyi hale getirmek ve / veya Netflix için daha fazla arzu edilebilir hale getirmek için) onları ödemek için):
- Netflix'in trafiğini ödemedikleri sürece yavaşlatabilirler.
- Netflix ve diğer trafiğin zarar görmesine neden olarak (özellikle aşırı kapasitenin düşük olabileceği en yoğun zamanlarda) trafiklerine ve kendilerine ödeme yapmayı seçen başkalarına öncelik vermeyi seçebilirler.
- Netflix trafiğini, daha fazla / daha yavaş bir altyapı üzerinden yönlendirebilir ve bunun için para ödeyenlere daha yeni / daha hızlı bir altyapı bırakabilir.
- Herhangi bir Netflix verisini taşımayı reddedebilir ve daha uzun bir rotadan geçmesini sağlayabilir (yani, Taşıyıcı A yerine şimdi ISS'ye ulaşmadan önce Taşıyıcı C, Taşıyıcı, D ve Taşıyıcı E'den geçmesi gerekir).
Netflix ile 2-ISP
Diğer taraftan ISS, tüketici tarafından ödeme alırken, trafiğin büyük çoğunluğunun ağ dışından geldiğini ve tüketiciye gittiğini fark eder. Artan bant genişliği kullanımı, ağlarının kapasitesini artırmaları gerektiği anlamına gelir, ancak tüketicilere fiyatları artırmak istemezler ve Netflix'in bunları telafi etmesi gerektiğine inanırlar.
Bu, ISP'nin Carrier A ile aynı çizgileri boyunca düşünmesiyle yukarıdakiyle aynı durumdadır.
Tüketici ile 3-ISS
ISP, daha fazla ödemek istiyorlarsa, tüketicilere "premium" bir hizmet sunmaya karar verir. Bu, ISS ağının kapasitenin yetersiz olabileceği en yoğun zamanlarda premium tüketicilerin trafik önceliğini verecektir. Prim sahibi olmayan müşteriler bu zamanlarda gecikme süresinin arttığını ve daha düşük hızları farkedebilirler.
Aklımda, bu "her zaman" DSL / kablo hizmeti için prim alan bazı ISS'ler gibi yapay olarak yaratılmış bir gelir akışı. Gerçekten gerekli olmayan algılanan bir ihtiyaç yaratıyorlar, bu yüzden müşterileri hizmet için daha fazla ödeme yapmak konusunda kendilerini daha iyi hissediyorlar. Temel olarak, tüketicilerin üzülmek yerine ne için para ödeyeceklerini daha iyi hissedecekleri bir şekilde oranlarını artırmalarına izin veriyor.