Ağ Tarafsızlığı, teknik olarak konuşarak, aslında nasıl çalışır?


46

Gelen bu NPR makalesinde orada belirtilen 'ağ tarafsızlığı' çok az aslında ne olduğunu ilgili ayrıntılar veya nasıl aslında çalışır. Kendi başıma araştırmaya çalıştım, ancak neye karşı mücadele ettiği (teknik olarak internet trafiği hızlarını ölçen) teknik olmayan açıklamalarım var ama bunun nasıl çalıştığı konusunda kafam çok karıştı .

İnterneti anlamam (genel olarak), Joe kullanıcısının , NPR ve Joe’nun yükleme ve indirme hızlarını kullanarak NPR sunucusundan ve NPR sunucusundan veri alıp veri alan HTTP protokolü (bazı DNS çalışmalarından sonra) web sitesi ile bağlantı kurmasıdır. .

Kısma nerede gerçekleşiyor? Çok önemli bir adım mı atıyorum? Is 'trafik' boğazının sıkılmasına 'yolda' biraz ISS seviyesinde bir Tollbooth gibi istemci / sunucu?

NPR makalesi, bir web sitesinin trafiğinin kullanıcıya daha hızlı gitmesi için nasıl ödeme yapabileceğini göstermektedir. Bunu anlamıyorum, çünkü gelen tüm trafiğim indirme hızım ne olursa olsun artırılmadı mı? Dahası, sunucu, yükleme hızları ne olursa olsun maksimum düzeye çıkmıyor mu?

Örneğin, 1 MB / sn yükleme hızında 1 MB / sn yükleme hızında bir sunucudan (www.mysimplesite.com) bir sunucudan 1 MB veri göndermeye çalışırsam, bu aktarım gerçekleşmez. 2MB / s yükleme hızında bir sunucu (www.thesuperubersite.com) ile aynı [teorik] zaman mı?

Genelde hız sınırlaması olan istemci ise, herhangi bir sunucunun içeriğinin 'kullanıcıya daha hızlı ulaşması için' nasıl ödeme yapabileceğini göremiyorum . Bir itibaren teknik açıdan , nasıl bu iş olur? Ayrıca bir benzetme veya görüş de istemiyorum.


14
Net tarafsızlık = ISS otoyola sahip ve araçlarını herhangi bir yere götürmek için insanlara aylık ücret talep ediyor. Yeni FCC kuralı önerisi, ISS'lerin otoyolda sıkışıklığı önlemek için McDonalds veya WalMart'a gitmeniz için özel bir şerit oluşturmasına izin verecek, ancak McDonalds ve Walmart da ISS'ye bu şerit için ödeme yapacak . ABD FCC'nin bugünlerde orada çalışan çok sayıda eski Comcast ve Verizon kronu var.
Mike Pennington

4
Müşterinin sınır olduğunu düşünmeniz anlaşılır bir durumdur, çünkü bu noktada gerçekten durum budur. ISS ve ziyaret etmek istediğiniz web sitesi şu andakinden çok daha fazla bant genişliğine sahip. Net tarafsızlığın kanalizasyondan aşağı inmesi sorunu, tam olarak artık böyle olmayacak olmasıdır. Bu olmadan ISS, trafiğin ulaşamayacağı şekilde siteye -that-wont-pay-us.com'a tahsis edilen bant genişliği miktarını azaltmakta özgür olacaktı. Yani, 3 MB'lık bir bağlantınız olsa da, site sadece 0,5'e sahip ve bu zaten başka kullanıcılar tarafından kullanılıyor. Senin için bağlantı yok. Devam ...
BinaryTox1n

1
Devam ediyor ... Bu, ziyaret etmek istediğiniz siteye doğrudan bir bağlantınız olmadığı için , ISS'niz tarafından sağlanan bir ağ üzerinden web sitesinin sunucusuna bağlanmanız gerekir . Tüm yavaşlamanın gerçekleştiği yer burasıdır.
BinaryTox1n

@ BinaryTox1n, peki ISS'nin hizmetleri için katmanlı bir fiyatlandırma yapacağı söyleniyor? Bunun halihazırda olduğundan daha farklı nasıl? İstemci indirme hızını ve sunucuyu yükleme hızını öder. Ne de olsa belirli bir bağlantı için belirli bir hız için ödeme yapmaz.
Matthew Peters

@MatthewPeters Açıklamam biraz basitleştirildi. Şu anda bir miktar bant genişliği için ödeme yapıyoruz. Bununla birlikte, internet trafiğinin doğası gereği, ISS'ler sahip olduklarından daha fazla bant genişliği satarlar. Bir seferde bant genişliği tahsis edilen tüm kullanıcıları kapsayacak yeterli bant genişliğine sahip olmaları isteniyorsa, bu yüksek verimsiz bir ağa neden olur (hiç kimse her zaman tüm bant genişliğini kullanmaz). Bu nedenle, en azından bazen ağda ağın kaldırabileceğinden daha fazla trafik vardır (herkes tam potansiyelini kullanıyor). Biri düşürülmek zorunda olduğu için, ödemeyen kişi o olacak.
BinaryTox1n

Yanıtlar:


33

Ağ tarafsızlığı, sağlayıcıların trafiği nasıl yönetebileceğini etkili bir şekilde yönetir. Teoride, uygulamada potansiyel aşağı yukarı ve aşağı yönlere sahip olan geniş bir kavramdır. Konsensüs olumsuz tarafların tüketicilere ve yeni başlayanlara oldukça zararlı olabileceği görülüyor .

Net tarafsızlığın olmadığı durumlarda, internet servis sağlayıcıları ve bütçesini destekleyen büyük işletmeler, tüketiciler ve internet girişimlerinin kaybedilmesiyle kazanacaktır. Teoride, net tarafsızlığın ortadan kaldırılması, Verizon gibi ISS'lerin, VoIP trafiği veya başka herhangi bir trafik türünü ağlarından geçmek için kullanıp kullanmamalarına karar vermelerini sağlayacaktır. Diğer Kademe 1 sağlayıcıları aynı şeyi yapmakta özgür olacaklardı.

Adil olmak gerekirse, ABD'de internet şu anda mükemmel net tarafsızlık kuralları çerçevesinde işletilmemektedir. Bilgi özgürlüğü, bu yılın başlarında Netflix ve Comcast arasında yapılan korkunç, belki de zorlayıcı bir anlaşmayla, yasaların sınırlarını giderek daha fazla aşındırmaktadır . Comcast, Netflix'in müşteri tabanının önemli bir bölümünü oluşturur; video akışı hizmeti hepsi ama ödemek zorunda kaldı. Bu sonuçta Netflix'in fiyatlarını yükseltmesine neden oldu (ancak biraz), bu nedenle iş modellerini değiştirdi ve tüketicilere zarar verdi. Eğer net tarafsızlık tamamen başarısız olursa, o zaman bunun gibi daha fazla anlaşma bekleyin.

Sorunuz gelince:

Kısma nerede gerçekleşiyor? Çok önemli bir adım mı atıyorum? 'Trafik', müşteriye / sunucuya 'yolda' boğuluyor 'ISP seviyesindeki bir gişe gibi mi?

Azalmayı düşündüğünüzde servis kalitesini düşünün. İnternetin çoğu noktası, altyapının daha etkili kullanılmasını sağlayan abonelikten çıkma ilkesiyle çalışır. Yani 1 Gb / s internet bağlantınız olsa bile, muhtemelen 1 Gb / s servis almayacaksınız. Bunun nedeni, Tier 1 internet sağlayıcılarının omurgalarının milyonlarca müşteri için 1 Gb / sn destekleme kabiliyetine sahip olmamasıdır.

Genelde hız sınırlaması olan istemci ise, herhangi bir sunucunun içeriğinin 'kullanıcıya daha hızlı ulaşması için' nasıl ödeme yapabileceğini göremiyorum. Teknik açıdan bakıldığında bu nasıl çalışır?

Bir sağlayıcı, paketlere uygun gördükleri şekilde hizmet verme yeteneğine sahiptir. Mikro ölçekte, 100Mb'lik bir bağlantıyla birbirine bağlanan her sağlayıcıyla sağlayıcıları ayırmak için 100Mb'lik bir bağlantıyla bağlı 2 kullanıcınız olduğunu hayal edin. Eğer herhangi bir sağlayıcı bu kullanıcıların sahip oldukları herhangi bir müşteriden daha az önemli olduğuna karar verirse, bu trafiği diğerlerinden daha düşük önceliğe sahip olacak şekilde ayarlayabilirler , yani onları destekleyecek kadar bant genişliği yoksa ilk önce bırakılma yeteneğine sahip olurlar.

Ayrıca, bu paketlerin tüketiciye hiç yapamayacağını belirtmek de önemlidir. Paketleri, bu sağlayıcıların sağladığı eşiğin dışına çıkardıklarında tamamen bırakmak mümkündür.


Yani tüm bunlar bir ISS'nin neye izin verilip verilmeyeceği, trafiğini şekillendirmesi veya trafiğini kimler daha fazla ödeyeceğine göre şekillendirmesi gerekip gerekmediğine bağlı olabilir?
Matthew Peters

1
@MatthewPeters Tam olarak . Bunun özü budur.
Ryan Foley

1
Bir ISS'nin trafiğini zaten şekillendirdiğini farz ediyorum, bu nedenle (cevabınızda) nasıl çalıştığını (süper ayrıntılı olmak zorunda değil) ve net tarafsızlık sağlanmazsa nasıl farklı olacağını açıklar mısınız?
Matthew Peters

1
@MatthewPeters, bunun yalnızca müşterinin ISS'si ve sunucunun ISS'si olmadığını unutmayın; aynı zamanda “ISS'lerin ISS'si” (yani, ISS'leri birbirine bağlayan Kademe 1/2 taşıyıcılar). İstemci ve sunucu arasındaki bu ağlardan herhangi birinin, diğer video paylaşım sitelerinde Youtube trafiği olduğunu söylemesi durumunda, bu "diğer" sitelerdeki deneyiminiz berbat olacak.
Alex D

5
Ayrıca not edin: Dediğiniz gibi, ISS’lerine daha fazla ödeme yapan müşterilerin ve sunucuların daha fazla BW elde etmesi doğaldır. Ancak , trafiğin tıkanmasını önlemek için , sunucunun müşterinin İSS'sine ödeme yapması doğal değildir . Ayrıca, büyük taşıyıcıların ("ISS'lerin ISS'leri"), yalnızca müşterilerinden (ISS'lerinden) değil, aynı zamanda müşterilerinden de (ISS'leri kullanan şirketler) müşterilerinden ödeme toplayarak "çift daldırmaya" başlaması da doğal değildir. servis ve operatörün şebekesinden geçtiğinde trafik akışının engellenmemesi gerekir).
Alex D

22

Bu, birçok nüanslı büyük bir konudur ve konunun her iki tarafında da geçerli kaygıları olan bir konudur.

Bu konunun kalbine ulaşmak için, İnternet'in tek bir varlık olmadığını anlamanız gerekir. Birbirine bağlı çok sayıda bireysel ağdan oluşur.

Bir tüketici, kişisel ağını ISS'nin ağına bağlamak için bir ISS'ye ödeme yapar. ISS, ağlarına bağlanmak için başka bir servis sağlayıcısı (genellikle birden fazla) ödeyebilir veya ISS büyük bir taşıyıcı olabilir (yani, geniş coğrafi bölgeler üzerinde geniş bant genişliği bağlantısı sağlayabilir). Bu daha büyük taşıyıcılar birbirleriyle çoklu eşleşme noktalarında (her birinin bulunduğu yerdeki veri merkezleri) birbirleriyle bağlantı kurar (veya eş). Tüketicinin erişmek istediği hizmetler ya tüketicilerin kendisidir ya da kendi ağlarını işletebilirler.

Anlaşılması gereken diğer bir kavram ise, internetin büyük ölçüde maliyetleri düşük tutmak için bir "abonelik aboneliği" modeline dayanıyor olmasıdır. Bunun anlamı, bir ISS / taşıyıcı belirli bir ağ kapasitesine sahipse, müşterilerin zamanın% 100'ü için harcadıkları tüm kapasiteyi kullanmadığını bilerek, müşterilere bu bant genişliğinin 10-30 katı satabilirler. .

“Her zaman açık” internet ve tüketicilerin bant genişliğini daha fazla kullanması (toplam ve ortalama) sayesinde, bu aboneliği aşma yeteneği önemli ölçüde azaltılmıştır. İSS'ler / taşıyıcılar ağ kapasitelerini arttırmak istediklerinden ve müşterilere maliyetleri artırmak istemediklerinden (eğer yaparlarsa başka bir yere taşınmayı tercih edebilirler), ek maliyetleri dengelemek için gelirleri artırmanın başka yollarını arıyorlar.

Partilerin gelirleri artırmaya çalıştığı yöntemlerden bazıları, trafiğin kaynağa ve / veya varış yerine bağlı olarak farklı şekilde ele alınmasını içerir. Net tarafsızlık politikalarının amacı, nereden kaynaklanır veya yönlendirilsin olursa olsun, sağlayıcıların trafiğe farklı davranmasını önlemek olacaktır.

Öyleyse bazı sorunları göstermek için bir örnek kullanalım. Netflix gibi bir hizmetten bilgi almak için istek, tüketicinin ağından ISS'lerinin ağına, muhtemelen bir veya daha fazla taşıyıcı ağına (bu örnekte, A ve sonra B diyelim) ve son olarak Netflix ağına gider. Basit olması için, ters yolun aynı olduğunu varsayacağız.

Consumer <--> ISP <--> Carrier A <--> Carrier B <--> Netflix

Hem tüketici hem de Netflix aynı İSS'ye / taşıyıcıya bağlanırsa, İSS'nin / taşıyıcının her iki tarafça da ödeme alacağı konusunda bir sorun olmazdı. Ancak verdiğim örnekte, ISS tüketici tarafından ödenir ve Taşıyıcı B Netflix tarafından ödenir. Taşıyıcı A, verileri coğrafi olarak yoldaki herhangi birinden daha fazla taşıyabilse de, doğrudan tüketici veya Netflix tarafından tazmin edilmez.

Şimdiden tohumlarını gerçek dünyadaki uygulamalara sahip birkaç olası duruma bakalım:

1-Taşıyıcı A

Taşıyıcı A, ağındaki biri için kaynaklanmayan veya hedeflenmeyen çok fazla veri aktarıyor. Her iki tarafça doğrudan ödeme almıyorlar.

Taşıyıcı A, Netflix'ten ağından geçen çok sayıda veri (ağları için kaynaklanmayan veya hedeflenmeyen) olduğu için, bunun için daha fazla ücret ödenmesi gerektiğini hissediyor ve Netflix'in (veya muhtemelen Taşıyıcı B) ödeme yapmasını istiyor. bu trafik için onları.

Netflix, Taşıyıcı A'ya ödeme yapma ihtiyacı duymadığından, Taşıyıcı A yapabileceği bazı şeylere bakar (ağlarını çalıştırma maliyetlerini düşürmek, ağlarını müşterileri için daha iyi hale getirmek ve / veya Netflix için daha fazla arzu edilebilir hale getirmek için) onları ödemek için):

  • Netflix'in trafiğini ödemedikleri sürece yavaşlatabilirler.
  • Netflix ve diğer trafiğin zarar görmesine neden olarak (özellikle aşırı kapasitenin düşük olabileceği en yoğun zamanlarda) trafiklerine ve kendilerine ödeme yapmayı seçen başkalarına öncelik vermeyi seçebilirler.
  • Netflix trafiğini, daha fazla / daha yavaş bir altyapı üzerinden yönlendirebilir ve bunun için para ödeyenlere daha yeni / daha hızlı bir altyapı bırakabilir.
  • Herhangi bir Netflix verisini taşımayı reddedebilir ve daha uzun bir rotadan geçmesini sağlayabilir (yani, Taşıyıcı A yerine şimdi ISS'ye ulaşmadan önce Taşıyıcı C, Taşıyıcı, D ve Taşıyıcı E'den geçmesi gerekir).

Netflix ile 2-ISP

Diğer taraftan ISS, tüketici tarafından ödeme alırken, trafiğin büyük çoğunluğunun ağ dışından geldiğini ve tüketiciye gittiğini fark eder. Artan bant genişliği kullanımı, ağlarının kapasitesini artırmaları gerektiği anlamına gelir, ancak tüketicilere fiyatları artırmak istemezler ve Netflix'in bunları telafi etmesi gerektiğine inanırlar.

Bu, ISP'nin Carrier A ile aynı çizgileri boyunca düşünmesiyle yukarıdakiyle aynı durumdadır.

Tüketici ile 3-ISS

ISP, daha fazla ödemek istiyorlarsa, tüketicilere "premium" bir hizmet sunmaya karar verir. Bu, ISS ağının kapasitenin yetersiz olabileceği en yoğun zamanlarda premium tüketicilerin trafik önceliğini verecektir. Prim sahibi olmayan müşteriler bu zamanlarda gecikme süresinin arttığını ve daha düşük hızları farkedebilirler.

Aklımda, bu "her zaman" DSL / kablo hizmeti için prim alan bazı ISS'ler gibi yapay olarak yaratılmış bir gelir akışı. Gerçekten gerekli olmayan algılanan bir ihtiyaç yaratıyorlar, bu yüzden müşterileri hizmet için daha fazla ödeme yapmak konusunda kendilerini daha iyi hissediyorlar. Temel olarak, tüketicilerin üzülmek yerine ne için para ödeyeceklerini daha iyi hissedecekleri bir şekilde oranlarını artırmalarına izin veriyor.


1
İSS'ler, müşteri başına trafik hakkında bir varsayımda bulundu. Bu varsayımın ekonomisi Netflix / Youtube / vb. İle değişiyor. Ancak, FCC'nin çift taraflı faturalandırmaya izin vermenin (yeni teklifin yaptığı budur) yardımcı olduğunu iddia etmesi kötü bir fikirdir. Müşteri çok fazla içerik çekiyorsa, daha fazla ödeme yapın ... Sonuçta, "İnternet hızlı şeridi" önerisinin ISS'lerin kendi internet üzerinden video hizmetlerine öncelik vermelerini haklı gösterecek bir duman ekranı olduğunu düşünüyorum. Büyük oyuncuların birçoğu, talep üzerine video servislerinden elde ettikleri kar üzerinden büyük miktarda BankE halkaları oluşturdu.
Mike Pennington

2
Ayrıca Carrier A hakkındaki argümanınızın oyunda derisi olmayışı biraz kusurlu görünüyor. Taşıyıcı A, Taşıyıcı B'yi transit aktarır. Transit satış yaptığınızda, Taşıyıcı B'nin bgp becerileri + büyük müşterileri varsa, geçiş borusunun kapasiteye yakın çalışacağı düşünülür.
Mike Pennington

1
@ MikePennington, sana katılıyorum. İlk başta bahsettiğim gibi, bu birçok nüanslı bir konudur ve her noktaya herhangi bir ayrıntıyla vurmaya çalışmak, en azından kısa bir kitap haline getirecektir. Aynı nedenden dolayı cevabımdan izinsiz ama herhangi bir doğrudan tazminat almadıklarını söyleyerek tartışmamın cevabımdan herhangi bir akran / toplu taşıma sözleşmesi bıraktım. Taşıyıcı A ile Taşıyıcı B arasındaki her türlü anlaşma, tüketiciden ve / veya Netflix'ten dolaylı bir tazminat şekli olacaktır.
YLearn

2
Net tarafsızlığın diğer tarafında geçerli kaygıların ne olduğunu anlamakta çok sıkıntı yaşıyorum. Netflix'ten veya A ve B'de geçen dağıtılmış ptp trafiğinden gelen tüm trafik arasındaki fark nedir? Her ikisi de zaten akran anlaşmalarıyla telafi edilir.
Bradley Kreider,

@BradleyKreider, harika bir soru. Kısacası, ağlar arasında kabaca eşit şekilde akan verilerle varlıkların akran olduğu fikri üzerine akran anlaşmaları yapılmıştır. Bu değiştiği için, eşlik anlaşmaları değişti ve bu değişiklikler müzakere edildi. Çoğunlukla müzakerelerde, her iki taraf da uzlaşır ve ne istediklerini aldıklarını hissetmezler. Bu durumda tazminatlarının yeterli olmadığını ve alternatif bir gelir aradığını düşünüyor olabilirler. Veya ağlarını iyileştirmek için ek gelir arıyor olabilirler. Sonunda, onlar işletmeler ve ek gelir iyi bir şeydir.
YLearn

6

Ağ tarafsızlığı, bir ISS'nin kaynak veya hedef ne olursa olsun tüm ağ trafiğine eşit davranması gerektiği ilkesidir. Bu, örneğin, ISS'niz bir VoIP telefon servisi veya kablolu TV servisi sağlıyorsa, kendi tekliflerini üçüncü taraf servisine göre önceliklendiremedikleri anlamına gelir. Kendi hizmetlerini önceliklendirmelerine izin verilirse, temelde, rakiplerinin performansını düşürerek müşterilerini internet dışı tekliflerine zorlayabilirler. Netflix’in başına gelenlerin bunun ters tarafı ağ tarafsızlığı ile John Smith’in ISS’lerini ve Netflix ISS’lerini de ödüyor. Net tarafsızlık olmadan, John Smith'in ISP'si, Netflix'in John Smith'e hizmet verebilmesi için Netflix'ten ödeme talep edebilir. Temel olarak, John Smith ' Netflix zaten kendi ISP faturasını ödediği halde ISS hem John Smith hem de Netflix tarafından ödeniyor. Net tarafsızlığın çöküşünün en uç noktası, ABD’de İngiltere’deki akrabaları olan bir ISS müşterisinin hem ABD ISS’sini hem de İngiltere’deki ISS’yi ödemesi gerektiği ve İngiliz akrabalarının hem ABD’yi hem de İngiltere’yi ödemeleri gerektiğidir. ISS'ler de. İletişim kurmak isteyebileceğiniz tüm dünyadaki diğer kişilerin veya şirketlerin ISS'lerini ekleyin ve yalnızca "global" interneti kullanabilmek için her ay yüzlerce fatura ödeyeceksiniz. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi. Netflix zaten kendi ISS faturalarını ödüyor olsa bile. Net tarafsızlığın çöküşünün en uç noktası, ABD’de İngiltere’deki akrabaları olan bir ISS müşterisinin hem ABD ISS’sini hem de İngiltere’deki ISS’yi ödemesi gerektiği ve İngiliz akrabalarının hem ABD’yi hem de İngiltere’yi ödemeleri gerektiğidir. ISS'ler de. İletişim kurmak isteyebileceğiniz tüm dünyadaki diğer kişilerin veya şirketlerin ISS'lerini ekleyin ve yalnızca "global" interneti kullanabilmek için her ay yüzlerce fatura ödeyeceksiniz. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi. Netflix zaten kendi ISS faturalarını ödüyor olsa bile. Net tarafsızlığın çöküşünün en uç noktası, ABD’de İngiltere’deki akrabaları olan bir ISS müşterisinin hem ABD ISS’sini hem de İngiltere’deki ISS’yi ödemesi gerektiği ve İngiliz akrabalarının hem ABD’yi hem de İngiltere’yi ödemeleri gerektiğidir. ISS'ler de. İletişim kurmak isteyebileceğiniz tüm dünyadaki diğer kişilerin veya şirketlerin ISS'lerini ekleyin ve yalnızca "global" interneti kullanabilmek için her ay yüzlerce fatura ödeyeceksiniz. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi. Net tarafsızlığın çöküşünün en uç noktası, ABD’de İngiltere’deki akrabaları olan bir ISS müşterisinin hem ABD ISS’sini hem de İngiltere’deki ISS’yi ödemesi gerektiği ve İngiliz akrabalarının hem ABD’yi hem de İngiltere’yi ödemeleri gerektiğidir. ISS'ler de. İletişim kurmak isteyebileceğiniz tüm dünyadaki diğer kişilerin veya şirketlerin ISS'lerini ekleyin ve yalnızca "global" interneti kullanabilmek için her ay yüzlerce fatura ödeyeceksiniz. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi. Net tarafsızlığın çöküşünün en uç noktası, ABD’de İngiltere’deki akrabaları olan bir ISS müşterisinin hem ABD ISS’sini hem de İngiltere’deki ISS’yi ödemesi gerektiği ve İngiliz akrabalarının hem ABD’yi hem de İngiltere’yi ödemeleri gerektiğidir. ISS'ler de. İletişim kurmak isteyebileceğiniz tüm dünyadaki diğer kişilerin veya şirketlerin ISS'lerini ekleyin ve yalnızca "global" interneti kullanabilmek için her ay yüzlerce fatura ödeyeceksiniz. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi. İngiltere’de ISS ve İngiliz akrabaları hem ABD hem de İngiltere’de ISS’ler ödemek zorunda kalacaklardı. İletişim kurmak isteyebileceğiniz tüm dünyadaki diğer kişilerin veya şirketlerin ISS'lerini ekleyin ve yalnızca "global" interneti kullanabilmek için her ay yüzlerce fatura ödeyeceksiniz. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi. İngiltere’de ISS ve İngiliz akrabaları hem ABD hem de İngiltere’de ISS’ler ödemek zorunda kalacaklardı. İletişim kurmak isteyebileceğiniz tüm dünyadaki diğer kişilerin veya şirketlerin ISS'lerini ekleyin ve yalnızca "global" interneti kullanabilmek için her ay yüzlerce fatura ödeyeceksiniz. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi. Sadece "global" interneti kullanabilmek için. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi. Sadece "global" interneti kullanabilmek için. Temel olarak, ISS'ler İnterneti, Compuserve, AOL ve gerçekte birbirine bağlanmayan bir sürü "çevrimiçi hizmet" in olduğu 80'lerin sonlarına götürmek istiyor. Böylece, Compuserve müşterileri yalnızca Compuserve hizmetlerine erişebildi.

Bunu yapmanın teknik kısmı aslında oldukça kolaydır. ISS'ler şu anda çeşitli nedenlerle trafiğe öncelik verebilir. Örneğin, VoIP trafiğinin önüne geçmek için VoIP trafiğine öncelik verilebilir, çünkü VoIP, kesintileri önlemek için çok daha düşük gecikmeli bağlantılar gerektirir. Bu, net tarafsızlıkta bile, tamamen geçerli ve yasaldır. Temel olarak, sadece bir yönlendiricideki kuralın belirlenmesi, yani bant genişliğinin% 50'sinin VoIP, web'de gezinme için% 40 ve e-posta için% 10 kullanılması gerektiğini söylüyor. Ancak, bu önceliklendirme kaynak veya varış yerine göre de yapılabilir. ISS'lerin yapmak istediği şey budur. Bu nedenle, Netflix'in trafiği, Netflix'in Comcast müşterisi olmadığı gerçeğine rağmen, Comcast'in parasını ödediği sürece, Comcast'in bant genişliğinin yalnızca% 10'unu kullanacak şekilde ayarlanabilir. Bu arada, Comcast'in video akışı, bant genişliğinin% 90'ını kullanacak şekilde ayarlanmış olabilir.


Önceliklendirmek için kullanılmaması gereken sadece kaynak ve hedef mi? Protokol dahil değil mi? Acayip çevresindeki topluluklar birkaç yıl önce en gürültülü olanlardan biri gibi görünüyor. Protokole öncelik vermemek dahil olsa da onlar için gerçekten önemli olmaz mıydı?
Azendale

Protokolde önceliklendirme yapmak için meşru sebepler var. VoIP vs e-posta verdiğim bir örnek. E-postaya VoIP ile aynı seviyede öncelik veriyorsanız, yüksek düzeyde spam, telefon görüşmelerinde ses kesintilerine neden olabilir. VoIP çok gecikme duyarlıdır, e-posta hiç değildir. Kaynak / hedef yerine kararın verilmesi gereken yer burasıdır. Bittorrent meselesine gelince, sanırım boğucu sancıların saniyede kilobayta inen veya tamamen engelleyen boğucu balıkların sorun olduğunu düşünüyorum.
CB Hizmetleri,

4

İnternet, başka herhangi bir yardımcı program (su, güç, vb.) Gibi olmaktan çok uzak değildir - herkesin ihtiyacı olduğunu ve sahip olma hakkına sahip olduğunu düşündüğünüz bir şey.

Net Tarafsızlık, ISS'nin (İnternet Servis Sağlayıcıları) size yalnızca İnternet bağlantısı sağlayabilmesini sağlar. Daha fazlası değil. Bu iyi bir şey. Tıpkı elektrik ve su şirketiniz gibi onlar da elektrik ve su sağlıyorlar. Kenmore veya Sears veya GE veya Whirlpool, gibi bir buzdolabı kullanıp kullanmamanız umrunda değil.

Mevcut fatura, ISS'nin belirli hizmetlere / web sitelerine daha hızlı erişim için prim ödemesine izin verecek. YouTube'a göz atarken veya netflix'te video izlerken daha hızlı indirme hızı gibi bir şey

En iyi karşılaştırma, interneti bir hizmet kuruluşu ile karşılaştırmaya devam etmektir. Peki ya elektrik şirketiniz kullanırken daha iyi bir güç akışı sağlamak için sizden daha fazla ücret alabilirse (örneğin, General Electric cihazları) (buzdolabınız, kızartma makineniz, vs.). Ama ya bir Kenmore buzdolabına sahipseniz, şansınız yaver giderse? Asgari olarak kabul etmeye bıraktığınız minimum enerji şirketi, size enerji kadar verecektir.

Enerji Şirketi, belirli şirketlerin cihazlarını çalıştırmak için ani bir ücret uyguladıysa, daha az bir hizmet için ücret ödememek için her zaman bir seçeneğiniz olduğunu belirterek suçlamadan kaçınmaya çalışırken, insanlar öfkelenecektir.

"Enerji şirketi" ni "yerel ISS'nizle" değiştirin ve "şirketin elektronik cihazlarını" çeşitli çevrimiçi işletmelerle (ebay, netflix, youtube, amazon VoD, vb.) Değiştirin. Sorun şu ki, "belirli siteler için bir prim ödemeye" başladıktan sonra, kalan tüm sitelerin korkunç bir hizmete sahip olması sona ermeden önce yalnızca bir zaman sorunudur. Tüketici olarak bu, seçiminizi elinizden alıyor, çünkü ISS'nizin destekleyeceği hizmeti seçmek (ve daha fazla ücret ödemek) zorunda kalacaksınız.


2
Bu aynı zamanda doesnt açıklamak nasıl bir ISP / tüketici / müşteri teneke erişim verilerini düzenleyen ne kadar hızlı yok edebilir ...
Matthew Peters

4

Her ISS, seçici bir Hizmet Kalitesi (QOS) uygulayarak ve trafik kaynağına / destinatoini temel alan kararları yönlendirerek uçtan uca deneyimi (hız, gecikme) kontrol edebilir.

Böylece bir ISS, prim ödeyen servis sağlayıcılarına prim (daha yüksek QOS, daha yüksek maliyet / daha hızlı / daha az atlama sayısı bağlantısı) hizmeti sağlayabilir. Netflix öder ve primi alırsa, ancak (örneğin) Hulu, müşterilerin "Hulu berbat. Netflix hızlı!" Diye düşünmeye başlamazdı. gerçekte, kullanıcıya görünmez ISS servisi performansı etkiliyorsa.

İnsanların sahip olduğu büyük sorun (bence), (örneğin) büyük oyuncuların (örn. Netflix) premium ISS'yi devralmak için büyük para harcayabileceği ve küçük oyuncular için (netflix başlangıç ​​yarışması zor / imkansız hale getirebileceği) bir gün gelmek) son kullanıcılara aynı hizmeti sunmak.

İnternet bugüne kadar “ortada” bir büyük seviye oyun alanı olmuştur; Bir "tarafsız ağ".

(... ve Ryan Foley'nin cevabını benden daha teknik netliği olan cevabına bakın.)


3

Boğucu çoğu zaman müşterinin yakınındaki taşıyıcıda gerçekleşir, ancak potansiyel olarak herhangi bir transit taşıyıcı veya transit olmayan taşıyıcı içinde meydana gelebilir. Kısma eylemleri, Katman 3'ten Katman 7'ye belirli bir trafik düzeninde gerçekleşebilir ve sıradaki trafiğin önceliğini düşürmek, mutlak bant genişliği sınırlamaları uygulamak, toplam bant genişliği trafiğinin payını azaltmak gibi birçok yolla gerçekleşebilir. trafiği tamamen kullanmak için kullanmaktan veya tamamen engellemek için kullanılabilir. Kısma, çoğunlukla bir taşıyıcının servis bütünlüğü, ezici kullanımın belirli bir şekli ile tehdit edildiğinde meydana gelir. İlk olarak, genel kullanıcı deneyimini tehdit eden ezici trafik düzeni tanımlanır, daha sonra genel müşteri tabanının hizmetini daha fazla tehdit etmeyen en iyi azaltma yöntemi belirlenir.

Ezici kullanım şekilleri, herhangi bir servis sağlayıcı için ortak bir husustur ve birçok işletme etkinliğin olasılığını temel alan bir politika izler. Örneğin, güç kullanımı en yoğun saatlerde hızlandığında ya da kapanmalarda ve eğlence mekanlarına yoğun katılım sırasında şerit kapanmaları ve trafik yönlendirmesi sırasında müşteri kararlarını azaltma.

Müşteri, beklenenden daha düşük bir hızda belirli bir hizmeti alarak boğulma yaşar, ancak yine de herhangi bir başka servis için mevcut toplam hıza sahip olabilir. Örneğin, bir istemci 16Mbps indirme hızına sahip olabilir ve bir film akış servisinden 30fps'de 1080p akış alabilmesi için 16Mbps gerektirir. Ne yazık ki, çok sayıda başka kullanıcı, kullanıcı tabanının küçük bir yüzdesi olmasına rağmen, ISS'nin bağlantısını Seviye 3'e doyuran aynı şeyi talep eder, yönlendirmeleri yönlendirmeye zorlar ve ISS'nin diğer bağlantısının Hurricane Electric'e doymasını tehdit eder. Bu doygunluk olayı, ISS'nin tüm hizmet seviyesini tehdit ediyor ve trafik, kullanıcı tabanının% 4'ünün bant genişliğinin% 85'ini tüketmesi nedeniyle birincil suçlu olarak seçiliyor. ISS, daha sonra, Seviye 3'e bağlantı boyunca o trafik için mevcut olan toplam bant genişliğini sınırlayarak sınırın belirli bir düzenini sınırlar. Akışlı oynatıcı, 16Mbps'nin artık kullanılamadığı hız sınırını tespit eder ve bağlantıyı 1080p'den 480p @ 30fps'ye indirerek istemcinin genel trafik talebini 3Mbps'ye indirir. ISS artık bağlantı doygunluğu olayını tecrübe etmiyor, ancak aynı trafiğe dayanan tekrarlanan bir olay riskini azaltmak için sabit oran sınırını koruyor.

ISS daha sonra film akış servisiyle bağlantı kurar ve Seviye 3'e yeni bir eş bağlantısı eklemeyi ya da tekrarlanan doygunluk sorunlarını önlemek için ISS'nin ağında dahili bir önbellek ana bağlantısı sağlamayı önerir. ISS'nin ağını saran tek bir hizmetin hesabına ek eş bağlantısı eklenmesinin maliyeti nedeniyle, ISS, ek altyapı maliyetlerini film akış hizmeti ile paylaşmayı önerir.


Harika bir örneğiniz var, ancak katmanların yanı sıra 'level3' 'ün ne olduğunu açıklayabilir misiniz (özellikle 3 ve 7)?
Matthew Peters

1
Seviye3, büyük bir ISS adını belirtir. Yazarın aklında belirli bir ağ var; İçerik sağlayıcılarının, içerik sağlayıcısının erişim devresinin maliyetinin ötesinde faturalandırılması gerekliliği konusundaki sonuçlarına katılmıyorum.
user5025

Bu örnek, söz konusu oyuncuların pratikte olabileceği veya olamayabileceği bir yardımseverliği ifade eder. Ayrıca, diğer rekabetçi transit sağlayıcılarından ve diğer akran türlerinden hizmet alımı gibi çözümlerin bulunmadığı anlamına da gelir.
Josip Rodin

1

Netflix ve diğer sağlayıcılar çoğu zaman sunucuları bir ISS alanına koyar, böylece ağlardan geçen trafik miktarını azaltır. Bu nedenle, bir New York netflix kullanıcısının, ana netflix sunucularının bulunduğu (varsayımsal) Sanfran ile arasındaki tüm ağları geçmesi gerekmez. İddiaya göre, bazı ISS'ler kendi ağlarındaki sunucuların kasıtlı olarak bir trafik sorununa neden olduğunu ve ihtiyaç duyduğunu söylemediğini söylüyor. ödenmesi gereken.

Dolayısıyla, Netflix vb. ISS'ler alanında sunuculara sahip olmasa da, müşterilere erişmek için yine de ödeme yapmak zorunda kalacaklar. Netflix sunucusu sokağınızın sonunda olsaydı, aralarındaki anahtar ve yönlendiricilerin bir kısmını engellemek zorunda kalmazdı.

Örnekte, simplesite.com şu anda herhangi birisine sınırsız miktarda trafik gönderebilir ve ISS'lere aralarında ödeme yapmanız gerekmez. Hepsi birbirlerinin trafiğinin ağlar arasında hareket etmesine izin veriyor. ISS'lerin aradığı şey hem web sitenizi hem de müşterinizi iki kez şarj etmek.


2
Bu gerçekten nasıl teknik detaylarda açıklamıyor .
Matthew Peters

1

Trafiği kullanıcılara göre ayır

Gençlerinde, salak gibi oyun oynayan üç oğlun var. İkinci bir yüksek hızlı kablo bağlantısı kurmaya karar verdiğiniz kadar bant genişliği kullanıyorlar. İki internet bağlantısını tek bir ağda işleyebilen ve hangi bilgisayarın hangi ağa bağlanacağına, bir dizi kurala dayanarak karar verebilecek güzel bir Draytek yönlendirici satın alırsınız. Şimdi aşağıdaki durum var:

  • Siz, eşiniz ve 8 yaşındaki kızınız 8 MB / sn ADLS bağlantısı kullanıyor. Bu, kızınız için güvenli olmasını sağlar ve erişimini sınırlayabilirsiniz.
  • Oğullarınızın, aynı yönlendirici aracılığıyla 50 MB'lik bir kablo bağlantısı kullanan kendi bilgisayarları var.

Trafiği kullanım türüne göre ayırma

Şimdiye kadar yeni bir şey yok ve bu, biri hızlı bir bağlantıya sahip olan iki farklı hane ile karşılaştırılabilir. Ancak şimdi yönlendiricinin kurulumunu değiştiriyorsunuz ve trafik türüne veya kullanılan web sitelerinin türüne göre ADSL veya kablo kullanmaya karar veriyorsunuz.

  • Oyun, Youtube, Netflix hızlı kablolardan geçiyor
  • Facebook, genel ağ oluşturma, gmail ADSL’den geçiyor

Yeterli sayıda kullanıcı verildiğinde, ADSL "kısılmış" hissedecektir. Aslında boğulmamış değil, sadece daha yavaş bir kanal. Yeterince hız verildiğinde, kablo asla tıkalı hissetmez. Bu yüzden trafik sıkışık değil, sadece kablo kullanmak yerine beklediğiniz hızı idare edemeyen bir kanal üzerinden yönlendiriliyor.

Bu neden kötü

Bunun kötü bir şey olmadığını düşünebilirsiniz. Örneğimde Facebook ve Gmail’in yavaş bağlantıdan geçtiğinden bahsediyorum. Bu olmayacak. Facebook, tıpkı Google ve Microsoft gibi, hız ödeyecek. Paraları var. Küçük şirketler ve siteler bu paraya sahip değil. Ödeyemezler, ziyaretçiler yavaş bağlantıdan rahatsız olur ve uzak durur.

Spor ayakkabı gibi bir şey için google olduğunda, birkaç bağlantıyı tıklayacağım. Bazıları açmak 20-30 saniye sürer ve bundan önce sayfa boştur. Çoğu zaman sekmeyi kapatıyorum ve başka bir bağlantı seçiyorum. Bu daha kötüye gidecek.

Facebook süper hızlı hizmet veren kendi sunucu çiftliğine sahiptir. Her yıl 10 milyon avroluk ucuza sahip bir şirket kullanıyorum ve o sunucudaki diğer trafiğe bağlı olarak yalnızca bir wordpress sayfasının 30 saniye sürebilir.

Dürüst olmak gerekirse, bunun nasıl farklı olduğunu hala göremiyorum ve yan etkilerin ne olacağını bilmiyorum. Bu yüzden, bunun neden hızlı veya yavaş bir sunucu kullanmaktan (ve bunun için ödeme yapmaktan) daha problemli olacağını söyleyemem.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.