Sağ kanat ve sol kanat politikaları arasındaki farkı, bir önyargıya bile sahip olmadan ve onları aşılamadan bir çocuğa açıklamanın doğru yolunun ne olacağını merak ediyorum. İşte benim bıçak:

Politik spektrum, bir uçta “sol” ve diğer uçta “sağ” dediğimiz düz çizgide tanımlanabilir. Her birinin dünyaya bakmanın ve dünyada doğru ile yanlış arasında karar vermenin çok farklı bir yolu vardır ve biri diğerinin tersidir. Sağda, insanlar herkesin istediklerini yapmakta özgür olması ve hükümetin hayatlarından olabildiğince uzak kalması gerektiğine inanıyorlar. Solda, insanlar herkesin temel bir yaşam standardına sahip olduğuna ve paraları karşılayamasanız bile yollar ve doktorlar gibi ayrıcalıklar karşılığında bir miktar özgürlükten vazgeçmenin uygun olduğuna inanıyorlar.

İşte benim endişem. Siyasi yelpazenin herhangi bir tanımında sadece her iki tarafın ne istediğini değil, aynı zamanda neyi bıraktıklarını açıklamanın da önemli olduğunu düşünüyorum. Yukarıdaki açıklamamda, sağ görüşlü bir dünya görüşünde, bazı insanların mutlaka geride bırakıldığından endişelenmedim. Dinleyiciyi mantıksız bir şekilde önyargısız olarak nasıl yapacağımı bilmiyorum. Dahası, solda, sosyal adalet karşılığında insanların yaşam kalitelerini daha özgürlükçü bir toplumda olabildiğince en üst düzeye çıkaramadıklarını nasıl yansıtabilirim. Son olarak, kapitalizmin rolünü açıklamak istiyorum, ama bir çocuğu çok fazla politik nüansla karıştırmadan.

GÜNCELLEME :

Egzersizin aslında burada ne olduğu konusunda biraz karışıklık var. Amaç, kimseyi güvercin etmeden tüm siyasi görüşleri açıklamak değildir. Evet, özellikle Amerika'da çok az insan spektrumun merkezinin çok dışında oturmaktadır ve birçok kişi adaların bir ucundan ve bir kısmı da diğerlerinden inançları paylaşmaktadır. Amaç "sol" ve "sağ" kanat siyaseti arasındaki farkı açıklamaktır, böylece bu terimler kullanıldığında insanların ne hakkında konuştuklarını anlayabilirler.

Sübjektif bir karakterizasyon için nesnel bir tanım sağlamaya çalıştığınız anlaşılıyor.

Aslına bakılırsa, olduğu gibi tanımınız, "sol" ve "sağ" anlamlarının çok öznel olması nedeniyle oldukça yanlı görünüyor.

Örneğin, hükümeti insanların hayatından olabildiğince uzak kalması gerektiğine inanarak “doğru” olarak niteliyorsunuz, ancak hükümetin “sol” terimleri ve kuralları tanımlaması gerektiğini düşünen “doğru” olarak nitelenen çok az insan var. insanlar (bir Amerikan bakış açısından, örnek olarak, çok az sayıda “sol” insan aynı cinsiyetten evliliklerin devlet yasaklarını desteklemelidir; hükümetin evliliği sadece erkek ve kadın arasında olmak olarak tanımlamasını talep eden insanların çoğunluğu “doğru” -wingers ").

Öte yandan, “sol” insanların bazı özgürlüklerden vazgeçmenin uygun olduğunu düşündüklerini iddia ediyorsunuz. Bunun tüm "sol" insanlar ve hatta çoğunluk için evrensel olarak geçerli olduğuna inanmıyorum (örnek veremem çünkü dürüst olmak gerekirse, vazgeçen herhangi bir özgürlük “sol” desteğini düşünemiyorum).

Kısacası, sorduğunuz şeyi yapmanın bir yolu olduğunu bilmiyorum (yani herhangi bir önyargısız). Çok öznel.

Belki de keyfi kategoriler hakkında tartışmaktan kaçınmayı düşünebilir ve bunun yerine belirli konulardaki farklı bakış açılarına odaklanabilirsiniz. Büyük siyasi grupları tartışırsanız, grupların birlikte çalışabilmeleri için nasıl şekillendikleri hakkında konuşabilir ve bu nedenle, her bir konu üzerinde anlaşmayacak olsalar bile (örneğin bir grup olsa bile) insanların ekonomiyi canlandırmak için ne kadar gerekli işletmeler için vergi mola uzlaşma sağlayamamaları, hepsi kabul olabilir bazıvergi indirimi iyi bir fikirdir ve bu nedenle siyasi bir parti olarak bir araya gelirler, çünkü bir grup insan "işletmeler için vergi indirimleri istiyoruz" diyen bir grup insan, detaylar üzerinde tartışmaktan daha etkilidir). Bu, işbirliğinin ve uzlaşmanın önemini vurgulama avantajına da sahiptir.

Düzenleme : Açıklamanıza yanıt olarak: amaç çocuğa terimlerin ne ifade ettiğine dair bir referans çerçevesi vermekse, önyargıları en aza indirmeye en iyi bahsin mümkün olduğunca belirsiz ve genel olacağına inanıyorum. Ayrıca, algılanan olumsuzluklardan (veya "karşılığında ne verdiklerinden") kaçınmayı da öneririm, çünkü bu çok daha özneldir (ve en azından Amerika'da, çoğu insan istediklerini elde etmek istemektedir. karşılığında herhangi bir şeyden vazgeçmek).

Örneğin: "Sağ" kanat politikası genellikle, en iyi yaklaşımın tüm işletmelerin iyi bir fırsat yakalayabilmelerini sağlamak olduğunu ve işletmeler iyi yaptığında, insanların iyi olmasını sağladığını ve bunun için hayatı daha iyi hale getirdiğini düşünen insanlar anlamına gelir. herkes. "Sol" kanat politikası genellikle en iyi yaklaşımın tüm insanların iyi yapma fırsatına sahip olmasını sağlamak ve insanlar iyi iş çıkardığında işletmelerin iyi iş yapmak olduğunu ve bunun hayatı herkes için daha iyi hale getirdiğini düşünen insanlar anlamına gelir.

Tüm sistemle ilgili en büyük sorun, gerçekte çoğu insanın her iki taraftaki bazı noktalarla hemfikir olduğu iki karşıt taraf olarak kategorize edilmesidir .

Belirli konuları olabildiğince tarafsız bir şekilde açıklayabilirim: "Bazı insanlar X'e bu nedenlerden dolayı inanır, diğerleri ise Y'ye bu nedenlerden dolayı inanır." Kapsayıcı ideolojileri ele almaya çalışırsanız, bu ideolojilere atfedilenlerin bile TÜM bu şeylere inanmadığı sorunuyla karşılaşırsınız. Yine de eşit zaman vermeniz gerektiğini düşünmeyin: bazı insanlar sadece yanlış olan şeylere inanır. Tartışmayı öğretmenize gerek yok.

Sonra gerçeklere dayanarak kendi kararlarını almalarına izin verdiniz. Yanlış kararlar alacaklar, ama sorun değil. Seni zorlamak yerine seçme eylemi daha sağlıklı ve ders devam edecek. Dünya hakkında daha fazla şey öğrendikçe, düşüncelerini değiştirmekten korkmazlar.

Feragatname : Bir kızım var, bu yüzden genellikle "çocuğu" olarak adlandırıyorum. Kimseyi incitmek istemiyorum, sadece "o" diye yazmak her yerde saçma olduğunu düşünüyorum.

On Yaşına Siyaset Öğretimi:

Politika tanımlayın

İlk olarak “siyaset” in ne olduğunu açıklamak olduğunu söyleyebilirim. Bir dizi sorununuz var ve bu konular hakkında görüş sahibi olan bir grup insan var. Bu hükümet, okul, iş ve hatta anne ve baba için de geçerlidir. "Politika oynayan" biri kabul edilen görüş olmak için kendi görüşlerini almaya çalışacaktır. Bu konuda daha başarılı olanlar, en az olumsuz yansımaları sürdürürken, fikirlerini en çok kabul ettirenler olacaktır.

Kullanabileceği bir örnek

Öğretmeninin "Bir ay boyunca her gün bir sınav yapacağız" dediğini düşünün. “Ben öğretmenim, dediğim şey” gücünü çocuklarının direnişi ile dengelemek zorunda, çünkü kesinlikle bir ay boyunca her gün bir sınav fikrinden hoşlanmayacaklar. Olumsuz bir politikacı olsaydı, bu düşünceyi olumsuz yankılar göstermeden tezahür ettirebilirdi.

Gerçek dünyayla eşleşiyor

Şimdi, tartışması kolay olanın ötesindeyiz. Çocuğu her siyasi durumun ilk paragrafta açıklanabileceği gerçeğine odaklamak önemlidir. Bu, "politika oynamak" fikrini ortaya koymaya çalışan birinin bunu aldatıcı bir şekilde yaptığı anlamına gelmez. Sadece bunu aldatıcı bir şekilde yapabilenlerin, yapmayanlara göre bir avantajları olduğu için (çünkü ellerinde ekstra kartlar var.)

Devlet siyasetini araştırmak istediğinizde, tartışılan konuları tanımlamanız gerekir. Her politikacının belirli bir konuda özel bir görüşü olacaktır. Teoride, görüş onu seçenlerin kolektif görüşü olacaktır. Durumun böyle olmadığı birçok durum var. Bileşenlerinin çok önemli olduğunu düşündüğü bir dizi konuya olan tutumu nedeniyle seçilmiş olabilir ve belirli bir konu hakkında farklı hisseden birini seçmeye istekli olabilirler. Ayrıca, bir konu hakkında belirli bir görüşten yalan söylediğini ya da seçilmek için pozisyonunun ne olduğunu açıkça belirtmeyi ihmal ettiği de düşünülebilir. İkincisi, insanların ne zaman yalan söylediğini öğrenmek için mevcut olan çok miktarda bilgi nedeniyle daha yaygındır (yine de,

Onu bir meseleyle meşgul etmek

Adil bir giriş yapmak istiyorsanız, (yukarıdaki arka plan bilgilerini açıkladıktan sonra) çocuk üzerinde eşit etkiye sahip iki kişi (ebeveynler akla geliyor) ama belirli bir konuyla ilgili karşıt görüşler almaktır. Karşıt görüşlere sahip olmanın ve bu konuda saygılı olmanın kabul edilebilir olduğunu açıkça belirtin. Eşimi seviyorum, ama bir takım siyasi meselelere katılmıyoruz. (Ayrıca kimin çorap alması gerektiği konusunda aynı fikirde değiliz, ama bu başka bir hikaye!) Ayrıca, ikinizin de bu konuda nerede durduğunuzu söylemeden önce, ona nasıl hissettiğini ve neden böyle hissettiğini sorun. yol. Onu, ne zaman olursa olsun, görüşlerini gerçeğe dayandırmasını sağlamaya teşvik ederim.

Sağa Sol

Bu noktada, bir konuya bakabilmeli ve her iki taraftaki argümanları anlayabilmelidir. Sağ ve sol, belirli bir konuda belirli görüşlere yönelten bir dizi felsefe (hemfikir veya katılmıyorum) olarak görülebilir. Örneğin, açıkların azaltılması konusunda söylenebilir, sol görüş geliri artırmak, sağ görüş harcamaları azaltmak olacaktır. Tabii ki, her iki taraf da israfı azaltmamız ve vergi boşluklarını ortadan kaldırmamız gerektiğini söyleyecek, bu yüzden açıkça görüşlerinde bazı çakışmalar var. Ama pek çok insan "israfı artırmalıyız" demezdi? :-)

Birkaç kişisel not

• Dindar bir kişi olarak, kiminle tartıştığım ve neyin gerçek olmadığı hakkında tartıştığım (zaman zaman) karşılaşıyorum. Dinime dayalı gerçeklerden kaçınmak için elimden geleni yapıyorum. Onlara gerçek olduklarına inanmıyorum, sadece sizin gerçek olanı kabul etmeyecekleri takdirde birisini fikrinizi ikna etmek imkansız olacaktır. Neyse ki, bir dizi bilimsel disiplini de sıkı bir şekilde kavramış durumdayım ve saygın bilgi kaynaklarını nasıl bulacağımı biliyorum ve bu durumun karşılaştığı zorluğu azaltabiliyorum.

• Bu yazının -my- politik önyargısıyla da oluşturulduğunu unutmayın. Diğer fikirlere saygılı olmamız gerektiğine inanıyorum. Aksi hisseden bazı insanlar tanıyorum. İtiraf etmenin zor olduğunu itiraf etmeliyim ki bu gerçek bir ironidir, çünkü bu sadece benimle aynı fikirde olan insanlara saygı duyduğumu ima eder. Bunun doğru olduğunu düşünmüyorum - sadece insanların başlamak için karşılıklı bir saygı duymaları gerektiğini düşünüyorum, ya da tartışmalarında hiçbir yere varamayacaklar ve rahatsız etmeyebilirler.

• Bu yaklaşımla ilgili her türlü yorumu memnuniyetle karşılıyorum. İçinde yer alan önyargıların yanı sıra mantıksal olarak kusurları ve kötü tavsiyelerin tümünü ele almak ve gönderiyi uygun şekilde düzenlemek için daha istekliyim. Amacım, inandığı şey hakkında bilinçli kararlar verebilen bir çocuğu umutla getirmek için mantıklı ve nesnel bir yaklaşım olduğunu hissetmektir.

Çoğu yetişkin anlamlı bir tanım üzerinde anlaşamadığı zaman bir çocuğa "sağ" ve "sol" politikaları nasıl açıklayabilirim? İyi...

Muhtemelen, farklı insanların hem doğru hem de yanlış olmak üzere birçok nedenden dolayı nasıl farklı görüşlere sahip olduklarını açıklayarak başlayacağım . Bazen bir şey bilmiyorlar ya da umursamıyorlar. Bazen farklı deneyimleri olur. (İki kişi aynı şeyi deneyecek; biri başarılı olacak ve biri başarısız olacak. Yapılması gereken doğru şey olup olmadığı konusunda anlaşacaklar mı? Bir dahaki sefere yapmaları gerekip gerekmediği?) Bazen farklı tercihleri ​​vardır. (Dondurma çikolatadan daha mı iyidir? TV izlemeli miyiz yoksa ZOO'ya mı gitmeliyiz?) - Birçok özel örnek kullanın.

O zaman insanların fikirleri konusunda oldukça hassas olabileceğini , bazen çok mantıksız olabileceğini belirten bir uyarı ekleyeceğim . İnsanlarla iletişim kurmak uygundur, öğrenmek ve öğretmek uygundur, ancak birinin kötü bir ruh halinde olduğunu gördüğünüzde, sesleri daha yüksek olur veya hakaret etmeye başlar ... o zaman konuyu değiştirmek veya ayrılmak daha iyidir . Aynı kişiyle düzenli olursa, o zaman belki de daha iyidir değil o kişiyle bazı konuları tartışmak. - Yine, bazı tartışmalarda kızan birinin (politik olmayan) bazı örnekleri.

Şimdi şu sorunun özü için hazırız: "sağ" ve "sol" politika arasındaki fark nedir? (Çünkü şimdiye kadar söylenen her şey simetrikti. Şimdi asimetri ile başa çıkmanın zamanı geldi.)

"Doğru" genellikle geleneksel şeyleri tercih eder . Birisi bir krala sahip olmak istiyorsa veya "hadi yapalım, çünkü insanların geçmişte yaptıkları buydu ve iyiydi, bu yüzden geleneği korumalıyız" diyorsa, bu genellikle "doğru" olarak etiketlenirdi. Diğer tipik "doğru" görüşler: insanlar farklıdır, akıllı insanlar karar vermeli, insanlar kendi eylemlerinden sorumlu olmalıdır.

"Sol" genellikle yeni şeyleri tercih eder . Birisi "eski gelenekleri atalım ve tamamen farklı yapalım, çünkü kötüydü ve daha iyisini yapabiliriz" derse, bu genellikle "sol" olarak etiketlenirdi. Diğer tipik "sol" görüşler: insanlar aynıdır (farklılıkları diğer insanların onlara nasıl davrandığının sonuçlarıdır), her şeye birlikte karar verilmeli, insanlar diğer insanlara yardım etmelidir.

Ancak bunlar sadece genel kurallardır. Hiçbir aklı başında insan% 100 "sağ" veya% 100 "sol" değildir, çünkü farklı durumlarda farklı şeyler daha iyi olabilir. (Bazen yeni şey eskisinden daha iyidir. Bazen yeni şey kötü olur. Bazen insanlar birbirlerine yardım eder ve birlikte mutlu olurlar. Bazen insanlar başkalarının yardımseverliğini kötüye kullanırlar. Bazen herkesi dinlemek iyidir. Bazen bazı insanlar aptalca şeyler söyleyin ve onları görmezden gelmek daha iyidir.) Ancak birçok insan bu taraflardan birini tercih ediyor ve tıpkı birisinin belirli bir futbol takımını desteklemesi gibi. Sorun şu ki, birisi öylesine güçlü bir fan haline geldiğinde, diğer taraftan nefret etmeye başlıyor, bu kötü bir şey.

Yine, bazı değişikliklerin ne zaman iyi veya kötü olduğu, herkesi dinlemenin ne zaman iyi olduğu ve akıllı / bilgili olanı dinlemenin ne zaman iyi olduğu ile ilgili spesifik örnekler izlenebilir.

Ve sonra, belki de, ülkenizdeki bazı belirli politik sorunlara nazikçe değinilebilir. Örneğin: "Bazı insanlar bir işe sahip değildir, bu yüzden diğer insanlar paralarının bir kısmını devlete verir ve devlet bu parayı işsiz insanlara verir. Bu şekilde daha fazla paranın dağıtılması gerektiği önerildi . iyi bir şey olacak, çünkü işsiz insanların aileleri daha fazla paraya sahip olacaklar ve daha faydalı şeyler satın alabilecekler.Diğer insanlar bunun kötü bir şey olacağını düşünüyor, çünkü bazı insanlar evde kalmayı ve diğerlerinin çalışmasına izin verebilir onları ve işlerle insanları aileleri eskisinden daha az para olacak. Eğer 'doğru' olarak adlandırılır ve hangi 'sol' olarak adlandırılan bu görüşlerin hangi tahmin edebilir misiniz? Nasıl olur sen çocuğa sadece iki uç konumdan seçim yapmak zorunda olmadıklarını hatırlatın. Seçimi eleştirmeyin, ama hem iyi hem de kötü bazı olası sonuçlara işaret edin. yetişkinler de bununla ilgili zorlukları olduğu için bu sorunu şimdi tamamen çözemezler. (Amaç siyasi bir sorunu çözmek değildir. Amaç, politikanın ne olduğunu ve politik "doğru" ve "sol" olanı açıklamaktır.)

Aslında birçok yetişkin insanın da böyle bir açıklamaya ihtiyacı olacağını düşünüyorum .

"Ekonomik öz yönetim" ve "kişisel öz yönetim" eksenleri, "sağ" ve "sol" kelimelerin nereye uyduğunu görmek için kavramsal olarak faydalıdır. Burada iyi bir elmas şeklindeki grafik var . Elbette mükemmel çalışmıyor; silah kontrolü kişisel yönetişim meselesidir , ancak sol kısıtlayıcı ve sağ izin vericidir, ticaretin korunması ise henüz ABD'de eğilimler olduğu ölçüde , ekonomik yönetişim meselesidir , sol izin vericidir ve sağ kısıtlayıcıdır.

Ancak, çoğunlukla sağ, kişisel kısıtlamalarla ekonomik özgürlüğe, sol ise ekonomik kısıtlamalarla kişisel özgürlüğe inanmaktadır. İşlerin neden bu şekilde ortaya çıktığını bir kenara bırakarak, bunun bir çocuğa sol / sağ spektrumu tanıtmanın iyi bir yolu olduğunu düşünüyorum. (Bu sayfadaki soldan sağa siyasi spektrum çizgisinin özellikle yararlı olduğunu düşünmüyorum; sorunlu etiketlerin neden sorunlu olduğunu ve bir görüş spektrumuna nerede oturduklarını anlamak için çok fazla arka plan gerektiriyor. yanıltıcı.)

Okulda, sol ve sağ kanat arasındaki ayrımın, Avrupa'nın ilk parlamentolarındaki insanların kendilerini nasıl oturdukları kadar basit olduğunu öğrendim. Benzer çevrelerde çalışan politikacılar birbirine yakın oturuyordu ve en azından biraz yakın hizalanmış gruplar, belirli konularda koalisyon için yeterince iyi durabilecekleri diğer partilerin üyelerinin yanına oturma eğilimindeydi. Aşırı basitleştirilmiş versiyon, arkadaşlarının yanına oturmak istemeleriydi.

Yukarıdaki açıklamanın yaptığınız bireysel özgürlük / kolektif iyi ayrımından daha doğru olduğunu düşünüyorum. Anarko-sendikalist geleneği düşünürseniz (ve aslında ebeveyn ne yapmaz?), Toplumunuzdaki üyeliği gönüllü bir şey haline getirerek kolektif iyi ve bireysel özgürlüğün bir arada bulunmasına izin verme girişimi vardı, bu topluluk içindeki belirli kuralları kabul ettiniz. fakat bazı güçlü, merkezi hükümetin yokluğunda. Ve "sağ kanat" her zaman bireysel özgürlük / hükümetten özgürlükle ilgili değildi; tarihsel olarak çoğu zaman bunun tam tersi olmuştur ve bu kopukluk, Cumhuriyetçi partinin bireylerin Cumhuriyetçi partinin özgürlükçü gruplarının bireysel özgürlük meselesi olduğunu düşündükleri şeyler yapmasına izin verilmez. Solda da benzer tutarsızlıklar var.

Çağdaş politik alanda, "sol" ve "sağ" arasındaki ayrım o kadar kıvrımlı ki artık anladığımdan bile emin değilim ve ilerici, bireysel özgürlük ve kolektif iyi sevgi gibi detaylara takıntılıydım üniversite öğrencisi. Bir ebeveyn olarak, ayrımların göründüğü kadar siyah-beyaz olmadığını açıklamak daha adil olabilir. Demokrat Parti'ye yaslanan, ancak genel olarak tüm politikacılara kuşkuyla bakan annem, Demokrat adaylar gibi şeylerin X / Y / Z'yi destekleme eğiliminde olduğunu ve Cumhuriyetçi adayların “gitmediğini” söyledi.

Benim durumumda, tarihsel ayrımları öğretmeyi planlıyorum, sol ve sağ arasındaki mevcut farklılıklar hakkındaki anlayışımı netleştirmeye çalışıyorum ve anlayışımın muhtemelen nihai otorite olmadığını ve bu ayrımların zaman içinde süptil yollarla değiştiğini kabul ediyorum. Sonra hangi tarafın hangi taraf olduğunu düz tutmaya çalışmak yerine, neye değer verdiğimi öğretmeye odaklanacağım. Zaten siyasetten bahsederken tarafsızlık o kadar da önemli değil.

Dürüst olmak istiyorsanız ve önyargıdan kaçınmak istiyorsanız, çocuğunuza "Sol" ve "Sağ" ifadelerinin devrimci Fransa'dan kaynaklanan ve artık nesnel bir anlamı olmayan tarihsel terimler olduğunu söylemelisiniz. Genel olarak, insanların "özgürlük" veya "şefkat" gibi bir tür fikre hak iddia etmek için kendilerine ekledikleri, ancak aslında bu fikirleri destekleyen politikalara dönüşmeyen etiketlerdir. Bunun nedeni, fikirlerin kendilerinin çok dağınık ve bazen karşılıklı olarak münhasır olmasıdır.

Ayrıca onlara dünyanın en kısa siyasi sınavını verebilir ve siyasi kimliğin ikiden fazla boyutu olduğuna dikkat çekebilirsiniz .

Sistemin nasıl çalıştığı hakkında biraz bilgi edinene kadar çok fazla açıklama yapmayı zahmet etmemeyi öneririm. Çocuğunuz 3. sınıf veya daha düşükse, "farklı insanlar aynı şeyi çok fazla önemseyebilir, ancak sorunu çözmek için en iyi şekilde çalışacağını düşündükleri bir soruna farklı çözümlere sahip olabilirler" kadar basit olabilir.

Daha büyük çocuklar için (hazır olduğunu düşünüyorsunuz) farklı parti görüşleri ve çocuğunuzun ilgili olabileceği belirli bir konu hakkında düşünme yolları (bağımsız, yeşil vb. Unutmayın) Şu anda Temsilciler ve Demolar daha güçlü olsa bile, gerçekten önyargılı olmamaya çalışıyoruz, TÜM bakış açılarını dahil etmeniz gerekiyor.

"Parti x, yapılacak en yararlı şeyin olduğuna inanıyor. ... Bu şekilde düşünüyorlar çünkü kök varsayımları."

Parti b, c, d vb. İçin aynı şekilde takip edin.

Daha büyük çocuklar için bile (Ortaokul ve üstü). Henüz orada olmadığınızı biliyorum, ama oraya varacaksınız, ben de dahil edeceğimi düşündüm. Parti platformlarına birlikte bakın. Okudukları şey hakkında ne düşündükleri hakkında sorular sorun. Küçük bir şeytanın avukatı oyna ve kibar tartışma uğruna biraz tartış. Farklı haber kanallarını izlemeye çalışın (çünkü hepsi biraz önyargılıdır). Önyargı ve nasıl aranacağını öğretin. Bir sürü soru sorun ve birlikte akşam yemeğinde kendi tartışma ve tartışmalarınızı yapın (sadece ergen çocuğunuzla bir başkasının çocuğu gibi konuştuğunuzdan emin olun, böylece dürüstçe olduğunuz bir şey hakkında dürüstçe ısıtılmış hissetmeye başlarsanız kibar ve saygılı kalırsınız. ) tartışılması.

Sol ve Sağ, siyasi tartışmacıların kendilerine başvurmayı seçtikleri bir etikettir. Örneğin, Avrupa'daki kaç partinin bir uyum ya da diğer taraf olduğunu iddia ettiklerini, ancak benzer şekilde etiketlenmiş Amerikan siyasi partilerinin değerlerini daraltan eylemleri desteklediğini göstermeyi düşünün.

Bir çocuğa herhangi bir şey hakkında tarafsız bir görüş vermek istiyorsanız, özellikle konu doğa tarafından önyargılıysa, her iki tarafı da duymasına izin vermelisiniz.

Örneğin, Birliğin Devletini izliyorsanız, karşı taraftan gelen yanıtı dinleyin. Bir konvansiyonu izlerseniz, diğerini benzer ayrıntılarla izleyin. Tam olarak dengelenmeye odaklanmayın, ancak denge olduğundan emin olun.

Şimdi, bunların hepsi bir çocuk için anlamlı olmayacak. Ancak, her görüşte denge bulmaya çalışın, gerçeklere olabildiğince sadık kalın ve iyi şanslar!

Genel olarak, oldukça basit. Belirli siyasi partiler içinde, öncelikle o partinin üyelerinin sosyal durumu ve önyargıları tarafından yönlendirilen istisnalar vardır. Ancak "Sağ" ve "Sol" un altında yatan siyasi ilkeler, tarafsız ve açık bir şekilde, siyasi partilerden tamamen bağımsız olarak kolayca tanımlanabilir.

Sol
Hükümetin ve düzenlemenin halkın yaşamında daha aktif bir rol alması gerektiğine inanmakta ve altında yaşayan insanlar için daha arzu edilen bir durumun yaratılmasına yardımcı olmaktadır. Bu, sosyal programları, sağlık programlarını, piyasa düzenlemelerini, önemli sosyal kuralların uygulanmasını vb. İçerebilir.

Doğru
Hükümetin ve düzenlemenin halkın hayatlarına daha az dahil olması gerektiğine inanıyor, bunun yerine toplumun diğer yönleri - pazarlar, şirketler, topluluk grupları ya da sadece verilen bir ortamın kendi kendini düzelten etkileri olsun.

Birçok insan bu iki tarafı "büyük işletme" karşısında "büyük işletme" olarak karikatürize eder, fakat ikisi de doğru değildir. Ayrıca, "Sağ" ve "Sol", "Cumhuriyetçi" ve "Demokrat" ile karıştırılmamalıdır. İki parti zıt yönlerde yalın eğilimindedir da yurdumuzdaki do not * genellikle espouse * ideallerini tanımlar.

EDIT
Buradaki ironi ilginç. İki farklı kişi tam olarak aynı iddiayı görebilir ve her ikisi de ne kadar önyargılı olduğu için rahatsız edilebilirse ... ama tam tersi bakış açılarına doğru - iyi, o zaman açıkça her iki tarafın tarafsız olarak değerlendireceği herhangi bir tanımla karşılaşmayacaksınız.

Basit. Bir taraf doğru, bir taraf yanlış. ; 0)

ABD'de ve özellikle başka yerlerde (Kanada, Avrupa, vb.) Politik inançların 1 boyutlu bir çizgide kolayca düşmediğini unutmayın. Onları ax / y eksenine çizmeniz gerekiyor ve o zaman bile orada çeşitli bir dünya var.

Bence amacınız yasama organının nasıl işlediğini açıklamalı. Ve bunun bir kısmı bizim siyasi parti sistemimiz. İnsanlar belli inançlara sahiptir ve genellikle kendilerini benzer düşünen bir grup insanla hizalarlar.

Bunun ötesinde, onlara nasıl düşüneceklerini ... değerlendirmeyi ... gözlemlemeyi ... empati kurmayı öğretin.

Küresel Ekonomi alanında da bir derece zarar görmezdi. ;)

Gerçekten 'sol' ve 'sağdan' çok daha karmaşık. Birincisi, elbette sert ve yumuşak sol ve sağ var, yani ne kadar uzak, ne kadar hızlı değiştiriliyor ve bir sonu olacak mı? Sonra, cumhuriyetçiliğin İngiltere'de sol ve ABD'de sağcı gibi uluslararası farklılıkları düşünün. Devrimlerin sol kanat olduğu gibi tarihsel nüanslar var, ancak ABD'de Amerikan Devrimi'nin ilkelerine dönmeyi tercih eden insanlar sağcı olarak kabul ediliyor. Peki sosyalizm gibi şeylere ne dersiniz ... Sol mu? Nazi ('Ulusal Sosyalist İşçiler') Partisi sol mu sağ mı?Mussolini ne olacak? Sanırım çoğu insan doğru diyor, ancak ülke monarşiyken devrimci ve bugüne kadar sol olan iktidarı ele geçirdi. Sonra genellemelerinizin istisnaları vardır. Örneğin, 'sağda' Cumhuriyetçiler hükümetin eğitimle ilgili hayatımızın dışında kalması gerektiğini düşünmüyor, sadece ikisi arasında bir oran belirtmeden 'yerel ve yerel kontrol' olması gerektiğini düşünüyorlar. , eğer devletler (Valiler Birliği, Ortak Çekirdek kurmuş gibi) dikkate alınırsa ve Federal kontrol hariç tutulursa.

Dolayısıyla sosyal ve ekonomik açıdan 'sağ' ve 'sol' arasında ayrım yapmak için hem derecelendirmelere hem de başka bir boyuta ihtiyaç vardır. Örneğin, Amerika'daki Demokrat ve Cumhuriyetçi partiler sosyal açıdan biraz farklı, Demokratik yumuşak sol ve Cumhuriyetçi haklı olmak için 'ılımlı', ancak ekonomik açıdan çok az farklılık gösteriyor (her ikisi de merkezin solunda, ama sadece 'para' istiyorlar - para kazandık! Ve onun benzeri görülmemiş hisseleri! - farklı yerlerde devam ediyor). Yine de, on yıllar, belki yüzyıllar boyunca ulusal ölçekte anlamlı bir farklılık bilmiyorum.

O halde bir boyut daha gerekir, çünkü herkes ne tür bir hükümetin ilk etapta doğru olduğuna karar vermez : Cumhuriyetçilerin ve Demokratların tamamen aynı olduğu 'siyasi özgürlük' boyutu. 'Üç Boyutta Olumlu ve Olumsuz Özgürlükler' bu boyutları daha ayrıntılı bir şekilde açıklar ve üzerinde bir sınav vardır, böylece kendinizi çerçeveye yerleştirebilirsiniz, ancak sınav etrafa dağılmış ve otomatik değil. Otomatik sürümorijinal makalenin bağlantısı vardır. Şahsen ben 100 civarında ekonomik, 40 sosyal ve 0 politikayım, beni muhafazakar-sağ-neredeyse-liberter-mutlak-monarşist yapıyorum, ya da daha mecazi olarak, hayatımın her yerinde kanatların üzerinde kayboldum, hiçbir yere sığmıyordum ve sonunda sağ kanadın sağ ucundan düştü. Temel olarak, Amerika'daki hiç kimse benimle aynı fikirde değil, ama sonunda nedenini keşfetmekten memnun oldum.

Bu yüzden 'sağcı' ve 'solcu' açıklamaya gittiğinizde, sosyal, ekonomik ve politik açıdan her türden politika veya inançtan örnekler vermenizi tavsiye ederim.

Terimlerin politik tartışmalarda karşıt tarafları tanımladığını açıklayarak başlayabilirsiniz. Daha sonra, sola ve sağa anlamının, nereye ve ne zaman sorduğunuza bağlı olarak, genellikle büyük ölçüde değişeceğini ve terimlerin genellikle çok fazla basitleştirdiğini söyleyebilirsiniz.

Mümkünse, çocuğun okulda iyi geçinmeyen bazı gruplar bulmasına ve bu gruplar ve politika arasında benzerlikler kurmasına izin verin.

Her iki pozisyonu da aklı başında hiç kimsenin benimseyemeyeceği gibi karakterize ederseniz tespit edebileceğiniz güçlü önyargılardan kaçının. Örneğin, Sol'u, karşılayamayacakları bazı ayrıcalıklar karşılığında özgürlüklerden vazgeçen insanlar olarak nitelendirmeyin. Ve Hak'ı, çalışamayan herkesin açlıktan ölmesi gerektiğine inanan insanlar olarak nitelendirmeyin.