Tam kare sensörlerden neden daha küçük hale geldiler?


22

Tam kare kameraların ne kadar harika olduğu hakkında ara sıra makalelerle karşılaşacaksınız. Bunların çoğu muhtemelen yeni bir ekipmana veya basit bir pazarlamaya karşı büyük bir coşku uyandırıyor, ama bana öyle geliyor ki, en azından bu şeyler doğru:

  • Geniş alana sahip sensör daha fazla ışık yakalar
  • Büyük bireysel piksellere sahip sensör daha az gürültüye sahip olur
  • Daha büyük sensör daha fazla piksele sığabilir

Tam kare kameralar çok daha pahalıdır. Bu benim için çok garip, çünkü elektroniği küçültmenin daima daha zor olduğu izlenimini edindim, çünkü daha kesin bir donanıma ihtiyacınız var.

Uzun yıllar önce, dijital tek lensli kameraların şafağında daha da önemli olmalı.

Öyleyse neden sensörleri daha küçük hale getirme kararı kameralarda kullanılan filmden daha küçüktü? AFAIK film kameraları için üretilen bazı lensler hala bazı DSLR'lerle çalışmaktadır, öyleyse neden sensörün filmden farklı olduğunu düşünüyorsunuz?

İlk kararın tarihçesi hakkında daha fazla ilgilendiğime dikkat edin (çünkü film karesi boyutu statüko ve DLSR'ler zaten pahalıydı), fiyat farkından daha pahalıydı.



3
Kodak neden tüketicileri küçümseyen bir filmi zorlamaya çalışıyor? (110 boyut, disk film boyutu?) Kalite o kadar iyi değil ama filmin, fotoğraf makinelerinin, lenslerin hepsinin daha küçük olması daha ucuz. Dijital olanla aynıdır; hangisi daha küçükse onu görüntülemek için daha fazla büyütülmelidir, ancak minikse bir gofretten çok daha küçük talaşlar alır. Kalite ile değil maliyetle ilgilidir.
WayneF,

10
“Öyleyse neden kameralarda kullanılan filmlerden daha küçük sensörleri seçmek için seçildi?” Asıl kullanımınla başa çıkmak zorundayım . 135 film karesinde büyülü veya özel hiçbir şey yoktur. Orta ve büyük formatlı fotoğrafçılık, 36 mm x 24 mm'den daha büyük kare boyutlarını kullandı ve 135'ten önce mevcuttu. Öyleyse, neden ilk etapta 135 kare boyutu kullanıldı ? Herhangi bir özel çerçeve boyutu neden kullanıldı?
scottbb

7
neden büyük formattaki sensörlerden daha küçük hale geldiler?
szulat

4
Anladım, soru sormaktan vazgeçmek istememiştim (soru-cevap sitesi için sebep budur). Sadece biz ne düşündüğünü bir bakış açısı sağlamak istedik referans boyutu ve nasıl her zaman tam çerçeveye şeyi karşılaştırmak doğal, en uygun, ya da bazal boyutu-kaderinde önceden çünkü, ille değil.
scottbb

Yanıtlar:


47

Hatalı veya çok az sayıda kusur içeren büyük yarı iletken cihazlar yapmak çok zordur. Küçük olanlar yapmak için çok daha az talep ediyor.

Özellikle, verim - kullandıklarınızın oranını - yarı iletkenler için denedikçe ve büyüdükçe düşer. Verim düşükse, o zaman her bir mal için çok fazla cihaz yapmanız gerekir ve bu, cihaz başına maliyetin çok yüksek olacağı anlamına gelir: pazarın katlanabileceğinden yüksek olabilir. Elde edilen daha yüksek verim ile daha küçük sensörler daha sonra şiddetle tercih edilir.

İşte verim eğrisini anlamanın bir yolu. Bir işlemdeki birim alan başına kusur şansının c olduğunu ve bu tür bir kusurun o yarı iletkenden yapılmış herhangi bir cihazı öldüreceğini varsayalım . Cihazlardaki kusurlar için başka modeller var ama bu oldukça iyi.

A alanı olan bir cihaz yapmak istiyorsak , o zaman arızalı olmaması ihtimali (1 - c ) A'dır . Yani eğer A 1 ise, şans (1 - c ) olur ve A büyüdükçe (1 - c ) birden az olduğu için küçülür .

A bölgesi cihazının arızalanmaması ihtimali , verim: A bölgesi alan iyi cihazların oranıdır . (Aslında verim düşük olabilir, çünkü yanlış gidebilecek başka şeyler de olabilir).

Bazı alanların A ifadelerinin y A verimini biliyorsak , o zaman c : c = 1 - y A 1 / A değerlerini hesaplayabiliriz (bunu her iki tarafın da günlüklerini alarak ve yeniden düzenleyerek alabilirsiniz). Eşdeğer bir şekilde, diğer herhangi bir alan için verimi a = y A / a olarak hesaplayabiliriz .

Şimdi, 24x36mm (full frame) sensörler yaptığımızda% 10 verim aldığımızı varsayalım: Yaptığımız cihazların% 90'ı iyi değil. Üreticiler verimlerinin ne olduğunu söyleme konusunda utangaç, ancak bu inanılmaz derecede düşük değil. Bu söyleyerek eşdeğerdir c , mm başına bir arıza ihtimali 2 yaklaşık olarak 0.0027 olduğu.

Ve şimdi diğer alanların verimlerini hesaplayabiliriz: aslında verim eğrisini alana göre çizebiliriz:

verim eğrisi

Bu çizimde, tam kare verimi% 10 ise (tam olarak APS-C, çeşitli şeyler anlamına gelebileceği için bunlar yaklaşık olabilir), tam kare boyutlarından daha küçük olan sensörler için beklenen verimleri işaretledim. Gördüğünüz gibi küçük sensörler çok daha yüksek verim alıyor.

Zaman içinde, üretim süreçleri geliştikçe, bu verim eğrisi düzleşir ve büyük sensörler için verim artar. Bu gerçekleştikçe, daha büyük sensörler pazarın maliyetini üstleneceği noktaya fiyattan düşer.


Söyledikleriniz kesinlikle sensör fiyatları ve bulunabilirliği ile tutarlı, ancak neden böyle? Makroskobik ölçeğe göre daha küçük bir şeyi daha küçük ve daha zor hale getirmenin nasıl daha kolay olacağını hayal bile edemiyorum.
Tomáš Zato - Monica'yı

7
Çünkü sensör pikselleri mevcut üretim teknolojilerimizde “küçük” değildir - üretim için son teknoloji (yani CPU) 10 nm mertebesindedir. Sensör pikselleri 1 µm veya 100 kat daha büyüktür - bu noktada, 1,6 kat daha küçük şeyler yapmak maliyet açısından önemsizdir ve gofretten yaklaşık 2,5 kat cips alırsınız.
Philip Kendall

6
Bu yüzden onları işliyor - sorun şu ki, 2000 küçük cipsli bir gofretin üzerine veya 11 büyük cipsli bir gofretin üzerine yayılmış on hata, her iki durumda da çöpe 10 cips atabileceğiniz anlamına gelir. 100 hata olmasına izin verin - ve birinci durumda çok fazla cips, ikincisinde de çok fazla çöp gofreti olsun.
rackandboneman

1
Ayrıca, bu şekilde olmasının nedeni, görüntü sensörleri (önceki yılların bilgisayar işlemcileri gibi, seramik ve altın eşya gibi) için genellikle kullanılan (ve muhtemelen hassas bir hizalama ve cam pencere olasılığı için) kullanılan ambalaj türü yeterince pahalıdır. Bugünlerde sert çekirdekli havacılık ve askeri parçalar dışındaki her şey için genellikle kaçınılması. Muhtemelen daha büyük paketler için ucuza almaz.
rackandboneman

6
@ TomášZato daha küçük sensörler minyatürleştirme anlamında "elektroniği küçültme" değildir. Daha küçük elektronik parçalar yapıyorlar . 60 "TV'ler 30" TV'den daha pahalı değil.
Ocaklar

15

Elektronik görüntü sensörleri için ilk ana uygulamalar (Görüntü-Orthicons, Vidicons, Plumbicons veya CCD'ler veya CMOS aktif piksel sensörleri olabilir, analog-elektronik veya dijital iş akışları) hareketsiz görüntülerde değildi.

Video, film filmine benzer faktörler izledi. Film filminde, 35mm (hala tam kareye eşdeğer) veya hatta 70mm bile ek maliyet olarak yalnızca gerçek (sinema filmi) film yapımında kullanılan dışsal biçimlerdi.

Ayrıca, çoğu video uygulamasının çözünürlük talepleri çok daha küçüktü - HD öncesi ev televizyonları (her biri 1000 piksel olan maksimum çözünürlük 625 satır) asıl hedef olsaydı, yüksek çözünürlük özellikleri gerekli değildi.

Ayrıca, sinema dışı hareketli görüntü dünyasında, merceklere olan talepler farklı gözüküyor - mercek hızı ve zoom aralığında daha fazla beklenti, görüntü kalitesinde çok daha az. Bu, sadece küçük bir görüntü çemberine hizmet etmek zorunda olan lens tasarımlarıyla çok daha uygun maliyetli yapılabilir.

Dijital fotoğraf makineleri, değiştirilebilir objektif fotoğraf makinelerinin makul hale gelmesinden birkaç yıl önce vardı ve bunlar ilk önce büyük olasılıkla video için tasarlanmış veya video tasarımlarına dayanan küçük sensörler kullandı.

APS-C boyutlu sensörler, erken DSLR'ler piyasaya sürüldüğünde normal bir dijital kamera sensörüne kıyasla çok büyüktü; birkaç eski tam kare DSLR (Kodak DCS'yi düşünün) ve sensörleri oldukça pahalıydı, çünkü bu boyutta ekonomik sensörlerin yapımında çok az tasarım deneyimi vardı.

Görüntü sensörleri, kullanılan 1990'larda bile CPU veya bellek yongalarına kıyasla gerçek yapıda çok kaba - örneğin, 1990'ların sonlarındaki masaüstü bilgisayarlar için ortak bir CPU 250nm özellik boyutuna sahipti; görünür ışık görüntüleme sensörü. Bugün, 14nm (!!) sanat hakkında.

Diğer direklerde daha önce açıklandığı gibi yapı boyutlarından bağımsız olarak parça başına büyük kalıp boyutlarından kaçınmak zorunluluğu değişmedi.


1
Güzel cevap, ve daha genel olarak gofret litografisine karşı DSLR fotoğraf makinelerinin arkasındaki belirli mantığı (diğer cevapların yaptığı gibi) açıklıyor. Tüm artıları var.
Doktor J

7

Büyük TV'lerin küçük TV'lerden daha pahalı olması nedeni ile, büyük sensörler küçük sensörlerden daha fazla veya daha az maliyetlidir. 30 inç TV ile 60 inç TV'yi karşılaştırın (eğer tercih ederseniz, yaklaşık 75 cm ve 150 cm). Minyatürleştirme sorun değil - 30 inç TV'nin tüm parçalarını herhangi bir zorluk çekmeden küçültebiliriz. 30 inç TV, 60 inç TV'den daha düşük maliyetlidir çünkü daha az malzeme kullanır ve bitirmek için daha az iş gerektirir. 60 inç TV'de daha yüksek bir kusur oranı olacak - alanın 4 katı bir yerde bir şeylerin yanlış gitme ihtimalinin çok yüksek olduğu anlamına geliyorEkranda ölü bir piksel oluşturma. Müşteriler ölü piksellerden nefret ettikleri için, bir veya ikiden fazla (veya belki sıfırdan fazla) olan bir panel hurdaya atılır veya daha düşük maliyetli bir ürünün parçası olarak satılır. Arızalı birimler için üretim maliyetleri , satılan kabul edilebilir birimlerin fiyatlarına taşınır, böylece ne kadar büyürseniz, o kadar pahalı şeyler elde edersiniz.

Aynı hususlar görüntü sensörleri için de geçerlidir. Prosumer kameralarındaki en küçük sensörler bile, yarı iletken teknolojisinin yapabildiklerine göre çok büyük özelliklere sahipler, bu nedenle minyatürleştirme maliyeti önemli bir faktör değil. Kompakt kameralar ve cep telefonları normalde çok daha küçük sensörler kullanır ve hatta bütçeli telefonlarda normalde iki veya dört kamera bulunur; Makul boyutlar için, daha küçük maliyetler daha az, daha fazla değildir. Kusur sorunu da devreye giriyor. Sensörü büyüdükçe, her şeyi hurdaya çıkarmanızı gerektiren bir kusur yaşama olasılığınız artar ve hurda yaptığınız zaman daha fazla para (malzemelerde) kaybedersiniz. Bu, önemli ölçüde belirli bir noktanın ötesinde, büyüklüğüyle maliyeti artırır.

Bu yazıdan alabileceğiniz en geniş formatlı dijital kamera, göz alıcı bir 9 "x11" sensöre sahiptir (bir "tam kare" sensörün köşegeninin 8 katından veya alanın 64 katından daha fazladır) ve yalnızca 12 megapiksel yani minyatürleştirme bir sorun değil - bu pikseller çok büyük . 100.000 dolardan fazla satılıyor.


6

Çünkü özellikle tarihi sormuştun ...

Tavsiye ederim: boyut, ağırlık ve maliyet.

Tüm bu düşünceler, dijital öncesi (yani film) günlerde eşit olarak doğruydu. Popüler bir film formatı 110 boyutuydu. Bakınız: https://en.wikipedia.org/wiki/110_film

110 film daha ucuz, kameralar daha ucuz ve kameraların çoğu en küçük 35mm film sıkıştırma oranından çok daha küçük ve daha hafifti. Küçük bir cebe çok kolayca sığabiliyorlardı. Tabii ki, aynı kısıtlamalar bugün diğerleri tarafından belirtildiği gibi dijital fotoğraf makinelerinde var. Yani bugün sadece küçük ve büyük görüntü sensörleri değil; aynı zamanda küçük ve büyük film formatlarıydı.


110, Nikon 1 veya Pentax Q
ünitesinin

Kısmen ama tamamen ikna olmadım. Çok küçük 35mm kameralar vardı ve hepsinin çok pahalı olmadığını düşünüyorum. Minik ama pahalı bir Minox 35ML'im var sanırım ama aynı boyutta bir Balda'm var ve sanırım çok daha ucuz. Her ikisi de kolayca bir cebe sığacak.

Hala Pentax Auto 110'um var, harika küçük kameram. Cebime sığacak bir şey istediğimde onu da yanımdan alırdım. Ayrıca bazen alışveriş yaparken hangi kamera dükkanı çalışanlarının konuşmaya değer olduğunu değerlendirmek için de kullandım. Boynundaki 110 kayışla bir dükkana girerdim. O zamanlar bölgemdeki çoğu kamera mağazası, kameraları gerçekten tanıyan bir kişiye, o kişi 110'un ne olduğunu anlayabilecekti (yani, bir dakika, ancak kusursuz şekilde oluşturulmuş bir SLR sistem kamerası).
Joseph Rogers

6

Dijital ortamdan çok önce insanlar, diğer cevaplarda açıklanan imalat, kullanılabilirlik ve diğer maliyet avantajı konularını ele almak için daha küçük film formatları üretmeye çalıştılar.

Şimdi "tam kare" olarak bilinen şey, bir zamanlar "minyatür" olarak bilinirdi. Minyatür ve minyatür formatlar için değilse, aşağıdaki gibi kameraları taşımak zorundayız:

Ansel Adams


'Minyatür kameranın kılavuzu' adlı harika bir kitabım var. Dediğiniz gibi, 'minyatür', 'geniş format değil' anlamına gelir.

Benim anlayışım minyatür format, özellikle de 135 formattı. Daha büyük, orta ve büyük formattaydı. Küçük küçültme oldu.
xiota

1
Düşündüğüm şey buydu, ama açıkça kitap basıldığında insanların düşündüğü bu değildi (sanırım orjinal olarak 1930'lar vardı, ancak 1950'lerden sonraki bir tarih oldu (ve şimdi tarihleri ​​kontrol etmek için bulamıyorum): çok kesinlikle şimdi orta format dediğimiz dahil levha filmi 'minyatür' oldu kullanmak vermedi o zaman bile, ayrı bir kategori olabilir bu yüzden onlar subminiature hakkında konuşmam..

3

Bahsedilenlerin yanı sıra, DSLR'ler için daha küçük sensörler yapmak için özellikle iyi bir neden var; Hızla büyüyen tüketici pazarı için daha ucuz ve daha hafif lenslerin tasarlanmasını kolaylaştırır. Ama yine de yüksek kalitede.

Sensörü küçültdüğünüzde aynayı daha da küçültebilir ve ardından objektifteki arka elemandan sensöre olan mesafeyi azaltabilirsiniz (flanş mesafesi olarak bilinir).

Flanş mesafesinin azaltılması lens tasarımını kolaylaştırır; özellikle geniş açılı lensler, daha küçük flanş mesafesinden yararlanır. Tam kare kamera için f / 2,8 geniş açı zoom lensi oldukça maliyetli olabilir.

Günümüzde, aynasız hale geldikçe, flanş mesafesi problemi ortadan kalkar.

Bununla birlikte, küçük sensör hala lensin görüntüyü daha küçük bir alana yansıtması gerektiği anlamına gelir, lensin daha küçük bir çapına ihtiyaç duyar ve bu da lenslerde daha düşük maliyete katkıda bulunur.

BTW, bildiğim kadarıyla (yanlış olabilir), sensör bir DSLR'nin en pahalı bileşeni olmaya bile yakın değil. Işık ölçerler (birçoğu vardır) çok daha pahalıdır.

Bunu saygın bir kaynaktan okuduğumu sanıyordum, ancak bu gerçeğin hiçbir şeyle sonuçlanmadığını doğrulamak için bir kaynak aramaya çalışıyordum; bu yüzden muhtemelen burada yanılmışım.


Çok iyi noktalar IMO. Onlar film ve tam çerçeve için yaptığı gibi sadece göz Nikon ve Canon -largely- küçük resim daire olduğu gibi o kadar çok avantajın olmadığını, APS-C için aynı flanş mesafe kullanılan
clabacchio

1
APS-C boyutlu DSLR'ler eşleşen merceklerden önce geldi . İnsanlar onları sadece kısa odak uzaklığı olan tam çerçeveli lenslerle kullanırlar.
Edgar Bonet

Canon ve Nikon, önceki tam kare mercekleriyle geriye dönük uyumluluk gösteren kırpma kameralarını yaparken, ekin sensörleri hala EF-serisinde bulunanlar gibi basitleştirilmiş mercek tasarımlarını kabul edebildiler. Bu durumda uzlaşma üzerine bir gösteri görüyoruz: Daha küçük ve daha kompakt kameralar yapmış olabilirler, ancak mevcut hatlarının kısmen uyumlu bir uzantısına sahip olmak yerine, diğer kamera / lens hatları ile tam bir rekabet içinde olurlardı.
TheLuckless

1
Son noktan için bir kaynak görmeyi çok isterim. Sensörün DSLR'de büyük bir farkla en büyük tek maliyet bileşeni olduğu izlenimi yarattı her zaman. "Işık ölçerler (birçokları var)" ile neyi kastediyorsunuz?
mattdm

1
@ TheLuckless İlk Canon APS-C dijital fotoğraf makineleri (D30 ve D60) ilk EF-S lensini üç yıl kadar önce izlemiştir. Bu kameralar EF-S lenslerini monte edemez. 10D bile, APS-C olmasına rağmen EF-S lenslerini kabul etmiyor ve EF-S yuvası ve ilk EF-S lensiyle aynı anda tanıtılan bir sonraki Dijital asi / 300D ile aynı sensörü kullandı.
Michael C,

1

Küçük sensörler daha yüksek üretim verimlerine sahiptir ve işlenecek elektronik parçalar daha düşük maliyetlidir.

Sensörü ikiye katlayın ve gereken işlem gücünü kabaca kare haline getirin.

Gerçek şu ki, DX sensörleri genellikle değiştirdikleri filmlerden daha yüksek çözünürlük ve daha yüksek dinamik aralıktır.


1

Ayrı cevap, diğeriyle ilgisi olmadığı için:

Tam kare sensörler meraklı, sanatsal ve profesyonel fotoğrafçılara büyük fayda sağlarken, birçok durumda sıradan kullanıcılar tarafından istenmeyen bazı durumlarda dezavantajlar getirmektedir - ve bazı durumlarda profesyonel sanatçı veya muhabir tarafından bile bazı işler için:

  • Ulaşılabilir maksimum alan derinliği daha gerçekte daha sınırlıdır. Aşırı alan derinliği için son derece yavaş açıklıklara ihtiyaç duyulur, bu da kötü düşük ışık kullanımı ve sensörün kir görmesi gibi sorunlara yol açar.

  • lensler daha hacimli, ağır ve pahalı olacaktır.

  • ... özellikle uzun odak uzaklığı söz konusu olduğunda, uzun erişime sahip olunması.

  • Görüntü sabitleme, sarsıntıyı telafi etmek için daha büyük hareketlere duyulan ihtiyaç nedeniyle daha zor olacaktır.

  • Bazı hedef gruplar, yüksek alan derinliğine, odaktaki her şeye, mobil cihaz kameralarından alıştıkları sert ton stiline sahip görüntüleri tercih edecektir.


İlk kurşun noktasının geçerli olduğunu sanmıyorum. FF ile ekin arasındaki dönüşümler şunlardır: ISO_ff = ISO_crop * C ^ 2, A_ff = A_crop * C, f_ff = f_crop * C Sadece bazı DxOmark lens bilgilerini görün ve neden çok fazla kırınım olmadan ekin üzerinde FF üzerinde daha yüksek diyafram açıklığı F sayısını kullanabileceğinizi anlayacaksınız. Ayrıca ISO, FF'ye C ^ 2 faktörü ile daha büyük sensörlerden dolayı ek gürültü olmadan güvenle çarpılabilir.
juhist

Kırınım çarptı. Gerisi pratikte tartışmasız hala geçerli ... sensörlerin her gerçek hayatı burada daha iyi değil.
rackandboneman

1
@juhist Bu, bir APS-C + f / 0.8 veya µ4 / 3 + f / 0.6 kamera + lens kombinasyonuyla bir FF + f / 1.2 çekimini çoğaltmak istediğinize kadar çok iyi çalışır.
Michael C,

Her ne kadar odak düşürücüler (Onları 0.71x tele-dönüştürücü olarak adlandırmayı tercih ediyorum :)) sizin için her şeyi değil bir şey yapabilir :)
rackandboneman

1

Peki, bu şekilde koyalım. Burada, küçük zoom kameralı (1 / 2.3 "), kırpma faktörü 5.6 ve maksimum zoom konumlarında (büyük kameranın ulaştığı) APS-C sınıfı sensörü (kırpma faktörü 1.66, APS-C'den biraz daha küçük) olan bir fotoğraf sadece 1,7 × tele dönüştürücü kullanılarak) Küçük kamera, büyük kameradan (200 mm) 3 kez etkin odak uzunluğuna (600 mm) sahiptir.Panasonic DMC-FZ200 ve Sony DSC-R1 tam zoom

İşte aynı kameraları toparlamaya hazırsınız:Kameralar kapalı

Küçük nesnelerin kuşlarını ve çekim çekimlerini denerseniz, küçük sensör kamerasının daha uzun zoom aralığı büyük sensörün nispeten kısa menzilini aşacaktır. Bugünün sensörleri, buradaki eski kameranın 10MP'den daha büyük çözünürlüklerine sahipler, ancak bir 40MP sensör bile, aynı sayıda piksele kırparken yalnızca odak uzaklığındaki 2 faktörünü satın alıyor.

Daha büyük sensörün görüntü kalitesi oldukça iyidir ancak görüntü boyutu bir pul olduğunda bu size fazla bir şey kazandırmaz.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.