Yeni başlayan biri olarak, neden 18-200 yaşından büyük bir 80-200 oyuncu seçmem gerektiğini göremiyorum. 18-200 yerine 80-200 tercih edilebilecek senaryolar var mı?
Yakında bir D7000 satın alacağım ve bunlara bakıyorum:
ancak benzer düşünceler diğer markalar için de geçerlidir.
Yanıtlar:
İki lens arasındaki farkın en büyük nedeni diyafram açıklığıdır. 80-200mm, odak aralığı boyunca sabit bir f / 2.8'dir ve 18-200mm f / 3.5 ila f / 5.6 arasında değişir, bu nedenle özellikle uzak uçta önemli ölçüde daha yavaştır. Tüm bunlar, 80-200'nin aynı odak uzunluğunda diğerine göre daha fazla ışığa izin verebileceği anlamına geliyor.
Ayrıca, genellikle, sabit diyafram açıklığına sahip zoom'lar daha yüksek dereceli lenslerdir. Bu ifadeyi gerçekçilik yapmaktan çekiniyorum, ama hemen hemen öyle. Tüketici sınıfı lensler genellikle değişken diyafram açıklığına sahip devasa zum aralıklarıyken, daha profesyonel dereceli değişkenler daha küçük zum aralıkları ve sabit diyafram açıklıklarıdır. Profesyonel varyantlar hızlı, keskin ve daha iyi inşa olma eğilimindedir. İstisnalar var, ancak markadan bağımsız olarak genellikle durum böyle.
Bu yüzden 80-200mm lens seçimini yapabilirsiniz. Çok uzun zaman önce bir Pentax varyantı ile böyle bir seçim yaptım ...
Düzenle
Diğer sorunuza cevap vermek için, tek bir genel amaçlı lens istiyorsanız, yeni bir oyuncu için süper yakınlaştırmayı (18-200) tavsiye ederim. 80-200'nin optik olarak üstün, ama aynı zamanda daha pahalı olmasını beklerdim ve muhtemelen aralığı doldurmak için ikinci, eşit derecede pahalı bir lens anlamına gelir. Bazılarımıza değer, ama herkes için değil.
Kimse 18-200 üzerinde 80-200 seçmeniz gerektiğini söylemiyor. Bir 80-200 (f / 2.8), 18-200 ile karşılaştırıldığında bazı ciddi dezavantajlara sahiptir, açık bir şekilde sınırlı zoom aralığının yanı sıra fiyat, boyut ve ağırlık da bunlar arasındadır. Öte yandan, bir 80-200 optik olarak daha iyi davranır; daha hızlı ve daha doğru bir şekilde odaklanma eğilimi gösterecektir (belirli bir kamera gövdesinde ve süper zum ile benzer odak motor teknolojisini varsayarak), 200 mm'de (f / 2,8'e karşı f / 5,6) dört kat daha fazla ışığa izin verebilir. tüm fark. Ve kuduz bir boğa tarafından saldırıya uğrarsanız, lensle kolayca yenebilir ve yine de karkasın bir fotoğrafını çekebilirsiniz.
18-200 kişilik bir superzoom her şeyi yapmaya çalışır ve özellikle iyi bir şey yapmaz; 80-200 f / 2.8 sadece bir şey yapar ve bunu çok iyi yapar. Bu biridir gazeteciler için ekmek ve tereyağı lensler. Bir tane kendim var. Ama eklemeliyim ki, bir turist olarak tüm gün boyunca taşıdım ve hiç de eğlenceli değil. Bu merceğin eksik geniş açısını desteklemek için normal bir yakınlaştırma ekleyin ve her yere takmak daha az eğlencelidir. Yani, süperzoomların neden ilk başta icat edildiğinden şüpheleniyorum.
Bir SUPERZOOM iyi çalışmaya başlaması için, bunu sen akılda tutulması gerektiğini sahip oldukça iyi ışık olması. Parlak gün ışığında olduğu gibi, tercihen. Bir f / 5.6 diyafram açıklığı hem pozlama hem de otomatik odaklama açısından oldukça sınırlayıcıdır.
Gerçekten, gerçekten geniş bir genelleme olarak, daha büyük bir zumdan ziyade daha küçük bir zum aralığına sahip yüksek kaliteli bir zum lens yapmak daha kolaydır. Tüm çekim aralığınızı kapsayacak bir zum aramaya gerçekten cazip gelse de ( Tamron'un 18-270'i akla geliyor), bu lensler menzilinin bazı bölümlerinde (en azından) oldukça kötü davranıyor ve işlem sonrası kolayca düzeltilemeyen yumuşaklık ve karmaşık bozulmalar.
Belirttiğiniz iki lens gerçekten oldukça farklı; 80-200 hızlı bir lenstir (f / 2.8), 18-200 ise biraz daha yavaştır. Bu ekstra menzili elde etmek için çok fazla optik performanstan vazgeçiyorsunuz, bu yüzden çoğu insan bu menzili az çok iki lensle kaplıyor.