Neden ileri teknoloji büyük ve orta format dijital fotoğraf makinelerine yatırım yapmalı?

Hasselblad, Mamiya (orta format) ve Sinar (geniş format) hakkında okudum, her ikisi de çok sayıda megapiksel ve çerçeve formatı sunuyor. Öte yandan, ek ışık (flaşlar) görüntülerin bir iPhone kullanarak bile hala inanılmaz resimler ( kaynak ) alabilecek şekilde keskinleşmesine yardımcı olan kavramları öğreniyorum .

Yani nokta yatırım yüzden ne onlar gibi üst uç kameralar kadar para artı bir FF ile sadece aydınlatma ekipmanları yatırım yapılabilir aydınlatma ekipmanı, APS-C, hatta daha küçük bir sensör?

Öncelikle üreme boyutu var. Evet , bir iPhone ve düzgün aydınlatılmış fotoğraf ile ekranda iyi sonuçlar alabilirsiniz , parlak bir dergide veya 10 metrelik bir reklamda iyi görünmeyecek! Birisi telefon kamerası gibi kötü huylu bir kameradan çekici bir görüntü ürettiğinde ve daha pahalı kameraların yedekli olduğunu ve söz konusu görüntünün 600 piksel x 400 piksel olduğunu iddia etmek için kullandığı zaman tekrar tekrar görüyorum!

Görüntü çözünürlüğü dışında orta formatın başka avantajları da vardır, yani üstün lensler (2000 $ 'dan daha pahalı olan en pahalı 35mm lensler bile nispeten seri üretilir ve en iyi orta ve geniş format lenslerden daha düşüktür), yaprak kepenkleri nedeniyle daha hızlı senkronizasyon hızı, ve biçim boyutu nedeniyle daha iyi mikro kontrast.

Başka bir sorun tekrarlanabilirlik ve güvenilirliktir. Daha ucuz ekipmanlarla iyi sonuçlar elde edebilirsiniz ve bu harika. Ama aynı zamanda çok daha fazla iş ve daha az güvenilir olabilir, bu da pahalı ekipmanı bir profesyonel için daha iyi bir seçenek haline getirir. 1D ve 1D'lerle çekim yapıyorum, daha kaliteli görüntüler aldıkları için değil, daha güvenilir oldukları ve başarısız olması durumunda aynı anda iki bellek kartına kayıt gibi özelliklere sahip oldukları için.

Sonunda profesyonel fotoğrafçılar aptal ya da savurgan değiller (genellikle böyle görünüyor!

iPhone'lar, bir sonraki nesil 30 megapiksel artı, orta formatın ayak parmaklarına basmaya başlayan tam kare DSLR'lerle ilgili olarak iyi bir noktaya işaret ediyorlar. Bununla birlikte, keskinlik ve mikro kontrast açısından format boyutunun gerçek avantajları (aşırı hızlı lenslerin olmaması nedeniyle sığ alan derinliğinin MF'nin bir avantajı olduğunu düşünmüyorum), lens ve aksesuar desteği.

Matt Grum haklı: mikro kontrast, lens kalitesi ve reprodüksiyon boyutu ana nedenler, ancak birkaç nokta daha eklemek istedim:

Yüksek kaliteli MF kameralar amatör fotoğrafçılar için aşırı derecede pahalıdır, fotoğrafçılığa bir işletme olarak davranan insanlar için değildir. Hobiçiyseniz veya ofis işi için bir bilgisayar kullanıyorsanız, üst düzey bir 3D grafik sanatçısı için inşa edilen bir iş istasyonunun fiyatı inanılmaz derecede overpriced, ancak onlar için bir zorunluluktur. Arabalarla aynı şey: bir minivan kullanarak bir nakliye şirketine sahip olabilirsiniz, ancak gerçekten, lojistikte müşterilerin beklediği hizmet seviyesini sunmak için bir römork kamyonuna ihtiyacınız var.

Işığa yatırım yapmak harika bir fikir olsa da, her şeyi aydınlatamazsınız. Geniş formatlı sensörler, mimari, manzara, doğal ışık ve dış mekan fotoğrafçılığı için çok önemli olan daha geniş bir dinamik aralığa sahip olma eğilimindedir. Elbette, pozlamaları (HDR stili) karıştırabilir ve çekimlerinizde insan olmadığı sürece GND filtreleri kullanabilirsiniz. Ya da hareket eden herhangi bir şey. Ya da görüntüleri birleştirerek saatler harcamak istemezsiniz. Aydınlık Manzara muhtemelen ağdaki en iyi dijital MF sitelerinden biridir, katkıda bulunanların çoğu manzara fotoğrafçılarıdır.

Ayrıca önemsiz görünen bir konu var: müşterileri etkilemek. Bir müşteri çekime geldiğinde, normal bir siyah DSLR'den etkilenmez. Bir Hasselblad çıkar ve paralarının karşılığını aldıklarını hissedecekler. Tamamen mantıksız mı? Evet, ama çok gerçek.

Ayrıca, çoğu güzellik / moda profesyonel fotoğrafçısı ekipmanlarını kiralar ve maliyetini şirketlerinin parasının en iyi satın alabilmesini isteyen müşterilere iletir.

Çoğunlukla Matt Grum'un cevabında ortaya atılan bir noktaya ve (özellikle) bu cevabın yorumlarına değineceğim.

Ortalama olarak, bir MF kamera / arka alan derinliği üzerinde daha küçük formatlı bir kameranın yapabileceğinden daha fazla kontrol sağlar. Daha geniş formatla, sığ alan derinliği kadar hızlı almak için bir objektife kadar hızlı ihtiyacınız yoktur . "Tam kare" MF kamera, tam kare 35 mm boyutlu bir sensörün kabaca 1,7 katı büyüklüğünde bir sensöre sahiptir. Aynı odak uzunluğunda, aynı çerçeveyi elde etmek için alanın derinliğini önemli ölçüde azaltan yarıdan biraz daha fazlasına ihtiyacınız vardır.

@ Jędrek Kostecki, genellikle sığ DoF istemediğinizi söyledi. Bu sadece en iyi ihtimalle doğrudur. Birçok ürün çekimi için tasarımcının sıklıkla (genellikle?) İstediği, sadece diyaframı ayarlayarak başarılması neredeyse imkansız bir alan derinliğidir. Normal ayarlarla, alan derinliği sinüs dalgasının genel düzeninde bir desen izler - bir mesafede maksimum netlik elde edersiniz ve daha sonra ideal mesafeden uzaklaştıkça giderek daha az keskin hale gelir. Geniş bir diyafram açıklığında, netlik çok hızlı bir şekilde düşer ve daha küçük bir diyafram ile daha yavaş düşer.

Tasarımcının sıklıkla istediği şey daha çok kare bir dalga gibidir: temelde ürünün kapladığı tüm derinlik için mükemmel keskinlik ve diğer tüm mesafeler için keskinlikte son derece hızlı bir azalma.

Bunu yapmanın birkaç yolu var. Birincisi ayarı değiştirmek, böylece resimdeki her şey ya çok daha yakın ya da özneden çok daha uzakta. Buradaki sorun, oldukça doğal olmayan bir perspektife yol açmasıdır. Bununla mücadele etmek için, uzun bir mercekle oldukça uzaklardan çekim yapabilirsiniz.

Örneğin, 4x5'de 600 mm lensle (bu kadar eski odak uzaklığı "24 inç" olarak işaretlenmiş) böyle bir çekim yaptım. İşe yaradı, ama bir oldu ağrı kurmak - bu durumda, stüdyoda bir köşesinde kamera yolunu yukarı vardı gibi çapraz karşısında köşe şeye arka planını (bir merdiven bunu almak için tırmanmak zorunda kaldı) 60 'uzakta ve konu nesnesi kabaca yarısında bir stand. O was Onu görmek alamadım bu yüzden olsa (Ben GG bakıyordu görünümlü etkileyici, ama ben, kafamın üstünde tesadüfen "meydana çıkardığı" dev karanlık bez çekiyordu olarak istemci sadece yürüdü söylendi eski cilalı pirinç mercek varil - daha sonra verildi oldukça nezaketsel açıklama, o neredeyse ... um ... yerinde ıslatmak).

Bunu yapmanın çok daha kolay bir yolu, tüm nesneleri kabaca normal mesafelerde ayarlamak, istediğiniz netleme hızını elde etmek için yeterince geniş diyafram açıklığı kullanmak ve istediğiniz netleme miktarını elde etmek için netleme istiflemesini kullanmaktır. Küçük formatlı kameralar için odak istifleme çoğunlukla birkaç deli saçak makro uzmanının ve benzerlerinin alanıdır. MF kameralarda, manzaralar için bile odak istiflemenin kullanıldığını gördüm.

Tabii ki, en azından birkaç MF kameranın da T / S lensleri olduğundan veya (bir teknoloji kamerası durumunda) en az sınırlı hareketlerin yerleşik olduğundan bahsetmediysem muhtemelen hatırlatırım kamera (örneğin, yükselme / düşme oldukça yaygındır). Bu, yine, DoF'ı tek başına diyaframın kopyalayamayacağı şekilde kontrol etmenizi sağlar.

Düzenleme: (çoğunlukla Matt'in yorumuna yanıt olarak):

Bu sadece teorik olana bile yakın değil . Örneğin, Hasselblad 100mm f / 2.2'yi ele alalım. Hile yapmakla suçlanma riski altında, en yakın odak noktası (90 cm) için 0,03 mm'lik bir CoC (oldukça standart) kullanarak işleri anlayacağım.

Bu durumda, toplam .97 cm'lik bir DoF alıyorum.

Nikon 105 f / 2'ye bakarak ve aynı çerçeveyi korumak için mesafeyi arttırmak (yaklaşık olarak, yine de - sensörler aynı oranda olmadığından aynı olamaz), ~ 160 cm mesafe alıyorum . Bu mesafede, (ve aynı CoC'yi kullanarak) 2.6 cm'lik bir DoF elde ediyorum - Hasselblad ile DoF'ın iki katı üzerinde.

Bunun yerine Nikon 85 / 1.4 giderseniz, ben uzakta 130 hakkında cm'ye, daha yakın taşımak zorunda ve ben 1.86 cm DOF olsun - sadece bir tad aşağı altında Hasselblad'ın çift DOF.

Canon 85 f / 1.2'ye gidersem aynı mesafeyi korursam, ancak daha büyük diyafram açıklığı DoF'yi 1.56 cm'ye düşürür - Hasselblad'dan sadece yaklaşık yarısı daha fazla.

Bir Canon 50 f / 1.0 bulabildiğimi varsayarsak, henüz biraz daha yakınlaşırdım (76.5 cm uzakta) ve DoF'ım 1.31 cm'ye düşüyor.

Geriye kalan tek olasılık bunun yerine Leica 50 f / 0.95 kullanmak olacaktır. Bu, DoF'yi 1.25 cm gibi bir şeye düşürür, ancak yine de Hasselblad'dan kesinlikle daha fazladır.

Ayrıca Leica Noctilux 50 f / 0.95'i kullanmak için MF tarzı fiyatlandırmaya da girmeye başladığınızı belirtmek zorundayım. Objektifin kendisi 10,495 dolara gidiyor ve kullanmak için bir Leica M serisi kameraya ihtiyacınız var - tek (dijital) seçimin 6,995 dolara M9 olduğuna inanıyorum. Numaraları hesap makineme doğru bir şekilde yazdığımı varsayarsak, bu çift için 17.490 $ 'a kadar çıkıyor.

Hasselblad tarafında, bir H4D-31 (80 / 2.8 lens ile) 13.995 dolara, Hasselblad HC 2.2 / 100 ise 3.255 dolara, toplam 17.250 dolar.

Alt satır: DPReview'daki adam yanlıştı. Bir MF daha sığ DoF üretecek ve 35 mm'lik bir sensörle yaklaşmak bile tam olarak ucuz değil - ve Canon seçeneği bulmak gerçekten zor olan bir lens gerektiriyor.

Düzenleme (çoğunlukla @ coneslayer'ın yorumuna daha eksiksiz bir cevap olarak): CoC sabitini tuttum çünkü burada ilginç olan şey, kameralardan elde ettiğim sonuçlara empoze etmeyi seçebileceğim özellikler değil , kameraların özellikleri.

Karışıklık çemberinin boyutunu bir kameradan diğerine değiştirirsem, hesaplamadan elde ettiğiniz sonuç neredeyse tamamen kendi seçimimden biridir. Artık kameraların kendilerinin özelliklerine değil, nihai sonuçla ilgili kendi kararlarıma dayanıyor.

Başka bir deyişle, fiat ile alan derinliği yaratma meselesi haline geliyor - bir kamera tarafından X miktarında netlik üretilmiyorsa, hala "keskin" olarak nitelendirilmesine karar veriyor, ancak diğer kameradan geliyorsa, "keskin değil".

Bunu yapmaya başladığınızda istediğiniz sonuca karar verebilirsiniz. Elde ettiğiniz sonuç artık kameraların kendileriyle pek bir ilgisi yok - bu sadece önceden tasarlanmış düşüncem, bir formüle beslendi ve fikrimi nesnel bir gerçekmiş gibi gizlemek için bir sayıya dönüştü.

Şimdi, CoC'yi üreteceğiniz baskı türüne uyacak şekilde değiştirmenin temel fikrine saldırmak istemiyorum. Belirli bir resmi belirli bir boyutta basmak istediğinize karar verirseniz ve netlik için belirli bir kriteri karşılamasını istiyorsanız, bu gayet iyi.

O kamera / lens Eğer böyle bir durumda hale getirebileceğini kararlar üzerinde bazı etkileri olduğu kesinlikle doğru olsa da, sürüş faktörlerin çoğu kararlar olduğunu da doğrudur sen yapmak değil, kamera veya objektif. Kamera ve / veya mercek hakkında bir şeyler bilmek istiyorsanız, kendi kararlarınızı denklemden ayırmanız gerekir - ve DoF hesaplaması durumunda, bunu yapmanın tek gerçek yolu CoC'yi sabit tutmaktır.

Bugün orta format kameralar neredeyse tamamen yüksek iso'da mükemmel olan (daha küçük bir sensör Nikon, Canon veya Sony'nin yönetebileceğinden daha iyi) Sony CMOS sensörlerini kullanıyor, genellikle yaprak deklanşör lensleri sunuyor (Pentax, bu yazının zamanı olarak hariç) ve odak dışı alan falloff, vb. gibi daha iyi özelliklere sahip. en-boy oranı da birçok kişinin beğenisinden farklıdır (ancak herkes değil).

... ve elbette çözünürlük ve renk aralığı (dinamik aralık) çekim ortamı formatının en büyük avantajlarından biridir. Günümüzün en yeni MF kameralarına sahip D / R yaklaşık 15 duraktır. Son nesil MF gövdelerinde bile, daha küçük sensörlü kameraları sarsan bir renk aralığı vardı, beyazların daha sonra patlamasını ve gölge iyileşmesini kolaylaştırdı.

Yaprak deklanşör lensleri tek başına fotoğrafçının tipik DSLR fotoğraf makinesi gövdelerinde çok daha yavaş bir senkronizasyon hızı ile imkansız olan şeyleri yapmasına izin verir.