Üreticinin high-end (D) SLR modellerinin, maruz kalan çerçevenin tamamını gösteren ve çerçevenin kenarına yakın nesnelere ilişkin hassas kompozisyona izin veren "% 100 vizör" sunduğunu sık sık görüyoruz.
Alt uç modeller bunun yerine% 96 oranında bir vizöre sahip olabilir, bu nedenle açık çerçeve vizörde gördüklerinizin biraz ötesine uzanır.
% 100'den daha az olan vizörün sebebi nedir? Neden bu kadar yakın ama o kadar uzak ? O ile ilişkili mi pentaprizma-vs-Pentamirror ?
Yanıtlar:
Bunun ana nedeni,% 100 vizörün vizördeki çerçevenin sensörde gösterilecek olanla tam olarak eşleşmesini sağlamak için son derece dikkatli bir ayar gerektirmesidir. Çoğu durumda (gerçekten tüm vakalardan eminim) bu, sensörün gördüğü ile tam olarak eşleşmek için elle ayarlanan pentaprisminin hemen altında ayarlanabilir bir çerçeveye sahip oldukları anlamına gelir. Bu tür titiz el işi ciddi paraya mal olur.
Diğer kısım,% 100'lük bir vizörün, daha büyük ışık akışına izin vermek için vizör optik yolundaki bileşenlerin çoğunu biraz daha büyütmenizi gerektirir. % 96'lık (örneğin) bir vizörle, görüntüleme ekranını, pentaprism'i, vb. Malzemelerin biraz daha az tasarruf etmesini sağlayabilirsiniz. Kuşkusuz bu, pentaprism için en büyük farkı yaratıyor, çünkü görüntüleme ekranının alanının arttırılması , prizmanın hacminin arttırılmasını gerektiriyor .
Teoride, pentamirror'a karşı pentamirror ile gerçekten alakası yok - eğer yeterince kötü olmak istersen, (teorik olarak)% 100 vizörlü pentamirror kamera yapabilirsin - ama biraz elmaslı bir Tata Nano gibi olurdu. güvenilir vites topuzu.
Görüntülerin 10x10 piksel'lik bir bölüme kırpılabildiği veya kamera tarafından kaydedilen tüm ayrıntılarla bırakılabildiği dijital fotoğrafçılıkta daha az etkili olsa da, 135 filme çekilen fotoğraflar yansıtıldığında hafifçe kırpılıyordu (montajların fiziksel yapısı nedeniyle) veya Basılı (çünkü her şeyden önce optik baskı büyütücüde bir yansıtma aşaması içerir).
Negatif film olduğu gibi pratik olarak görünmez olduğu için (ve slayt filmi, görüntünün doğrudan takdir edilmesi için hala aklı başında değil), bu, profesyonel kameraların hafifçe zıt olarak 1: 1 olması nedeniyle ayrılmasında rol oynamış olabilir. daha muhafazakar çerçeveleme sistemi…
Birçok kamerada% 100 vizör bulunmamasının ana nedeni, hepsinde tam kare sensörler, devasa tamponlar ve gömülü GPS bulunmaması nedenidir. Tüm merceklerin mükemmel cam, IS ve f / 1.0 olmaması için aynı neden: maliyet.
Hepsi bir takas. Her kamera olabilir % 100 vizör var, ama bir özellik vazgeçmek ya da fiyat arttırmak gerekebilir. Canon 1D / 1D'ler ve nikon D3x / s'nin bu kadar pahalı olmasının nedeni budur: ödün vermeyen veya hiç ödün vermeyenleri.
Yukarıdaki coneslayer yorumları için düzenle ... Burada daha kolay okuduğunu düşünüyorum:
Üreticinin kararının sadece maliyet değil, algılanan maliyet ve değer olduğunu da eklemek için bu cevabı değiştireceğim. Tüm malların üreticileri tekliflerini farklılaştırmaya çalışır ve kamera satıcıları bunu farklı özellikler ve avantajlar sunarak yaparlar. Neredeyse tüm Canon kameralarının artık içinde aynı temel yongalara sahip olduğunu biliyoruz, ancak bazı kameralar daha fazla tampon boyutuna sahip olduğunu iddia ediyor, vb. Bazılarının aynı yonga üzerinde farklı yazılım yükleri olması muhtemeldir; Yazılım üzerinden farklı özellikler sunmak. Vizör görünümü de bu farklılardan biri olabilir ve en azından Nikon ve Canon ile en iyi kameralarında (5000 $ +)% 100 vizör görüyoruz, ancak genellikle yeni başlayan modellerde görmüyoruz. Bu, bunun bir farklılaştırıcı ya da maliyet faktörü olduğunu göstermektedir.
Başka bir olası neden şudur: bir üretici% 100 vizör vaat ediyorsa, bu% 96 vizörde olmayan bir hassasiyet seviyesi önerir. Sadece% 100'dür: sensörün gördüğü görüşe tam olarak uymalıdır . Prizma veya ayna veya görünüm yolundaki herhangi bir şey biraz hizalı değilse, fotoğrafçı çekimde gerçekte olmayan bir şey olduğunu varsayabilir. Çekiminiz farklıysa ve vizörde gördüğünüz konuyu içermiyorsa sürprizinizi hayal edin. Öte yandan,% 96’lık bir vizör ise, görüşünüz sensör görünümünden daha küçük olacaktır ve son çekim vizörde DEĞİL konuya ait kısımları içerecektir, böylece görüntünüzü görüldüğü gibi yazı içinde ayarlamak için yeterli marj Uygun. % 100 ile marj yok.
% 100'e karşı% 96 teslim hassasiyetinin burada daha yüksek ve daha da önemlisi çok daha yüksek maliyet olduğunu varsaymalıyım. Otomatik bir hat üzerindeki hizalama sorunları, pahalı parçaların pahalı bir şekilde hurdaya atılması anlamına gelebilir ve Canon xxxxD / xxxD modelleri için ihtiyaç duyulan hacimler için hayal edeceğim el montajı çok pahalıya mal olabilir.
Sanırım bir satıcı da% 110 sağlayabilir ve varsayılan sensör görünümünün etrafında vizöre bir kutu çizerdi ... ama bunu eski telemetrelerden beri gördüğümü sanmıyorum.
Diğerlerinin söylediklerinden (çok ilginç cevaplar ve yorumlar!), Kapsama yüzdesinin maliyetle gerçekten ilgili olduğunu, vizör boyutunun ise temel olarak diğer faktörlerle, yani
düşük kaliteli SLR'ler satın alan kişilerin daha küçük ve daha hafif bir kamera beklemeleri muhtemeldir; daha büyük bir vizörün, profesyonel donanım için gerekenler gibi para almaya başlayan daha büyük ve daha ağır bir gövdeye ihtiyacı var. Ancak, sadece bazı parçaların (vizörün) milimetresini büyütmesinin maliyeti önemli değildir.
pazar bölümleme stratejileri; Coneslayer, Canon'un "önemli bir uygulama maliyeti olan özelliklerle karşılaştırması" açısından zayıf olduğunu söyledi. IMHO, üreticilerin ürünlerini hem pahalı hem de pahalıya mal olan şeylerle ayırt etmeleri, örneğin ürün yazılımındaki bazı özellikler: iki katı fiyata sahip bir kamera, bu işlevlerin menüsünde on ya da neredeyse her işlev olabilir.
Daha büyük bir vizör gerçekten kullanışlıdır, ancak% 96 ya da benzerine kıyasla% 100 kapsama alanı, her ikisi de hala her ikisinde de yüksek standartlar bekleyen farklı nedenlerle ve farklı beklentileri olan profesyonelleri ve amatörleri memnun etmek için sadece bir satış noktasıdır. Eşyalarını üst düzey bir kamera gövdesine binlerce $ / € harcıyorlar.
Evet, bu gerçek bir cevap değil, sadece diğer kayıtları okuduğum düşüncelerimi açığa çıkarmak ve başkalarının söylediklerine cevap vermek istedim. Yine de gönderimin "neden?" İle mücadele ettiğini düşünüyorum. Sorunun bir parçası, bu yüzden tamamen konu dışı değil.