Bu resimdeki bokeh doğal olarak mı oluşuyor yoksa son işlemeye mi eklendi?

Resim için tıklayınız.

Bulanıklığın doğal olmadığını hissediyorum. Görünüşe göre merkez olarak çift ile Gauss Bulanık. Siz ne düşünüyorsunuz?

Çiftin arkasındaki bokeh normal görünüyor, kenarlara sahte bir eğim kaydırma efekti vermek için bir gauss bulanıklığı uygulanmış gibi görünüyor.

Anlatma faktörü vurgulardır. Pencerelerden gelen ışık çok daha parlaktır ve odaktan çıkarıldığında keskin bir kesime sahip olmalıdır. Gauss bulanıklığı, bu tür vurgulara yumuşak bir kenar kazandırır.

edit: görüntü metnini okurken, fotoğrafçı bunun bir "bokeh panorama" (başka bir panorama olarak bilinen) olarak oluşturulduğunu ve bu nedenle görünen sığ alan derinliğinin belirtildiğini belirtir. Bu, arka planın çiftle aynı mesafede olan ve dolayısıyla odakta olması gereken unsurlar olduğu için oldukça fazla yıkanmaz.

Tahminimce fotoğrafçı çiftin tele çekimini ve surround'un geniş bir görüntüsünü aldı ve ikincisini eşleştirmek için bulanıklaştırdı, köşelerdeki bulanıklık bana lens bulanıklığı gibi görünmüyor.

Ben ya alan eğriliği ya da bir T / S lens burada gördüğümü makul bir şekilde açıklayabilir sanmıyorum. AT / S objektifi odaktaki düzlemin yönünü değiştirebilir, ancak yine de bir düzlem elde edersiniz. Alan eğriliği çarpık olabilir, bu yüzden artık düzlemsel değildir, ancak yine de odaklanmış sanal bir "yüzey" tanımlar.

Çiftin soluna veya sağına birkaç metre kata bakarsak (bir örnek için), odaktan odağa, odaktan odağa geri geçiş yoktur. Belki de bir karşılaştırma yapılabilir:

Bu, zeminde odakta olan belirgin bir çizgi gösterir. Alan eğriliği ile bu çizgi düz yerine eğri olur. Bir T / S objektifle, kameraya dik yerine bir açı olabilir. Nesne resminde hiçbir şey yok - zeminde düz veya eğimli olarak odaklanan hiçbir ling yok.

Yeterince kötü bir şey istiyorsanız, alan eğriliği ve odak istifleme ile aşırı eğim kombinasyonu neredeyse bu etkiyi yaratabilir. Temel olarak lensi, odak düzlemi normalde zemine neredeyse paralel olacak kadar eğmeniz gerekir, ancak çok fazla alan eğriliğine sahip bir lensiniz olur. Daha sonra bir yığın yaparsınız, odağınızı yerden biraz yukarıda çiftin kafasına doğru hareket ettirirsiniz.

Bunun dışında, bildiğim tek lens, bu alan eğriliği miktarını üretmeye çok yakın olurdu, çünkü Minolta VFC (değişken alan eğriliği) makrosu uzun sürdü . Bir U / 3 ^rds gibi bir şeyin önünde bir T / S montajında ​​bunlardan biri ile , sanırım en azından bir tür yakın alabilirsiniz. O zaman bile, elbette, Matt Grum'un pencereler hakkındaki noktası yine de duracaktı.

Bunun " Brenizer yöntemi " ile başarıldığını düşünüyorum .

Temelde, panorama dikiş olarak bilinen manzara fotoğrafçıları tarafından kullanılan aynı kavramdır, ancak geniş bir görüntü oluşturmak için bir grup yatay çekimi birleştirmek yerine, karelerden farklı olarak geniş ve uzun bir görüntü oluşturmak için görüntüler yatay ve dikey olarak dikilir. Ve birçok dosyayı birleştirdiğiniz için, kalite kaybı olmadan çok büyük baskı boyutlarına kadar dayanabilen çok yüksek çözünürlüklü bir görüntü oluşturuyorsunuz. Çok sığ bir alan derinliğinde (DOF) çekim yapıp sonra çekimleri birleştirerek sığ DOF'u abartıyorsunuz.

Odak düzlemini bulmaya çalışarak her zaman photoshop'a bulanıklık eklenip eklenmediğini anlayabilirsiniz. Çifte bak, önlerindeki ve yanlarındaki her şey OOF. İşlem sonrası bu tür bir etki elde etmek için bir şekilde odak düzlemini son derece garip bir şekilde atmanız gerekir. Optik, teknik bir kamerayla bile böyle çalışmaz.

Bu, odak noktası basamaklama ile bir dizi fotoğraf çekip bunları birleştirerek, odaklanmış ve odak dışında seçilen seçilen alanları seçerek (kontrast yerine odaklama hariç) "sahte bulanıklık" olmadan gerçekleştirilebilir.

Burada durum bu mu ... şüpheli.