Neden kasıtlı olarak yumuşak bir lens almalıyım?

Eski lenslerin bazı incelemelerini okurken, "Yumuşak geniş açık, ama bu her zaman portrelerle ilgili bir sorun değil" okumaya devam ediyorum . Şimdiye kadar fotoğrafçılıkta oldukça kısa bir süre içinde, çok keskin portreler takdir etmeye geldim ve biraz yumuşaklık gerekiyorsa, yumuşaklık eklemek gerçek, gerçek netlik eklemekten daha kolaydır.

Burada bir şey mi eksik? Neden yumuşak bir lens almak istersiniz? (Not, ayarlanabilir bir "yumuşak odak" lensinden bahsetmiyorum, sadece daha eski, keskin olmayan bir lensden).

Ah, bence eksik olan şey, olması amaçlanmayan iki şeyi bir araya getirmenizdir:

1. Yumuşak bir lens portreler için mutlaka kötü değildir, çünkü insanlar genellikle portre çekimlerini yumuşatır ve bu yüzden lens gerçekten bir sorun değildir.

2. Yumuşak bir lens tercih edilir, çünkü yumuşaklık istenen bir özelliktir.

Aynı görünüyorlar, ama değiller. Birincisi gerçekten, doğru koşullarda, lensin yumuşaklığının gerçekten bir etkisi olmadığı bir ifadedir. Sanırım bu bir arzu ifadesi değil.

Her neyse, gerçekten söyledikleri, yumuşak lensin tamamen işe yaramayabileceğidir, bu yüzden sadece atmayın.

Bence genel olarak John Cavan haklı ; yumuşak odaklamanın kabul edilebilir (veya arzu edilir) olduğu durumlar için, bu bir sorun değildir - böyle konduğunda oldukça açık görünür.

Belirttiğiniz gibi, ayarlanabilir yumuşak odak ile satılan bazı özel lensler var - Canon bir tane yapıyor ve Lensbaby bir Yumuşak Odak Optikine sahip . Ancak diğer lensler bununla bir satış noktası olarak tasarlanmadan bile yumuşak olabilir. Aslında, geniş diyafram açıklıklarında yumuşaklık göstermeyen hızlı bir lens tasarlamak zor ve pahalıdır.

Yumuşak odak sadece bulanıklık değil, küresel sapmadır. Görüntü olduğunu sadece yumuşak, odakta. Bu olabilir edilmesi sonrası işleme yaklaşmıştır , ama sadece görüntü üzerinde bir bulanıklık filtresi çalışan olduğunca önemsiz değil. Bu nedenle, bu özelliğe sahip bir objektife sahip olmanın cazibesi var. Bunların her zaman nispeten niş öğeler olduğunu hayal ediyorum ve dijital çağın sağladığı kolay manipülasyon onları daha da öfkeli kılıyor, ama hala etraftalar ve bence hala onların yeri var. Son sonuç benzer olsa bile, manipülasyondan ziyade optik olarak bir fotoğraf efekti oluşturma konusunda içgüdüsel olarak güzel bir şey var.

Bir uğraş olarak fotoğraf , teknik ne işe yararsa belirli sonuçlar elde etmekle ilgili olabilir ("amaçlar, araçları haklı çıkarır" - teleolojik fotoğrafçılık söylenebilir ). Ancak, gerçek sonuçlar sadece tesadüfi olmakla birlikte, süreçlerden zevk almak da olabilir. Ya da, belki de, tek başına sonuç , yaratma süreci nedeniyle anlam ve değer² kazanır . Birçok insan için yumuşak odak lens kullanmak genel olarak Lensbaby serisi ürünlere benziyor veya 300 yıllık bir kuleyi kamera karanlık olarak kullanıyor veya bu günlerde sadece filmle çekim yapıyor. Bunu yapmazsınız çünkü aynı sonuçları bir bilgisayarda elde edemezsiniz. Bunu yaparsınız çünkü bu şekilde daha iyi hissettirir.

_{1. Özellikle Jay sorunuza yaptığı yorumlarda belirttiği gibi, yumuşak odak görünümü daha seçici bulanıklaştırma kadar arzu edilen bir sonuç olmayabilir. Eğer bu sonuç için giderseniz, evet, belki başka bir yere bakın.}

_{2. Sadece sanatçıya bile; ve umarım bu durumda bile sanatçının ruhunun ve niyetinin bir sonucu ortaya çıkar, belki bir şekilde imaj farklı bir şekilde yaratılmazdı.}

Birçok durumda, oldukça basit olduğunu düşünüyorum: "daha yumuşak" bir lens ile, minimum çaba ile yumuşatma alabilirsiniz ve neredeyse doğal olmayan ve "plastik" gibi cilt üretme olasılığını ortadan kaldırır. İşlem sonrası ile, lekelerden rahatsızlık ve plastik görünümlü deriden rahatsızlık arasında oldukça dar bir aralık vardır. Bazı durumlarda (özellikle bir örnek için daha yaşlı kişilerde) aralık hiç bir şekilde daralmaz - cilt tamamen sahte görünür ve yine de lekeler oldukça aşırı görünür.

Bir "yumuşak" lens genellikle post-processing'de imkansız görünen şeyleri yapabilir ve aynı konu aynı aydınlatma altındayken, cilt hala tamamen doğal görünürken lekeler çok daha az görünür hale gelir. Örneğin, f / 3.5 ve f / 2'de çekilen, ancak aynı lens ve neredeyse aynı ışıklandırma ile (yaklaşık 30 saniye arayla çekilmiş) bir çift resim var.

f / 2,0:

f / 3.5:

F / 3.5'te açıkça daha fazla DoF var, ancak gözün hemen altındaki cilt her iki durumda da oldukça iyi odakta - ancak f / 2.0 çekimde, cildin doğal görünmesi için hala yeterli dokuya sahip olmasına rağmen, hala f / 3.5'den belirgin şekilde daha az. Tabii ki, bunun 9 yaşında olduğu göz önüne alındığında, her iki durumda da çok fazla derin kırışıklık görmeyi beklemiyorsunuz.

Özellikle% 100 mahsullere baktığımız düşünüldüğünde, çoğu insanın f / 2.0 vuruşunu son derece yumuşak olarak düşüneceğinden şüpheliyim - ama bence birçok kadının nerede olduğunu, 30'lar birinciden ikinciye görünümünü tercih ederdi.

Pek çok durumda, geniş bir diyaframda özellikle "yumuşak" olmayan bir objektifle bile benzer bir şey başarabileceğinizi eklemeliyim. Hüner, keskin odakta olacak nispeten kırışıklık ve lekesiz alanlar bulmak ve minimum DoF'ın geri kalanını "bulanıklaştırmaya" izin vermesidir. Bu zaten olacak bir şey olduğundan, genellikle oldukça (tamamen?) Doğal görünüyor - gerçek hile, kişiyi garip / garip görünümlü bir poz haline getirmeden odaklanmak istediğiniz şeyi elde etmektir.

Herhangi birinin umrunda: Sony Alpha 700, Minolta 85 / 1.4 G (D) lens, f/2.0@1/60 ^th , f/3.5@1/30 ^th .

Gerçekten benim alanım değil ama yumuşaklık tek gerçek hata ise, lensinizde yumuşak bir odak veya difüzör filtresi kullanmanın çok farklı olduğunu hayal edemezdim. Sadece merceğin başka arızaları varsa - bozulmalar, aşırı CA, berbat kontrast, vb.