Digiscoping, kuş gözlemciliği için süper telefoto lens kullanmaya iyi bir alternatif mi?

14

Kuş fotoğrafçılığını araştırırken, bazı insanların süper telefoto lens yerine dijital kameranın önünde bir lekelenme kapsamı kullanmayı önerdiğini fark ettim - bu tekniğe digiscoping denir .

Şimdiye kadar, süper telefoto (400+ mm) lens kullanmaya kıyasla çok büyük farklılıklar olduğunu anladım:

çok daha uzun bir odak uzaklığı (1200+ mm);
Düşük fiyat;
daha küçük ağırlık;
yalnızca manuel odaklama;
zoom mercekle çekim yaparken zoom seçeneği;
daha küçük maksimum diyafram açıklığı (f / 8 yaygındır);
destek (örneğin tripod), ekipmanı daha az manevra kabiliyeti sağlayan bir zorunluluktur;
kameranın tespit kapsamına takılması ve / veya uyarlanması için ekipmana ihtiyaç duyulması;
bazı lekelenme kapsamları açılı oküler ile gelir - boyun yorgunluğunu en aza indirmek için iyidir, ancak takip edilmesi zorlaşır.

Kuş gözlemciliği konusunda hangi yoldan gideceğinize karar verirken akılda tutulması gereken başka önemli faktörler var mı?

Kuşları yemle yaklaştırma seçeneğinin farkındayım, ancak bu soru, yiyecek toplama (havada, yuvada) dışındaki eylemdeki fotoğraflar hakkında daha fazla, bu yüzden kısa bir odak uzunluğunun yapmayacağından korkuyorum.

telephoto birds

— Imre
kaynak

3

Harika bir soru! Bunu hiç kimsenin görmediğini gördüm, ancak bu arada okuduğum her şeyi okuyabilirsiniz;) luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml

— Itai

2

Bu bağlantıdaki görüntüler, 'gerçek' bir lense kıyasla oldukça yumuşak görünüyor. Bu beklenen bir şey hayal ediyorum, ama birileri getirmek zorunda kaldı.

— rfusca

2

Bu tür "nispeten" ucuz fiyatlar için kapsam belirleme nedeninin bir kısmı, kameralar tarafından kullanılmak üzere tasarlanmamış olmalarıdır ... insan gözü tarafından kullanılmak üzere tasarlanmıştır. @ Rfusca'nın noktasına gelince ... $ 8000 600mm f / 4 profesyonel dereceli lensin keskinliğine veya parlaklığına yakın bir yere gelen 1500 $ için en iyi tespit alanını bile hayal edemiyorum. İkisinin radikal olarak farklı fiyatlara sahip olmasının bir nedeni var. Buna ek olarak, APS-C'deki 600 mm'lik bir lensin 980 mm gibi olduğunu ve FF'de 1200 mm'ye yeterince yakın olduğunu, ekstra erişimin lens kalitesinden daha az değerli hale geldiğini ekleyin.

— jrista

8

Kapsamları tespit etmek yararlı olabilir ve pratikte onlardan yayın kalibreli görüntüler alabilirsiniz (sadece kuş gözlem dergilerini kontrol edin). Dezavantajı, lenslerin nispeten yavaş (F8 veya daha yavaş) olmasıdır, bu nedenle iyi aydınlatma koşullarında yararlıdırlar, ancak marjinal koşullarda neredeyse iyi değildirler. Manuel odaklıdırlar ve kurulum / kullanım hantal olabilir ve iyi yapmak pratik gerektirebilir. Manuel odaklama ve yavaş hız, öncelikle sabit veya çoğunlukla sabit kuşlar için yararlı oldukları anlamına gelir. Çoğu kuş çoğu zaman sabit olmadığından, bir atış için ayarlanan ve kuşun kendisini yakalamak için daha fazla borç verebilecek daha esnek bir lense karşı çerçeveye girmesi için sabırlı olacaksınız. eylem.

Görüntüler de daha yumuşak olacak. Mercek kalitesi sadece üst uç merceklere bağlı değildir, ancak yüksek uçta kalite oldukça iyidir.

Yani, daha ucuz, ancak daha yavaş, daha az esnek ve daha yumuşak. Ve bazen, piyangoyu kazanmadan ve bir forklift tutmadan atış yapmak için gereken büyütmeyi elde etmenin tek yolu ... bu geçerli bir seçenektir, ancak kapsamları kullanarak yayınlanan adamları araştırırsanız, kulelerinin muhtemelen daha yakın olduğunu anlayın 1.000 ABD dolarından 3.000 ABD dolarına. Her şey yolunda giderse, burada ve orada bir tane alabilirsiniz, ancak 1.000 ABD dolarının altında bir fiyata kaliteli görüntüler yayınlayabildiğim bir kapsam gördüğümü sanmıyorum. Ama tahmin edilebileceği gibi?

— Chuqui
kaynak

Aradığım cevap buydu. $ 1k civarında amatör fotoğrafçı bütçesi için bir tane tavsiye edebilir misiniz?

— Gaurav Jain

Kapsamımı yeni geliştirdim. Benim yeni bir Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, beni Amazon'da yaklaşık 350US koştu. İçinde çok fazla kullanım yapmadım, ancak daha iyi günler görmüş olan eski, 150 dolarlık kapsamımdan güzel bir yükseltme. Sadece nasıl çalıştığını görmek için iPhone'umu kamera olarak kullanarak bazı digiscoping denemek için sabırsızlanıyorum.

— chuqui

Canon SX50 fotoğraf makinesine de bakmak isteyebilirsiniz. Digiscoping'e alternatif olarak kuşlar arasında biraz vızıltı oluyor. Stokes'in söylediklerine bir göz atın, örneğin: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… - Yakında bir deneme yapacağım ve ne düşündüğümü göreceğim.

— chuqui

2

Chuqui'nin cevabını hafifçe genişleten LensRentals.com'dan Roger Cicalia, 2012'de üst düzey bir digiskopun (Swarovski) bazı üst düzey Canon lensleriyle karşılaştırmasını yaptı. Sonuçları kısaca özetleyin:

Çerçevenin merkezinde, digiskopun keskinliği Canon lenslerinin keskinliğiyle iyi karşılaştırılıyor.
Çerçevenin merkezinden uzakta, Canon lensler belirgin bir keskinlik avantajına sahiptir.
Gerçek dünya çekimlerinde, digiskop o kadar iyi sonuç vermez - Roger'ın inancı bunun kırınım yumuşamasından kaynaklandığıdır.
Öte yandan, digiscope daha ucuz, daha küçük, daha hafif, daha büyük bir büyütmeye sahip ve üst düzey Canon lensleri bile olmayacak şekilde su geçirmez.

— Philip Kendall
kaynak

1

Bununla birlikte, ayna kilitlemesi olmadan bir DSLR'nin kullanıldığına dikkat edilmelidir; Ciddi digiscopers, pozlama sırasında daha az ağırlık ve daha az titreme için aynasız kameraları tercih ediyor gibi görünüyor (bu netlikte yardımcı olabilir). Ayrıca, fotoğrafçının deneyimi lenslerle güçlüydü ve kapsamlarla hiçbiri yoktu.

— Imre