Gerçekten hangi diyaframın kullanıldığını nasıl test edebilirim?

Canon EF 100-400mm f / 4.5-5.6L'nin @jrista tarafından bildirildiği gibi sadece yaklaşık 63 mm'lik bir ön elemanla ortadan kalkması bana garip geliyor - bu 400 mm'de sadece f / 6.3 için yeterli olacak ve teknik özellikleri eksik durağın üçte biri kadar.

Fotoğraf çekerken gerçekte hangi diyaframın kullanıldığını ölçmenin mümkün olup olmadığını merak ediyor. Hem tarif edilen durumda hem de daha küçük bir diyaframa tam olarak durmanın gerçekte ne olduğunu keşfetmek faydalı olacaktır.

Benim sorum şu - fotoğraf çekmek için gerçekte hangi diyaframın kullanıldığını nasıl ölçebilirim? Sahnenin testi gerçekleştirmek için özel olarak inşa edilmesi / ölçülmesi gerekiyorsa sorun değil.

Bunu muhtemelen c@MattGrum'un belirttiği gibi çözmek için DOF formülünü veya circleOfConfusion öğesini yeniden düzenleyerek hesaplayabilirsiniz . Bir süredir DOF kadar karmaşık bir formülü yeniden düzenlemeyi denemedim, bu yüzden umarım matematik burada doğrudur:

DOF = (2 Ncƒ²s²) / (ƒ⁴ - N²c²s²)

Bu denklemin şartları şöyledir:

DOF = alan derinliği
N = f değeri
ƒ = odak uzaklığı
s = özne mesafesi
c = karışıklık çemberi

Basitlik için, DOF terimini sadece D' ye indireceğim .

Şimdi, bu cterimde iki terim , biri ikisinin gücüne göre, bu yüzden muhtemelen sonunda bir çeşit polinom bakıyordu. Yeniden düzenlemek:

D = (2Ncƒ²s²) / (ƒ⁴ - N²c²s²)
D * (ƒ⁴ - N²c²s²) = (2Ncƒ²s²)
Dƒ⁴ - DN²c²s² = 2Ncƒ²s²
0 = 2Ncƒ²s² + DN²c²s² - Dƒ⁴
DN²c²s² + 2NcU = 0 !

Belirtildiği gibi, terimlerin yeniden düzenlenmesi kuadratik bir polinom üretir . Bu, kuadratikler yaygın bir polinom türü olduğundan, çözmeyi oldukça zorlaştırır. Bazı genel terimleri değiştirerek bir an için basitleştirebiliriz:

X = DN²s²
Y = 2Nƒ²s²
Z = –Dƒ⁴

Bu bize şunları verir:

Xc² + Yc + Z = 0

Şimdi kuadratik denklemi çözmek için kullanabiliriz c:

c = (–Y ± √ (Y² - 4XZ)) / (2X)

X, Y ve Z terimlerini orijinalleriyle değiştirmek ve azaltmak:

c = (–2Nƒ²s² ± √ (4N²ƒ⁴s⁴ + 4D²N²ƒ⁴s²)) / (2DN²s²)

(Vay canına, bu oldukça kötü ve umarım tüm doğru terimleri değiştirmiş ve doğru yazmışımdır. Tutarsızlıklar için özür dilerim.)

Beynim şu anda circleOfConfusion'un kuadratik olmasının ne anlama geldiğini tam olarak anlamak için biraz fazla kızartılmış (yani hem olumlu hem de olumsuz bir sonuç elde etmek.) İlk tahminim, chem kameraya doğru hareket ettiğinizde hem de odak düzlemi (negatif?), kamera ve odak düzleminden uzakta (pozitif?) ve kuadratik denklemler oldukça hızlı bir şekilde sonsuza kadar büyüdüğü için, karışıklık çemberinin gerçekte ne kadar büyük veya küçük olabileceğinin sınırını gösterecektir. . Ama yine, bu analizi bir tuz tanesi ile alın ... Çözümü formüle çıkardım ve bugün bıraktığım son beyin gücünü aldım. ;)

Bu durumda, belirli bir diyafram açıklığı ve odak uzaklığı için maksimum bir CoC belirleyebilmelisiniz, ki umarım diyafram açıklığı (giriş öğrencisi) çapı olur (veya türetmeye izin verir). ancak, bunun aslında gerekli olmadığını. @ Imre'nin sorusunun bağlantılı cevabı üzerine yaptığım analiz oldukça kabaydı ... 400mm lensin "sonsuzluktaki" diyaframı gözlemleme yeteneğim yok, bu yüzden muhtemelen giriş öğrencisini yanlış görüyorum. "Sonsuzluk" diyebileceğiniz yeterli bir mesafede, 400 mm'deki 100-400mm lensler f / 5.6 diyaframın gerçekten de ön lens elemanı ile aynı çapta göründüğüne bahse girmeye istekliyim, bu yüzden en az 63 mm çapında . O merceğin çapı ile ilgili ölçümüm de biraz kaba oldu ve ± 3 mm de olabilir. EğerCanon'un 100-400mm f / 4-5.6 objektif için patenti anlatıyor, objektifin gerçek odak uzaklığı 390mm ve "f / 5.6" da gerçek maksimum diyafram gerçekten f / 5.9. Bu, giriş öğrencisinin 66mm çapında "sonsuzlukta" görünmesi gerektiği anlamına gelir, bu da ölçümlerim için hata payı içinde. Haddi zatında:

Canon'un EF 100–400mm f / 4,5–5,6 L IS USM lensinin, diyafram açıklığı gidebildiği zaman muhtemelen 390 mm gerçek odak uzaklığı ve 66 mm giriş öğrenci çapı ile hepsi kendi kendime hitap edeceğine inanıyorum. Bu lensin gerçek ölçümleri.

Bilinen bir mesafede bir nokta ışık kaynağınız varsa ve odak mesafesini (merceğin odaklandığı mesafe) biliyorsanız, karışıklığın çemberinin boyutuna (bir vurgu olduğunda aldığınız yuvarlak damla) göre diyaframı hesaplayabilirsiniz. OOF).

Formülü kafamın üstünden bilmiyorum ama alan formülünün derinliğinden yeniden düzenlenmiş olabilir (zamanım olduğunda buna gidebilir).

Ayrıca, tutarsızlıktan kısmen sorumlu olabileceğinden şüphelendiğim tam odak uzunluğunu da bilmelisiniz.

Diyafram f-sayısı, objektiften geçen ışık miktarını açıklar, teorik bir tek elemanlı lens için bu aynı zamanda giriş öğrencisinin odak uzunluğu ile fiziksel boyutu arasındaki orandır - ancak bugün satılan hiçbir kamera lensi tek elemanlı bir lens değildir.

1874 yılında John Henry Dallmeyer, ikiden fazla unsuru olan bir merceğin "yoğunluk oranını" elde etmenin tek yolunun (f-sayısı teriminden önce olan) lensin içinden geçen ışık miktarını ölçmek olduğunu yazdı ( f rakamları hakkındaki wikipedia makalesinde "etkili diyafram" araması yapın ).

not: Bugün hesaplamanın mümkün olduğuna inanıyorum, ancak matematik uzmanlığımla değil

Bu nedenle, ölçmeniz gereken şey merceğin içinden geçen ışık miktarıdır, iyi bir referans noktamız olsaydı bu kolay olurdu -

Aynı ISO ve deklanşör hızı ile sabit ışık altında düz renk yüzeyinin fotoğrafını çekin, bir kez referans diyafram açıklığında referans lens ile ve bir kez test açıklığında test lensiyle - diyaframı almak için fotoğraflar arasındaki ışık yoğunluğu farkını hesaplayın duraklardaki fark.

Gerçek hayatta iyi bir referans noktanız yok, ancak f / 5.6'ya (50mm f / 1.8, geniş uçta bir kit lensi veya 100-400'de) açılması zorluğu olmayan bir lens alabilirsiniz. 100mm).

İki resimdeki histogram aynı ise, her ikisi de aynı diyafram ile çekildiyse, görüntü verileriyle süslü bir şey yapmanız gerekmez.

Eğer fantezi almak istiyorsanız ve bir lensiniz yoksa "güvenebilirsiniz" muhtemelen gri bir kart çekebilir ve bir ışık ölçer kullanabilirsiniz, böylece beklenen yoğunluğu veya sonuç fotoğrafını bilirsiniz.

Ve deneyi birçok kez tekrarlamayı unutmayın - çoğu mercek üzerindeki mekanik diyafram, yanlış bir şekilde yanlış.