Patlayan parlak noktalar dijital fotoğrafçılıkta neden özellikle kötü?

Dijital sensörlerin patlamış olayları filmden daha az "affedici" olduğunu duydum. Bu neden?

"Karakteristik eğriler" diye bir şey var. Bunun filmde ve dijitalte nasıl bir ilişkisi var?

Bu konuda bir şey yapılabilir mi? Bu, bazı durumlarda film için önemli bir avantaj mıdır, yoksa sadece çekim tarzının biraz farklı olması gerektiği anlamına mı gelir? (Ya da bu demek oluyor?)

Dijital olarak üflenen vurgu, negatif filmden daha kötüdür, çünkü üflenmiş ve hafif alanlar arasındaki geçiş oldukça serttir. Overblown vurgularda ayrıntı oluşturmada slayt filmi dijitalden biraz daha iyidir. Dijital görüntünün hemen düz beyaz üfleme yaptığını görmek için yüksek büyütmeye bile ihtiyacınız yokken, negatif film daha kademeli olarak solukluk verir ve slayt filmi arasında bir yerdedir.

Örneğin, koridorumdaki aynı pozlama ayarları ve dijital ve negatif film ile aynı lens ile çekilen duvar kağıdım. Film, görüş alanına uyacak şekilde daha kısa mesafeden çekilir. Aydınlatma, çerçevenin sağ tarafındaki bir ışık standında ayarlanan manuel modda kamera dışı flaş ile sağlanır. Mercek başlığı, ışığın yanıp sönmesini önlemek için kullanılır. Daha düşük hassasiyetini telafi etmek için slayt filmi çekerken flaş gücü iki katına çıkarıldı.

Pentax K100d Süper, ISO 200, JPEG, Sigma 28mm f / 1.8, f / 5.6, 1 / 125s, flaş gücü 1/16

Pentax K100d Super, ISO 200, RAW, Sigma 28mm f / 1,8 / f / 5,6, 1 / 125s, flaş gücü 1/16, -1/2 EV'de işlenir

Pentax MZ-6, Fujifilm Superia 200 (negatif), Sigma 28mm f / 1.8, f / 5.6, 1 / 125s, flaş gücü 1/16

Pentax MZ-6, Fujifilm Velvia 100 (slayt), Sigma 28mm f / 1.8, f / 5.6, 1/125s, flaş gücü 1/8

Dijital görüntüdeki beyaz leke dikkat çeker ve sinirlenirken, film görüntüsü daha çok benzer yan aydınlatma ile görülebilene benzer. RAW'da çekim yapmak biraz yardımcı olabilir, ancak beyaz yine de oldukça sert bir şekilde kırpılır.

% 100 ürünler:

• dijital JPEG

• dijital RAW

• negatif film

• slayt filmi

Film, durumları değiştirmek için heyecan verici kimyasalların farklı süreçleri ve katı hal cihazında elektrik yükü toplaması nedeniyle her zaman dijitalden daha doğrusal olmayan bir tepkiye sahipti. Başka bir neden, filmin ışığa farklı tepki veren farklı boyutlarda taneler içermesi, buna karşılık çoğu dijital sensör homojendir.

İdeal olarak, vurgulamak için hafif bir rolloff'tur, böylece havaya uçarken bölgeye yaklaşırken kaydedilen parlaklığı artırmak için daha fazla gelen ışık gerekir. Bu, o noktaya ulaşmayı oldukça zorlaştırır ve ayrıntıyı kurtarmanız için size bazı başvurular sağlar.

Film, bu açılımı, dijitale çok daha büyük ölçüde verir, bu da daha doğrusal ve daha parlak, daha parlak ve daha parlak üflenir .

Bu konuda yapılabilecek tek şey (düşük pozlama tarafındaki hatadan başka), piksel başına iki farklı hassas alana sahip olmak ve doğrusal olmayan bir yanıt vermek.

görüntü (c) fujifilm

Fuji bu konsepti SuperCCD serileriyle hayata geçirdi. Her piksel küçük ve büyük fotodiyotlardan oluşuyordu. Büyük fotodiyot doygun hale geldiğinde (böylece "şişirilmiş"), daha az hassas olan ana fotodiyot yerine kullanılan anlamlı verileri kaydetmeye devam edebilir. Bu size filmle daha kademeli bir rolloff verir.

görüntü (c) fujifilm

Görünüşe göre DSLR sürümü beyaz elbiseler patlatmak istemeyen düğün fotoğrafçıları arasında çok popüler olduğu için bunun neden yakalanmadığını bilmiyorum ...

Bunun nedeni dijital ses kırpmayla aynıdır : giriş kanalı maksimuma ulaştığında, daha yükseğe çıkamaz. Pozlama sınırlarının "zor" olmadığı analog film fotoğrafçılığından farklı olarak, dijital fotoğrafçılık, görüntünün her bir parçasının parlaklığını ve renklerini temsil etmek için sayılar kullanır ve bu sayılar yalnızca sabit bir maksimum değere (genellikle 255) kadar çıkabilir. Bu nedenle, bu değerin ötesinde herhangi bir şey doğru şekilde kaydedilemez, bu da vurgularda veri kaybına neden olur. Bu genellikle geri alınamaz çünkü bir görüntünün bu kısımlarından çıkarılabilecek başka ton verisi yoktur.

Teknik açıdan, fotoğraf ve sesdeki kırpma iki farklı uygulamada aynı sorundur - sınırına ulaşan sayısal bir değer.

(Özellikle CMOS değil, Dijital Sensörler istediniz) Birincisi, CCD sensörlerinin çiçeklenme etkisi vardır, bu da film (veya CMOS) üzerinde gerçekleşmez.

CCD sensörlerinin tasarımı nedeniyle, yük, doymuş bir duyudan komşu bir çizgiye komşusuna sızabilir. Bu şekilde, şarj satırdan satıra sızıntı yapar (dikey olarak) ve sonuç parlak piksellerden oluşan dikey bir şerittir. Daha uzun şarj birikir, bu şeritler daha uzun olur. Bağlantılı sayfada bir örnek görülebilir.

Üflemeli vurgulamanın tanımını anladığım gibi, görüntünün o bölümünde veri olmadığı zamandır. Böylece görüntünün bu kısmı, doku ve detay olmadan tamamen beyazdır.

Bu tanımı uygularken aynasal açıktonun patlaması yaygındır, ancak aynasal açıktonun herhangi bir veri içermesini beklemiyoruz, bu yüzden sorun değil. Ama gelinin beyaz elbisesinin patlaması, bu durumda biraz doku ve detay görmek istediğimiz için kabul edilemez.

Herhangi bir şeyi dışarı atmaktan kaçınmak için görüntüleri yakalamanızı öneririm, aslında saf beyaz veya saf siyahın olmaması idealdir çünkü neyin patladığını ve saf siyaha neyin azaltıldığını kontrol edebileceğiniz işleme sonrası maksimum esneklik sağlar. .

Bu konuda bir şey yapılabilir mi? Elbette, pozlamayı izleyin ve aşırı ve az pozlamadan kaçının.

Film bir avantaj mı? Hayır, çünkü "maruziyeti izlemek" çok daha zor.

Genel olarak, bir vurgu 'üflendiğinde', filmin o kısmından (veya dijital olarak çekilmişse görüntü alanı) pozlama bilgileri kurtarılamaz.

Analog bir alt tabaka olan film çekerken, ışığa tepki vermeyen bazı film taneleri ne olursa olsun, pozlamaların yanlışlıkla üflenmesinin neredeyse imkansız olduğunu iddia edebilirsiniz. Bu nedenle, prensip olarak, bu sinyali kurtarmak için karanlık oda-fu gerçekleştirebilirsiniz.

Dijital ile bu doğru değildir, çünkü bir fotoğrafın yanıtı doyurabilir. Hiçbir işlem sonrası bu bilgi kurtarılamaz.