Makro olmayan ve benzer odak uzunluklarına sahip bir makro elde etmek mantıklı mı?

Son zamanlarda kit lenslerinden sonra hangi ana lensin alınacağı hakkında bir soru sordum ve lensler listemde, bir lensin makro ve makro olmayan sürümleriyle birlikte odak uzunluklarının çok fazla örtüşmesi vardı. Şimdiye kadar okuduğum kadarıyla, makro lenslerin makro olmayan meslektaşlarından daha küçük bir maksimum diyaframı var (genellikle daha hızlı bir şekilde daha hızlı) ve AF performansı daha düşük olabilir ( EF-S 60mm makrosu gibi bazılarının hızlı AF ). Bununla birlikte, optik performans açısından, herhangi bir asal kadar iyi görünüyorlar.

Yani, önceki sorunun bir yorumuna göre, bunu özellikle soruyorum - benzer odak uzunluklarına sahip makro olmayan ve makro bir lens elde etmek mantıklı mı? Ör. (Canon'a özgü), EF 50mm f / 1.8 ve 60mm f / 2.8 makrosu oldukça benzer odak uzunluklarına sahiptir (yine de oldukça farklı fiyatlar) veya 85mm f / 1.8 ve 100mm f / 2.8 makrosu.

İhtiyaçlarınıza göre lens satın alın. Fotoğraflarınızı almak için bir makro merceğe ve aynı odak uzunluğuna sahip süper hızlı bir merceğe ihtiyacınız varsa, evet, her iki merceği de satın almak mantıklıdır. Makro lensin maksimum diyaframı veya makro olmayan asalın minimum odaklama mesafesi ile yapabiliyorsanız, diğerine ihtiyacınız yoktur.

Ayrıca, lens toplamak tek başına bir hobi olabilir. Örneğin, birlikte orada insanlar var engin koleksiyonları arasında 50mm veya 135mm lens.

Para hiçbir nesne olsaydı, o zaman o ileri sürülebilir olurdu , çünkü olmayan bazı makro lenslerin daha iyi AF performansı ve gerçeği hem ayrı lens satın almak mantıklı benzer değil aynı o odak uzunlukları gelince.

Ancak, dünya nüfusunun çoğu gibi, para varsayarak olduğunu sizin için sorun, o zaman hayır, iyi mantıklı değil ve muhtemelen daha iyi durumda sadece makro fotoğraflar çekmek istiyorum varsayarak bir makro lens almak şunlardır: a makro lens 'normal' fotoğraflar ve makro fotoğraflar çekerken standart lens sadece normal çekimlerle sınırlıdır.

Örnekler, ikisini de almak için mükemmel bir nedendir. Odak uzaklıkları aynı veya benzer olsa da, Makro lensler çok parlak değildir, bu nedenle makro olmayan bir ışıkla daha fazla durma ve daha sığ alan derinliği elde edebilirsiniz. Şahsen, hem 35mm F / 2.8 Makro hem de 31mm F / 1.8 sahibim ve her ikisini de oldukça kullanışlı buluyorum.

Bir tele-asal etrafında başka bir yol daha gibi bir makro lens kullanmak daha iyidir eğer makro lensi AF süper hızlı sağlar veya daha size daha geniş diyafram gerekmez. Fark optik ve mekanik yapıdadır.

Optik lens , asal kavisli iken (noktadan merceğe eşit mesafe ile) düz alan odak düzlemi vermek için makro mercek yapılmalıdır . Makro mercek ayrıca, daha yakın ve daha yakın odaklandıkça küresel sapmaları, bozulmaları ve keskinliği korumak için yüzer elemanlarla inşa edilirken, normal lensler tüm set cam elemanlarını ileri geri hareket ettirirken çok basit hale getirilebilir (premium cam yüzer uzatma tüpleri ile birlikte kullanırsanız ve daha da uzağa hareket ederek odaklanırsınız ve böylece görüntünün sensör üzerindeki projeksiyonunu arttırır, herhangi bir sapma, bozulma veya bulanıklığı düzeltmek için herhangi bir kontrol bırakmaz, yani büyütme bu optik sorunlar.

Mekanik olarak, asal olarak kullanılan makro merceğin dezavantajı, makro için kullanıldığında gücüdür: Hassas manuel odaklama için daha fazladır, bu da tüm odak aralığını kısa bir mesafeye koymak yerine odağı büyük bir hareketle biraz değiştirdiğiniz anlamına gelir. . Manuel odaklama için iyi, uzak ve yakın nesneleri dinamik olarak takip eden AF için kötü.

Asal yerine düz alan keskin makro lens kullanmanın bir dezavantajı var mı? Asal seçeneğiniz F1.2-1.8 ve makro seçeneğiniz F2.8 ise ve iyi bir arka plan ayrımı elde edemezseniz, o zaman olur. 20 cm mesafede F2.8 gerçekten dar ama 2 metrede çok fazla değil. Ayrıca, cildin çok keskin görünmesi için gurur duymayacaksa portreler için, parıltı genişliğinde açık bir yumuşak asal daha iyi görünebilir.