Bir incelemede genellikle olumlu kullanıcı yorumlarını olumsuz yorumlarla nasıl uzlaştırırsınız?

Benim sorum Nikon DX 18 ~ 200mm'nin DPReview incelemesi tarafından yöneltildi , burada sayfa 3'te yazar bazı keskin netlik ve bozulma sorunları ortaya koyar ve nihai değerlendirmelere yol açar.

Aralığın çoğunda belirgin bozulma

ve

135 mm'de son derece yumuşak

Bunlar yeni başlayan gözlerim için büyük problemler gibi görünüyor ... yine de internette çok sayıda memnun sahip bulabilir, bir örnek vermek için B & H'nin mağaza sayfasına bakın .

Bu iki gerçek - dikkatle test edilmiş incelemenin ve kitlelerin birikimli deneyiminin - bu özel durumda uzlaştırılması oldukça zor görünmektedir.

İncelemenin yetkin olduğunu ve test edilen lensin modelin performansını genel olarak temsil ettiğini varsayarsak ...

• Gözden geçirenin standartları en ciddi fotoğrafçılar dışındaki herkesle temas halinde değil mi?
• ya da bu ince, yaygın (belki de bilinçaltı) alıcının pişmanlık performans eğilimi bu lensin nispeten yüksek maliyetine (DX için) dayanıyor mu?
• tamamen başka bir şey mi?

• Gözden geçiren, bir örneği kullanmış olabilir. Lensler değişecektir.

• İnceleyen laboratuvarda bilimsel olarak ölçüm yapıyor, test grafikleri kullanarak piksel gözetliyor ve MTF eğrilerini derliyor. Lensin sahipleri, aile köpeğinin tatil çekimlerini ve fotoğraflarını çekiyor.

• reveiwer, pro lensler de dahil olmak üzere bir dizi diğer lensle deneyime sahiptir. 18-200mm sahipleri? Sahip oldukları tek lens bu olabilir.

• gözden geçiren, çoğu kullanıcının gerçek hayat görüntülerinde görmeyeceği% 1 bozulmayı ölçüyor. Çoğu, iğnedenlik distorsiyonunun ne olduğunu bilmez veya işaret etmedikçe fark eder. Merceğim var ve bozulma benim için sadece tuğla duvarların veya gökdelenlerin çekimlerinde fark ediliyor ve photoshop yine de düzeltiyor!

• gözden geçiren mercekte herhangi bir zayıflığı ortaya çıkarmak için test çizelgeleri kullanıyor. Lensin sahibi sadece gerçek yaşam koşullarında fotoğraf çekiyor ve muhtemelen hangi görüntülerin 18-200mm ile çekildiğini ve 50mm prime ile çekildiğini söyleyemiyor. Keskinlik ya da bozulma açısından yapamam.

• gözden geçiren, lensin kalitesini ve diğer lenslere göre genel bir değere ulaşma maliyetini değerlendirmektedir. Kuşkusuz pahalı olduğunu düşünecek ve daha iyi bir değer elde edebileceğinize karar verebilir (daha keskin veya daha ucuz). Ancak lensin sahibi zaten kredi kartı faturasını ödedi (veya fazla ödedi) ve ödedi ve test tablosunda başka bir lensle nasıl karşılaştırıldığı konusunda endişeli değiller. Fotoğraf çekiyorlar ve 200 mm'ye veya 18 mm'ye yakınlaştırabiliyorlar ve lensleri değiştirmek zorunda kalırlarsa veya diğer lensleri evde bırakıyorlarsa elde edemeyecekleri görüntüleri yakalayabiliyorlar.

• Ayrıca amatör fotoğrafçıların% 90'ından fazlasını vinyet etkisi veya renk sapmaları hakkında bilmiyor veya umursamıyor. Modaya uygun bokeh bile çoğu insanın sözlüğünde değil :)

Objektifi, objektif hakkında bir yürüyüş için makul derecede keskin, ancak esas olarak çok yönlü ve kullanışlı olmasını bekledim. Süper yakınlaştırmanın IMO olması şaşırtıcıdır, makul derecede keskin olduklarından daha az. Profesyonel lens kullanma deneyimim olsaydı, bu lensin biraz yumuşak veya yavaş olduğunu düşünebilirim. Ama hey, temelde bir kit lensi. Bunları satın alan insanların çoğu profesyonel değil ve test listelerine ilgi duymuyor.

Bozulma hakkında söyledikleri muhtemelen tüm örnekler için doğrudur. 135mm yumuşaklık hakkında emin değilim, ben fark etmedim ve Thom Hogan gibi diğer yorumcular söz etmedi. Dürüst olmak gerekirse, lensi çoğunlukla 18-50 mm arasında kullanıyorum ve bazen biraz ayrıntı almak için 200 mm'ye kadar uzaklaşıyorum. Nadiren 135mm kullanırdım.

18-200'mi 50mm f / 8'de temel testler yaptım ve f / 8'deki 50mm'lik ana testimle karşılaştırdım. Uygun bir test deseni kullanmadım, bazı gazeteler. Gözüme göre neredeyse aynıydılar. Başbakan biraz daha kontrastlı ve biraz daha keskinti. Normal bir manzara resmi olsaydı, onlara dürüst olmalarını söyleyebilir miyim bilmiyorum.

85mm üssü ve birkaçını daha çok sevdiğim kadarıyla, sadece bir objektife sahip olsaydım, çok yönlülük için 18-200 mm'ye sadık kalırdım. Bu çok yönlülük için IMO fiyatına değer. Bu yüzden iyi bir inceleme yaparım, ancak dpreview için çalışsaydım ve diğer lenslerin bir veritabanına karşı ölçmek için tüm ekipmanlara sahip olsaydım, değerlendirmemde daha ılık olabilirim.

Burada büyük bir şey , tipik bir lens testinde ölçülenlerin çoğunun , lensin gerçek hayatta nasıl performans göstereceği ile hemen hemen hiçbir ilgisi olmadığı basit gerçeğine gelir .

Her şeyden önce, çoğu lens testi çözünürlüğü vurgular. Bu, bir resimden üretebileceğiniz ve hala keskin görünmesini sağlayabileceğiniz en büyük baskı hakkında bir fikir verir - ancak bir bilgisayarın ekranına sığacak şekilde boyutlandırıldığında nasıl görüneceğine (bir şey varsa) veya tablet - ve son duyduğumda, resimlerin büyük (ve büyüyen) çoğunluğunu izlemenin birincil yolu bu.

İkincisi, çoğu insan için bunun neredeyse hiçbiri önemli değil. Lens testi normalde kameranın desteklediği en düşük ISO değerinde yapılır. Çoğu (çoğu?) Kişi rutin olarak ISO'dan oldukça yüksek bir ISO kullanır ve en iyi çözünürlüklerini hemen testçilerin gerçekten düşük performans olarak değerlendireceklerinden biraz daha kötü bir değere düşürür.

Üçüncüsü, minimum ISO'da çekim yaparken / yapsa bile, çoğu insan yine de testin çözünürlüğüne yaklaşmayı planlayamaz. Ne otomatik odaklama sistemleri ne de el odaklama, bir lens testinde gösterilen çözünürlüğe bile yaklaşmanıza neden olmaz. Test cihazları yeterince doğru odaklanamadıklarından, denemiyorlar - bunun yerine sadece odaklamayı destekliyor, birden fazla fotoğraf çekiyor (kamerayı birinden diğerine hareket ettiriyor) ve en keskin olanı seçiyorlar.

Bununla birlikte, (elbette) mümkün olan en keskin görüntüyü sağlamak için biraz yapıyorlar - kamerayı son derece sağlam bir şekilde monte ediyor, aynayı önceden ateşliyor (veya kilitliyor), kablo serbest bırakma vb. bir kamera için kullanın, yıllarca kullanın ve bir kez bile olsa bir kez atın, bir lens testi için minimum olarak kabul edilen neredeyse özenle tek bir resim çekin.

Dördüncüsü, lens testlerinin nasıl yapıldığına dair oldukça kabul görmüş özel kurallar vardır; bazıları testlerin lensin gerçek hayatta nasıl çalışacağıyla çok fazla ilgisi olmasını engeller. Sadece örneğin, çerçevenin merkezinde maksimum keskinlik için odaklanmanız ve ardından aynı odak ile çerçevenin geri kalanı için sonuçları ölçmeniz genellikle kabul edilir. Bu, alan eğriliğine sahip bir merceğin son derece "yumuşak" kenarlara / köşelere sahip olduğunu gösterecektir. Üç boyutlu konunun gerçek resimlerini çektiğinizde, testin gösterdiği şeyin tam tersi olan sonuçları kolayca görebilirsiniz (yani, testte kötü görünen bir lens gerçek resimlerde harika görünürken, güzel görünüyor testte iyi, gerçek resimlerde neredeyse iyi görünmüyor).

Alt satır: sadece nesnel ölçümlere, standartlardaki farklılıklara ya da bu tür herhangi bir şeye karşı sadece öznel bir görüş meselesi değildir . Gerçekte, tipik bir lens testinde gördüğünüz şeylerin çoğu, lensin gerçek kullanımda ne kadar iyi fotoğraflar üreteceği hakkında hiçbir şey söylemez.

Çoğu zaman insanlar keskin olmayan resimler çektiğinde, odaklanmamış veya kamera hareketlerinden (veya her ikisinden) kaynaklanır. 18-200 objektifteki bulanık resimler büyük olasılıkla bu objektiflerin oldukça yavaş olmasından (küçük maksimum diyafram) kaynaklanacaktır. Oldukça parlak bir ışığa sahip olmadığınız sürece, bu ISO'yu artırmaya veya deklanşör hızında çok yavaş bir şekilde el tutmaya yol açacaktır. Her ikisi de genellikle lens çözünürlüğü eksikliğinden çok daha fazla netlik kaybedecektir.

Burada gördüğünüz şey, objektif bir inceleme ile öznel yorumlar arasındaki farktır. DPreview incelemesi, görüntü kalitesinin odak uzaklığına ve diyaframa göre tam olarak nasıl değiştiğini gösteren son derece teknik bir etkileşimli diyagram içerir ve bunu göstermek için objektifle gerçek fotoğraflar çekilir. Alıntıladığınız ifadeler, görüşün değil, ölçülen gerçeğin ifadeleridir.

B&H hakkındaki yorumların hepsi çok öznel, yorumlarını haklı çıkarmak için çok az ya da hiç gerçek dayanağı yok. Bireysel olumlu eleştirilerin arkasındaki nedenlerle ilgili spekülasyon yapamadım, ancak harcamaları haklı gösterme ihtiyacından, lens tarafından karşılanan veya aşılan düşük beklentilere kadar değişebilirler.

Bence bu iki şeyin bir karışımı.

Bir gözden geçiren, bir ürünün sorunlarını özellikle belirleyecek ve en küçük ayrıntıları görecektir.

Ortalama bir kullanıcı, özellikle de böyle (gülünç) 18-200 mm (ve benzeri) lensler satın alanlar ilk etapta çok yüksek beklentilere sahip değil. Böyle bir odak uzunluğunu kapsayan herhangi bir tasarım, 2 veya 3 lens kullanmaktan aşırı derecede taviz verir.

Bu nedenle profesyonel lensler genellikle büyük bir zoom aralığını kapsamaz. Yaklaşık "4x" profesyonel lenslerde bulunan en büyük aralık olma eğilimindedir, örnekler Canon'dan 70-300mm L ve 100-400mm lenstir.

İncelemecinin fotoğrafçılığa ciddi bir ilgi duymasını beklediğiniz düşünüldüğünde, büyük olasılıkla daha iyi lenslerden birine sahip olacak ve bir karşılaştırma olarak da kullanacak ve yine 18-200 mm lensin görüşünü olumsuz yönde etkileyecektir. Ve son olarak, bir SLR'deki neredeyse tüm lensler kompakt bir kameradan daha iyi sonuç verir. Bu tür 18-200 mm lensleri satın alan insanların çoğu, SLR'lerini yine de "otomatik" modda şık bir otomatik kamera dışında bir şey olarak kullanmayacak.