Sol fırıldakta neden çok fazla bıçak var?

Tamam, şu şutu kontrol et:

Bunlar Marshfield Massachusetts'teki 3 yel değirmeni. Provincetown, MA'dan yaklaşık 35 mil uzakta vuruldu. (Onları vurmak için dışarı çıkmadım, Sağ Balinaları vuruyordum ... Biliyorum, hayat zor ...

Atış bir piksel dikizlenmiş tam mahsul. Canon 40D gövdesi, 24-105mm F4 lens, diyafram önceliği kullanılarak f4.0'da 1 / 640sec hızında çekildi. ISO 100.

En soldaki yel değirmeni ile neler oluyor? Bıçak 20:00 civarında iki katına çıkar. Bu nasıl oldu?

O nasıl görünebileceğini rağmen, bu değil bir odak düzlemi deklanşör etkisi. Odak düzlemi deklanşör etkisi, çerçevenin farklı bölümleri farklı zamanlarda açığa çıktığı için bozulmaya neden olur. Tüm pozlama sırasında dönme kısmını kesen bir dönen bıçak için, bıçak kavisli görünecek ve kalınlığı yanlış görünecektir. Ancak, gördüğümüz bu değil. Hiçbir durumda bu etki, bıçak gibi düzgün hareket eden bir nesnenin iki ayrı görüntüsüne neden olmaz.

Bu resimde iki eser daha görüyorum:

1. Ufuk kırınımı. Denekler 35 mil uzakta ufka çok düşük. Yere yakın hava (veya bu durumda su) çeşitli sıcaklık gradyanlarına ve sıcak ve soğuk ceplere sahiptir. Sıcak ve soğuk havanın kırılma indisinde küçük bir fark vardır. Sıcak ve soğuk hava tabakaları ve cepleri daha sonra ışığı büker. Bu hafif bir etkidir, ancak 35 milden fazla bu tür eserlere ve çok daha fazlasına neden olabilir. Bu, zeminin havadan daha sıcak olduğu çöllerde çok daha kısa mesafelerde seraplara neden olan etkidir. Görme sıcaklığı ve hava sıcaklığı, özellikle bu kadar uzun bir mesafe boyunca, o gün iyi eşleşirse çok şaşırtıcı olurdu.

   Sıcak ve soğuk (nispeten) hava cepleri olduğu için, uzaktaki cisim herhangi bir durumda birden çok kez ortaya çıkabilir veya hiç görünmeyebilir. Bıçağın çift görüntüsünün bundan kaynaklanabileceğine inanmak hiç de gerilmez.

2. Sıkıştırma artefaktları. Yel değirmenleri çevresinde JPEG sıkıştırma yapılarına benzeyen birçok şey var. Bu görüntü tam çözünürlükte, bu nedenle bu yapaylıkların fotoğraf makinesindeki "yüksek kalite" ayarında bile görünmesi şaşırtıcı değil. Bu eserlerin çift bıçak görüntüsüne neden olacak kadar güçlü olduğunu düşünmüyorum, ancak kesinlikle yardımcı olmuyorlar. İnsanların neden daha sonra piksel dikecekleri için çiğ bir şey çektiğini gerçekten anlamıyorum. Hiç bir anlamı yok. Ayrıca, son işlemeye mümkün olduğunca fazla bilgi istiyorsunuz, bu kesinlikle sıkıştırma yapaylıklarının eklenmesi ve görüntünün piksel başına renk başına sadece 8 bite eşitlenmesi anlamına gelmez. Ancak, bu başka bir tartışma.

Katma:

Hala bunun odak düzlemli bir kepenk artefaktı olabileceğini düşünenler için, burada biraz matematik var. Resim 1/640 saniyelik deklanşör hızında çekildi, yani her piksel yaklaşık 1,6 msn pozlandı.

Bu kameranın X-senkron hızının ne olduğunu bilmiyorum (tüm deklanşörün bir kerede açık olduğu maksimum deklanşör hızı), ancak cömert olalım ve 1/100 saniye olduğunu söyleyelim. Bugünün standartlarına göre oldukça yavaş. Öyle olsa bile, tüm görüntü boyunca enstantane geçiş süresi 10 ms'den fazla değildir. Başka bir deyişle, pozlama süresinin merkezi resim boyunca 10 ms değişir. Bu, enstantane hızından bağımsız olarak geçerli olacaktır.

Ancak, bu 10 ms gecikme süresi görüntüye yayılır. Merkez her iki kenardan sadece 5 ms uzakta. Yukarıdaki resme baktım ve söz konusu fırıldak bıçağı en fazla 12 piksel genişliğinde. Bu kameradaki tam çözünürlüklü bir resim yaklaşık 3900 pikseldir, bu nedenle artefakt genişliği boyunca çarpıklık süresi 10 ms'dir (12/3900) = 215 ns. Bu, pozlama süresine kıyasla küçüktür, ancak ikisini eklemek hala 1,6 ms'den daha azdır.

Şimdi diyelim ki yel değirmeni 1 Hz'de dönüyordu. Bu kadar büyük bir makine için bu oldukça hızlı olurdu. 1,6 ms sadece 0,6 derece dönebilir. 12 piksel yarıçapı göz önüne alındığında, bu, bıçağın ucunda 0,12 piksellik bir hareket anlamına gelir; bu, herhangi bir odak düzlemli deklanşör artefaktının bu durumda olabileceği maksimum boyutu temsil eder. Olan biten bu değil.

Tahminim (bir görüntüleme bilimcisi olarak, uzaktan algılama) görebileceğiniz şey Fresnel Etkisinin bir ürünüdür. Işık elektromanyetik bir dalgadır ve deniz suyu bir iletkendir (tuzlu su). Merceğe ulaşan ışık arasında bir kısmı sudan yansıyan (veya olmayan) parazit var.

Yüzey dokusu da rol oynar ve deniz durumu Fresnel Etkisi katsayılarını etkiler.

Bazen Fresnel etkileri zaman içinde çok kısa yaşar ve gözümüz bunları telafi eder. Ancak bir fotoğrafta olmayacaktır. Ayrıca, fırıldaktan merceğe giden yol, sürekli değişen yüzey dokularına sahip, sürekli değişen yansıtıcı ve polarize edici özelliklere sahip her fırıldak için farklıdır.

Fresnel efektinin pratik bir örneği, bir FM radyo istasyonunun kenarında seyahat ederken, sinyalin hızlı bir şekilde girip çıktığı "çit kazması" olacaktır. Başka bir örnek, serapın radyo istasyonundaki kazık çitinden daha kalıcı olduğu bir seraptır.

Şimdi, yanılmış olabilirim ve sık sık öyleyim, ama benim düşüncem, bunun kepenk kaynaklı bir eser olmadığıdır. @Olin Lathrop'un atmosferik etki önerisi Fresnel etkisi ile tutarsız değildir ve buna katkıda bulunabilir. Yansıma, kırılma ve dielektriklerin hepsinin Fresnel Etkisi ile rol oynayabileceğini unutmayın.

Sonuç olarak, sol türbin üzerindeki görünüşte ekstra bıçağın en olası açıklamasının, Fresnel Effect tarafından yaratılan bir eser olduğunu ve iletken bir medya (tuzlu su) ve geçici değişen sahne üzerindeki bu uzaklığın, düşük açılı olduğunu belirtmek isterim. (kameranın kısa bir süre yakaladığı) katkıda bulunan faktörlerdir.

Görüntünün kalitesizliğini görmek, zihnin bir bıçak olarak okuduğu bir eser olabilir.

İki hizalanmış yel değirmeni mi? Biri diğerinin arkasında mı?