Birisi benim resmimi yaparsa, kimin hakkı vardır?


14

Söyle, birisi benim resmimi çekiyor. Onun haklarına sahip miyim? Yoksa fotoğrafçı mı?

Amacım ABD'yi bulmak ama derinlemesine cevapların çokluğu çok faydalı!


Bu genellikle yerel ayara bağlıdır - neredesiniz?
rfusca

Amerika Birleşik Devletleri____
dcc

Hangi eyalette olduğunuzu da bilmeniz gerekiyor.
D Coetzee

Vay canına, bu çok karmaşık. Ben WA'dayım.
dcc

Yanıtlar:


16

Bu, yargı yetkisine bağlı olarak büyük ölçüde değişir ve bu konuda yaygın yanılgılar vardır. Fotoğrafçı normalde fotoğraftaki telif hakkının tek sahibidir. Ancak, yerel kişilik hakları(tanıtım hakkı olarak da bilinir), konunun izni olmadan bir görüntünün kullanımını sınırlayabilir. Kişilik hakları ulustan ulusa ve hatta ulus içinde değişiklik gösterir; bazen tüm yayın sınırlıdır, bazen tüm ticari kullanım sınırlıdır, bazen herhangi bir pazarlama veya promosyon kullanımı, bazen sadece bir onayın yanlış imaları sınırlıdır (Kanada veya Avustralya'da olduğu gibi) ve bazı yerlerde böyle bir hak yoktur (örn. ABD makaleleri, Oregon gibi Wikipedia makalesinde listelenmemiştir). Resmin makul bir gizlilik beklentisi olan bir yerde çekilip çekilmemesi de yerel yasalara girebilir veya girmeyebilir.

Wikimedia Commons'ta ülkeye özgü onay gereksinimleri, sınırlı sayıda ülkede kamu fotoğrafları için onay gereksinimlerini özetler. İşte bu sayfanın kabaca bir özeti:

  • Herkese açık bir yerde izinsiz olarak çekilen bir kişinin resmini yayınlamanın yasadışı olduğu bazı ülkeler (Brezilya, Çek Cumhuriyeti, Fransa, Almanya, İspanya, İsviçre)

  • Ticari olmayan yayınların izinsiz yayınlanmasına izin verilen bazı ülkeler: Avusturya, Çin, Hindistan, Hollanda, Amerika Birleşik Devletleri

  • İzinsiz ticari kullanıma izin verilen bazı yargı bölgeleri: Hollanda, çoğu ABD eyaleti

Kısacası, bir fotoğrafçı olarak, izin alma konusunda kapsamlı olmanız, yargı alanındaki geçerli yasaları araştırmak için çok dikkatli olmanız ve izin verilen kullanımları aşmamanız ya da sadece kişinin seni dava etmek.

Bir istisna: fotoğrafçı, telif hakkını açıkça konuya aktaran bir sözleşme altında çalışıyorsa veya konu tarafından ödeniyorsa ve çalışma bir " işe alınma işi" olarak nitelendiriliyorsa , bu taraf telif hakkını alır ve kullanımı üzerinde tam kontrole sahiptir. ve fotoğrafçı kendi portföyünde kullanmak için onlardan lisans almalıdır. (Para için yapılan tüm işlerin kiralık iş olarak nitelendirilmediğini unutmayın.) Sizi fotoğraflamak ve kötüye kullanım konusunda endişe duyacak birisini işe alan bir konuysanız, izniniz olmadan kullanımı sınırlayan açık bir sözleşme hükmünü göz önünde bulundurmalısınız.

Şimdi OP'nin yargı yetkisini eklediğini düzenleyin: ABD, Washington eyaletindeki kişilik hakları WA ST 63.60.040 tarafından yönetilmektedir . Kişinin benzerliği, ister kâr amaçlı olsun ister olmasın, bir mal veya hizmetin onaylandığını ima etmek için izinsiz olarak kullanılırsa, bu bir ihlal olabilir. Adil kullanım istisnaları vardır. Kişilik hakları lisanslanabilir ve devredilebilirdir ve kişinin "bireysel" veya "kişilik" olmasına bağlı olarak ölümden sonra bile 10 veya 75 yıllık bir süre için devam eder. Daha fazlası için tüzüğe bakın.


Son paragrafla ilgili olarak: bazı yargı bölgelerinde (özellikle Kanada), telif hakkı, aksi yönde sözleşme hükümleri bulunmadığı takdirde fotoğrafik bir çalışmanın komiserine aittir. Portre uzmanları, düğün fotoğrafçıları vb. Bunun farkında olmalı ve sözleşmenin kendi eserlerinde telif hakkını korumasına izin vermelidir.

@StanRogers Doğru (bkz. Capic.org/… ). Esasen, işe alım işleri sınıfı Kanada'da ABD'den daha büyüktür. Diğer ülkelerdeki sutherland.com/files/Publication/… ("Uluslararası Kiralık İşe Yasaların Analizi") adresindeki uluslararası işe alım yasalarının bir özeti bulunmaktadır .
D Coetzee

1
Kiralık bir iş değil (bir işveren / çalışan ilişkisi gerektirir), fotoğrafçılığın telif hakkı yasasında varsayılan olarak bir grafik sanatı (orijinal anlamda) olarak sınıflandırılması sonucudur - iş ürünü bir çoğaltma olarak kabul edilir özel olarak yaratıcı olduğu belirtilmedikçe. (RSC, 1985, c. C-42, 13 (1))

Bir ülkede, başka bir ülkede yayınlamak amacıyla fotoğraf çektiyseniz, bu daha da karmaşıklaşıyor. O zaman hangi yargı yasası uygulanmalı? Görüntünün çekildiği yer veya nerede kullanılması amaçlanıyor? Her iki durumda da yasaların çok etkili / uygulanabilir olduğunu hayal edemiyorum. Büyüleyici ve aynı zamanda çılgın!
poweratom

2
İlk liste maddesine göre Almanya'da yasa dışı değildir. Bu yasa dışıdır yayımlamak tanınabilir bir kişi ana konusu olan bir fotoğraf (ticari / ticari olmayan hiç önemli değil); kişi büyük bir grubun (örn. gösteri) bir parçası olduğunda veya tanınmadığında bu yasak değildir (ciro anlamına gelen istisnalar geçerlidir). Fotoğraf çekmek hiç de yasak değil . Onları saklamak dışında onlarla hiçbir şey yapamayacağınız gibi fotoğraflar çekmek çok şüphelidir; ama yasak değil.
Onun

4

Kanada Hukukuna göre, diğer yargı bölgelerinden emin değilsiniz; 1) onay verilir veya 2) kamuya açık bir yerde veya gizlilik beklentisi olmayan bir yerde alınır. Örneğin ... plajda almak ve yayınlamak hiç sorun değil (gizlilik beklentisi yok). Başka bir kişinin arka bahçesinde bir mahremiyet çitiyle ... izin verilmiyor, (gizlilik beklentisi var).


Aynı şey Amerika Birleşik Devletleri için de geçerlidir.
Blrfl

1
Quebec dışında bu yanlış. Bkz. En.wikipedia.org/wiki/Personality_rights#Canada . Kanada ortak yasası, yalnızca bir onay anlamına gelen bir görüntünün kötüye kullanılmasını sınırlar. @Blrfl: ABD'de gizlilik hakkı da yoktur, ancak bazı eyaletlerde bazı ticari kullanım türlerini sınırlayan kişilik hakları vardır.
D Coetzee
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.