Fotoğrafım bir resim ile “kopyalanırsa” bu yasal mı?


19

Her iki senaryo da yasal mı?

  • Bir fotoğrafım var ve birisi bir kopya yaptı (tuval ve boya kullanarak) ve baskı sattı.
  • Birisi bir tabloya benzemek için Photoshop'u kullanarak onu değiştirdi ve baskı sattı.

Bunu önlemek için resimlerimin telif hakkını almam gerekir mi?

Yanıtlar:


18

Çoğu ülkede telif hakkı kaydı gerekli değildir ve telif hakkı yayın kanunu ile verilir. ABD'de, ihlale dava açmak için gerekli olan ve telif hakkı sahibine hasar toplamada daha fazla olanak sağlayan gönüllü kayıt mevcuttur.

Senaryolara gelince, her ikisi de orijinal çalışmanın unsurlarını içerecektir, bu nedenle bir türev çalışma kategorisine girecekler ve çoğalmanın özgünlüğüne (veya eksikliğine) bağlı olarak telif hakkınızı ihlal edebilirler. İlki kanıtlanması çok daha zor, çünkü görüntünün orijinal unsurları farklı bir ortamda üretiliyor. Photoshop kullanılarak yapılan bir değişiklik durumunda, ihlalin meydana geldiğini kanıtlamak için yeterince benzerlik olabilir.


1
Ek orijinallik (transformativite), resmin sadece bir kopyadan ziyade bir türev işi olarak ele alınmasına neden olabilir, ancak çoğu ülkede her iki durumda da. Ancak, orijinal telif hakkı sahibi bir sahip seçkin kopyalarını hem oluşturma hakkını ve dönüştürücü bir ya da değil (dar adil kullanım istisnalar dışında) izni gerekecektir böylece, türevleri. Ya bir türev çalışma veya bir kopyası telif hakkını ihlal ediyorum. Tek soru , çalışmanızın telif hakkı altında olmak için yeterli özgünlüğe sahip olup olmadığı olacaktır - eğer değilse, bir türev eser kendi sahipliğine yetecek kadar ekleyebilir.
mattdm

Kısacası, bu cevabın yanlış olduğuna inanıyorum.
mattdm

Maalesef, yorumunuzdaki söylediklerim arasındaki farkı çözmekte sorun yaşıyorum. İkimizin de potansiyel olarak ihlal edeceğini söylediğimize inanıyorum, ancak büyük ölçüde türevdeki özgünlük yüzdesine bağlı. Kulağa doğru geliyor mu?
chills42

Yeterli orijinalliğe sahipse, bir türev olabilir ve değilse, yalnızca bir kopya olabilir, ancak her iki durumda da, bunu yapma hakkı yalnızca telif hakkı sahibine verilir. Her ikisi de korunduğu için özgünlük miktarı bunu değiştirmez. Orada bir olan ikinci türev çalışma yaratıcısı bağımsız telif hakkına sahip olup olmadığını - - sorunu ve bu katma özgünlük gerçekten devreye giriyor (orijinal kamu malı olduğunda bu genellikle de geçerli olur ve o ile bir şeyler yapmak istiyorum. çabalarınızı koruyun.) Bu daha açık mı?
mattdm

11

Gerçek bir avukata danışmalısın. İnternet üzerinden herhangi bir yasal tavsiyenin anlamlı olmasını beklemeyin.

Benim kişisel fikrim, boyalı kopyaların yasal ve Photoshop tadilatının "türev çalışma" olduğu ve resimlerin telif haklarına bağlı olarak yasal kabul edilebileceğidir. Belirli bir "yazılı" telif hakkı bildirimi olmaması, bazı varsayılan telif haklarını ima eder ve bu durumda Photoshop değişikliği büyük olasılıkla yasal değildir.


2
Ben de bir avukat değilim, ama açık bir ifadeyle, bir fotoğraftan türetilen bir resim türevsel bir çalışmadır.
mattdm

Bunların her ikisi de türetilmiş eserlerdir.
Reid

10

Çalışmanız her zaman telif hakkıyla korunmaktadır, herhangi bir yere kaydolmanıza gerek yoktur. Bu ima edilen telif hakkı, çalışmanızın tüm haklarına sahip olduğunuz anlamına gelir. (Çalışmanızı belirli bir lisans altında serbest bırakırsanız aynı veya daha düşük haklar anlamına gelir, haklarınızı artırmak için bir lisans kullanamazsınız.)

Çalışmanızın bir kopyasının yasal olup olmadığı, gösterime bağlıdır. Fotoğrafınız yeterince benzersizse ve resim değilse, kopya satmak yasadışı olurdu.


8

Shepard Fairey ve Associated Press yakın zamanda türev çalışmalar hakkında bir dava açtılar. Fairey, 2008 seçimlerinden önce ünlü posterini oluşturmak için Obama'nın AP fotoğrafını kullandı. Bu konuyla ilgili birkaç makaleyi inceleyerek ilgili yasal bilgileri bulabilirsiniz.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html


1
Bu, türev eserlerin sorunlarına güzel bir örnek.
labnut

1
Benzer bir durumun ilginç bir açıklaması var, burada birçok varyant açısı göz önünde bulunduruluyor: waxy.org/2011/06/kind_of_screwed
Tom Anderson

4

Etkili bir şekilde, bir türev işi ne zaman yasaldır?

Uygulanacak iki önemli test şunlardır:
1) Özgünlük
Türevsel çalışma "kendine özgü bir özgünlük sergilemelidir. Önceki, temeldeki işte çürütücü, yaratıcı olmayan bir varyasyon olamaz. ikinci çalışmanın telif hakkı yasasının özgünlük gereksinimini karşılaması için daha önceki çalışmalarında yer alan

2) Transformativeness
"Transformativeness, Amerika Birleşik Devletleri telif hakkı yasasında, bazı türev eserlerin temelini oluşturdukları temeldeki çalışmaları aşmalarını veya yeni bir ışığa yerleştirmelerini sağlayan bir özelliği tanımlamak için kullanılan bir kavramdır."

"Kullanım verimli olmalı ve belirtilen maddeyi orijinalinden farklı bir şekilde veya farklı bir amaç için kullanmalıdır. ... [Eğer] ikincil kullanım orijinaline değer katar - belirtilen madde hammadde olarak kullanılıyorsa , yeni bilgi, yeni estetik, yeni anlayışlar ve anlayışların yaratılmasında dönüştü - bu adil kullanım doktrininin toplumun zenginleşmesi için korumak istediği faaliyet türüdür. "

Bir fotoğrafın yağlar gibi başka bir ortamda çoğaltıldığı örneğinizi kullanarak her iki testte de başarısız olur:

1) Özgünlük, orijinal çalışmanın ezici, yaratıcı olmayan bir varyasyonu.
2) Dönüştürücü, yeni bilgi, yeni estetik veya yeni anlayış ve anlayışlar eklemez.

Tüm alıntılar Wikipedia'dan alınmıştır.

Daha fazla tartışma için Profesör Stern L.HOOQ'nun bu çok ilginç makalesine
bakın - İnternetle İlgili Türev Çalışmaları


1
OP'nin sorusunu tam olarak yanıtlamadığınızdan endişe ediyorum. Wikipedia'dan (özellikle en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ) ilgili alıntıyı şu şekilde görüyorum : ." Bu durumda önemli olan “türetilmiş bir ifade”, türetilmiş bir eser olacak kadar orijinal ve dönüştürücü olup olmadığı değil.
Reid

Evet, önemli olmak önemlidir. Ancak OP durumunda bu bir verilmişti, tüm çalışma kopyalanmıştı. Dolayısıyla geriye kalan tek şey, türev çalışmanın yine de adil kullanım olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini görmek için özgünlük ve dönüştürülebilirlik testlerini uygulamaktı. Bence cevap tamamlandı.
labnut

@Reid, LHOOQ-Mona Lisa örneği, dönüştürücü olan orijinal değişiklikler yapılırsa yine de önemli kopyalamanın adil kullanım olabileceğini göstermektedir
labnut

3

Diğer cevap verenler tarafından not edilen İnternet yasal tavsiyeleri hakkındaki uyarılar elbette geçerli olsa da, bunun oldukça açık olduğunu düşünüyorum: her iki senaryo da bir türev çalışmanın oluşturulmasını içerir ve izinsiz yapılması ABD'de ve diğer birçok ülkede bir telif hakkı ihlali olacaktır . Ortaya çıkan türev eserlerin satılması genellikle sorumluluğu artıracaktır.


2
Herkesin internet üzerinden yasal tavsiye ile sahip olduğu bu sorun nedir? Fotoğrafik, bilgisayarla ilgili veya başka herhangi bir tavsiye için daha az anlamlı mı?
che

Kötü fotografik tavsiye bilgisayarlarının sonuçları, kötü yasal tavsiyelerin sonuçlarından daha az korkunçtur. Tıbbi tavsiye için aynı büyük uyarıyı veririm.
mattdm

1
Türev çalışmalar orijinal unsurları olması ve dönüştürücü olması şartıyla yasal olabilir.
labnut

1
Eh, orada bir sürü uyarý var @ labnut. Türetilmiş eserler, bazı durumlarda% 99,95 aynı olsa bile, OK kullanımı olabilir (örneğin, açık kaynaklı yazılım). Anladığım kadarıyla, neredeyse tanım gereği, türetilmiş bir çalışma ihlal ediyor olacak. Kendi öğelerinizi eklemek ve / veya "yeterli" olarak değiştirmek kesinlikle yeterli değildir. Adil kullanım gibi iyi yapacak şeyler vardır; OP'nin senaryolarının hiçbiri adil kullanıma yakın herhangi bir yerde değildir. Ancak genel olarak, belirli bir kullanımın ihlal edilip edilmediğine dair cesur endişeleriniz varsa, gerçekten bir avukata danışmanız gerekir.
Reid

@Reid, cevabımda OP'nin her iki senaryosunun da IMHO'yu ihlal ettiğini belirttiğimi göreceksiniz. Açık kaynak başka bir sorun, burada düşünmemize gerek yok. Evet, birçok uyarı var, bu yüzden Profesör Stern'in makalesine bağlandım. Eleman eklemek ve türev bir eser üretmek için değişiklik yapmak için, adil kullanım olabilir - Stern tarafından alıntılanan ünlü Mona Lisa - LHOOQ örneğine bakın.
labnut

2
  1. Bu, yeni çalışmanın özgünlüğüne bağlı olarak ihlal edici olabilir veya olmayabilir, ancak çoğu durumda bunun ihlal edici olmayacağını söyleyebilirim. Tabii ki, fotoğrafın sahibi hala dava açmaya çalışabilir, ancak özellikle orijinal fotoğrafla tek bağlantı, sanatçının resim yaparken odanın karşısında gördüğü (ve yapmadığı) muhtemelen ihlal edici olmadığı tespit edilebilir. Photoshop'ta herhangi bir kesim ve yapıştırma yapmayın, kopyalamak için mekanik araçlar kullanmadı, üzerine bir şablon yerleştirmedi, vb.).

  2. Bu kesinlikle ihlal edici olur.

Resimlerinize telif hakkı kaydetmek, insanların onlarla yapabileceklerini ve yapamayacaklarını değiştirmez, ancak ülkenize (yani ABD'ye) bağlı olarak, mahkemede başarılı bir şekilde dava açtığınızda ne talep edebileceğinizi etkileyebilir.

İşte bunun gerçekte Toronto Yıldızı tarafından yayınlanan ve bir başkasının fotoğrafına dayandığı bir tablo ile gerçekleşen bir durum.

İşte Toronto Star'ın hikayenin tarafı

İşte fotoğrafın yazarının yazarı


0

Telif hakkı, ürettiğiniz hiçbir işte ima edilir ve IP'nizin "telif hakkına" gerek yoktur. Resmin yasadışı olmadığından şüphelenirim (çünkü fikrinize dayanan bir yaratımdır, yaratımınızın bir kopyası değildir). Değiştirilmiş photoshopped kopya yasadışı olurdu.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.