Bir sanatçı / fotoğrafçı düzenlenmekte olan bir fotoğrafı kabul etmeli mi?

Kısa süre önce Central London’daki bazı manzara fotoğrafçılığı ödüllerine baktım ve görüntülerin çok azının Photoshop’ta önemli bir yazı düzenleme sonrası olduğunu fark ettim. Sanatçılar, bazı görüntülerin düzenlendiğinden kendileri bile bahsetmişti.

Bir fotoğrafın "Sanat" olarak satılmasıyla ilgili olarak post editörlüğün genel fikrinin ne olduğunu merak ediyordum, örneğin bir sanatçı fotoğrafın düzenlenip düzenlenmediğini söylemeli mi? Fotoğrafçılığı müşterilere satmayı düşünüyorum. Bir görüntünün donuk bir gökyüzünde olduğunu ve onu başka bir gökyüzü ile değiştirdiğinizi varsayalım, bu tür düzenlemelerin gerçekleştiği kabul edilir mi? Sadece açık olmak gerekirse küçük düzenlemelerden, yani netlikten, kontrastlardan vb. Bahsetmiyorum.

Ödüller açısından, önemli ölçüde düzenlenen "fotoğrafları" kabul etmeye istekli olduklarına oldukça şaşırdım.

Görünüşe göre diğer herkesle “etik” in tamamen bağlama dayandığını kabul ediyorum.

Düzenlemenin kolay olduğunu düşündüğüm bazı örnekler:

1800'ler : Kafan kucağında ya da bir yaba varken "başsız bir portre" alabilirsin . başsız portre http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-For-the-19
. Bunların gerçek olduğunu düşünen birinin şüphesi var.

1800'ler : Eadweard Muybridge, dört nala koşan atın fotoğraflarıyla ünlendi .
Gönderen Lensrentals blogda :

O zamandan beri Muybridge'in bulanık orijinali negatif bir fener yoluyla negatif olarak yansıttığı, yerel bir sanatçının projeksiyonu tuval üzerine boyadığı ve daha sonra da son baskısını almak için boyalı tuvalin fotoğrafını çektiği söylendi.

Problemsiz. O sırada mümkün olanın sınırlarını zorluyordu ve teknik sınırlamaları aşmak için birkaç saldırıya ihtiyacı olduğunu buldu. Sonuç, atın hareketini doğru bir şekilde temsil ettiği ve fotoğrafların nasıl üretildiği konusunda yanlış iddialarda bulunmadığı sürece, herhangi bir sorun göremiyorum.

1800'ler : Muybridge de aynı Lensrentals makalesinden manzaralar çıkardı:

Muybridge'nin manzaraları, gerçekçi gökyüzü ve bulut oluşumlarında günün diğerlerinden farklıydı. [...] Gerçek şu ki, Muybridge aynı zamanda karanlık odasında büyük bir bulut ve gökyüzü negatifleri yığını tuttu. Gökyüzü bir fotoğraftan üflenirse, son baskılarını yaptığında arkasına güzel bir gökyüzü ve bulut negatifi koydu. Gerçekten, adam vaktinden önceydi.

Sorun değil. Sonuç "burada güzel bir manzara fotoğrafı" olarak sunulduğunda, teknik sınırlamalar için çoğunlukla bir geçici çözümdür.
Gökyüzünü değiştirmek, fiziksel olarak imkansız olan bir sonucu da ortaya çıkarabilir; Kuzey Sahra’daki kum tepelerinin üzerinde Kuzey Işıkları’nı ya da geceleri Manhattan’daki Australian Outback’teki yıldız yollarını söyleyin. Gerçek olduğunu iddia etmediğin sürece hala bir sorun görmüyorum.

1940'larda : Ansel Adams kompozit yapmadı (AFAIK), ancak nihai sonucu daha iyi hale getirmek için post-to sırayla yerel kontrast ve pozlama geliştirmelerinde bir sürü çalışma yaptı. Adams'ı "Ayın Doğuşu, Hernandez, New Mexico" dan
alıntı :

Birkaç yıl sonra kontrastı artırmak için ön planı yoğunlaştırmaya karar verdim. Önce negatifi tekrar karıştırıp yıkadım, sonra da görüntünün alt bölümüne seyreltilmiş bir Kodak IN-5 yoğunlaştırıcı çözeltisi uygulandı. Ufkun altındaki alanı yaklaşık 1 dakika boyunca içeri ve dışarı hareketiyle batırdım, daha sonra su içinde duruladım ve optimum yoğunlukta görünene dek on iki kez tekrar ettim. [..]
Baskının altına doğru biraz ön plana giriyorum. Daha sonra, kartın kenarını sürekli hareket ettirerek dağların çizgisi boyunca yanarım. Ayrıca, kartı gölgesinde geniş bir penumbra üretecek kadar kağıttan yeterince uzakta tutuyorum; bu, çok rahatsız edici olan belirgin bir kaçma veya yanma çizgisini önler. Ayrıca, beyaz bulutların değerlerini ve karşılaştırmalı olarak hafif ufuk gökyüzünü azaltmak için aya biraz yukarı doğru yakarım. Daha sonra birkaç yukarı-aşağı geçişle ayın tepesinden görüntünün tepesine kadar yakıyorum.

Bu örneği çoğunlukla “kamera dışındaki herhangi bir işlem kötüdür” e karşı bir iddia olarak dahil ettim: Gördüğünüzü sadık bir şekilde yeniden üretmek için seviyenizi en iyi şekilde yapsanız bile, işlem sonrası işlem yapmanız gerekecektir.
"Gördüğüm şey bu" ve "ön plan biraz daha karanlık olsaydı, bu fotoğraf daha da iyi görünür" arasındaki çizgi bulanıktı, özellikle yıllar sonra neye benzediğini tam olarak hatırlayamadığınızda.

Bu , "Bu fotoğraf gördüğümde olmayabilir, ancak öznel izlenimimi temsil ediyor" ifadesinde olduğu gibi, izlenimcilikten bahsetmeye başlamadan bile önce . (Her ne kadar resimdeki izlenimciliğin başında düşmanca bir karşılama olduğu hikayenin bir parçası olmasına rağmen. Beklentilerin ayarlanması biraz zaman alıyor.)

Sunum : Sanatsal Lisans , Aydınlık Peyzaj'da, daha ilginç bir kompozisyon için ağaçların, akarsuların ve dağların etrafında dolaşmak gibi sanatsal manzaraların manipülasyonunu savunan bir makaledir.
Öncül: "Sanat, kasten duyuları, duyguları ve aklı etkileyecek şekilde düzenlemenin ürünüdür" .
Resminizdeki unsurları kasıtlı olarak düzenlemek, mümkün olan her şekilde sanatçıların yaptığı şey !
Temsili teklif:

Gerçeklikle ilgili sorun, çoğunlukla çok gerçek olmasıdır.

Hala gerçeklik hakkında yanıltıcı iddialarda bulunmak için kullanılan fotoğraflara itiraz ediyorum. Örnekler:

• 1960'larda bir BM toplantısında ayakkabısını masasına vuran Rus delege Kruşçev'in ünlü bir AP fotoğrafı sahte idi - ayakkabı daha sonra düzenlendi.

• Hafif derecede eğlenceli bir durum, etnik çeşitliliklerini vurgulamak isteyen ancak uygun bir fotoğraf bulamayan üniversite oldu. Bu yüzden çeşitliliğini kanıtlamak için siyah beyaz bir öğrenciyi tamamen beyaz bir kalabalığa çektiler .

Ancak düzenleme bile yapmadan resimlerle yalan söyleyebilirsiniz. Sanırım birçok insan broşürde büyük görünen otel odaları gördü, ama gerçek hayatta yatağı tutabilecek kadar büyük olduğu ortaya çıktı. Bunun için düzenleme yapmanıza gerek yok, hepsi kamerada yapılabilir.

Sonuç olarak, düzenleme ile ilgili herhangi bir sorun görmüyorum.

Gerçeklik hakkında yanlış iddialarda bulunma konusunda sorunlar var, ancak bu bir anlamda farklı bir tartışma ve düzenlemeye bağlı değil: İnsanlar doktorlu fotoğraflarla yalan söyleyebilir, ancak kameradan doğrudan fotoğraf çekerek veya fotoğraf çekmeden de yalan söyleyebilirler. herşey.

Örneğin, gazetecilik, ürün fotoğrafları ve turistik broşürler için, fotoğrafı en azından gerçek hayatta göreceğinize en ufak bir şekilde benzetmek için bir nokta olmalı - ya da olmalıdır.

Fakat eğlence, sanat ve dekorasyon için her şey yolunda gider. Özellikle istendiğinde düzenleme konusunda açık sözlüyseniz.

Bugünlerde fotoğraf düzenlemenin modern bir fenomen olduğunu düşünme eğilimi var, aslında fotoğrafın kendisi kadar eski.

'Etik' düzenlemenin türü, izleyicinin türüne ve beklentisine bağlıdır. Biri fotoğrafçılığın temel pozlama ayarlarından başka çok az düzenleme kullanmasını bekler, oysa sanatsal bir manzara veya portre çekimi yoğun olarak düzenlenebilir. Bu son durumlarda, uçlar araçları haklı çıkarmaktadır.

Günümüzde, aslında kamera ile çekim yapmak genellikle savaşın sadece yarısı. Şahsen çekimlerimi yaparken aklımda hep post prodüksiyonum var. Bazı modern stüdyolar artık fotoğraf ve CGI birleşimidir; otomotiv pazarlaması özellikle bilgisayar ortamında yoğun sahneler kullanıyor.

Yarışmalara gelince, kurallar sıklıkla değişir. Bazıları düzenlemeye izin vermez, bazıları temel ayarlara izin verir, bazıları düzenlemeye izin verilmez.

Ben bir galeri olarak temsil edilen bir sanatçıyım ve eserimin, gördüğünüz süreçte değil, gördüğünüzde ne olduğunu görmek istiyorum.

Gökyüzü eklemek gibi şeyler yapmıyorum, "yanlış" olduğu için değil, sadece vizyonumun yaptığı gibi değil.

Aletlerim kameram, lenslerim, tripodum, çeşitli donanımım ve tabii ki dizüstü bilgisayarım ve işleme sonrası yazılımın ana bilgisayarı. Yazılım sadece başka bir araçtır.

Sorulursa soruyu reddetmem ama bunun yerine eğitim fırsatı olarak değerlendiririm.

"Vazgeçme" yaklaşımını benimsiyorum. Bunun böyle olmadığı açıkça belirtilmediği sürece her şeyin düzenlendiğini farz ediyorum.

Aynı yaklaşımı kullanıyorum, bu yüzden her fotoğrafı düzenlendiği gibi etiketlemeyeceğim, ancak özellikle olağandışı veya olağandışı bir şey yakalarsam hangi durumda "bu kamera doğrudan çıktı!" Ya da "bu olmadı" diyeceğim Herhangi bir şekilde birleştirildi! "

Düzenlemeler türe uyuyorsa veya uymasa da, kendinize sormalısınız.

Tabii ki belgesel ve gazetecilik çalışmaları genel olarak herhangi bir manipülasyondan muaf olmalı, ancak bu türlerde bile fotoğrafın sunması gereken mesajı etkilemediği sürece düzenleme tamam olmalı.

Buna "sanat" diyebileceğin herhangi bir şey için, her türlü manipülasyon haklı, neden? çünkü bu sanat. eserin kamera, ışık ve mercekle veya farklı görüntüleri bir araya getirerek ya da diğer aşırı kurgu teknikleriyle yapıp yapmadığı, sanatçının aklının bir ürünü.

Diğer tüm işler gibi, fotoğrafçılıkta da müşterilerinize karşı dürüst olmak en iyisidir. sanat eserinin yapımıyla ilgili her ayrıntıyı anlatmak zorunda değilsin, ama ya yalan söylememelisin, aslında yalan söylemene gerek yok, çünkü "sanat" olarak yaptığın bir şey ve oluşturmak için kullandığın herhangi bir teknik Elbette, kimseyi kandırmaya ya da gerçekleri yanlış tanıtmaya niyetli olmadığınız sürece, bu iş tamamen haklı çıkar.

İnsanlar kuralların izin verdiği her şeyi ve / veya kaçabileceklerini yapabilir.
Beğenmek zorunda değilsin.

FWIW (muhtemelen sadece parasını ödediğin) Ben şahsen fotoğrafların genellikle (her zaman değil) fotoğraflarının çekildiğini veya göründüğünü değiştiren (kesinlikle her zaman aynı olmayan şeyleri) değiştiren düzenlemelerle azaldığını hissediyorum.

VE İşlerin azalmasının norm olduğunu kabul ediyorum. VE algımın azınlık olma eğiliminde olduğunun farkındayım.

Sunulmuş, yapay olarak aydınlatılmış ve sonra orijinaline kıyasla neredeyse tanınmayacak şekilde düzenlenmiş "gezi fotoğrafları" gördüğümde (örneğin, bir web sitesinde elde edilen sonuçlardan etkilenen birileri tarafından gösterilmiş olduğum gibi), kendimi çok daha az hissediyorum. vay faktöründe belki de çok yüksek olmayan ancak görüldüğü ya da çekilene yakın olan bir fotoğraftan daha çok elde edilenlerden etkilendim.

Dijital boya fırçasına borçlu olduğum "sanat eserleri" nin kazandığı "fotoğraf" yarışmalarını orijinal mercek ve ışıktan daha fazla gördüğümde, fotoğraf haklarından çok etkilendim. Onların dijital sanatlarından etkilendim.

Ruh hali ya da fotoğraf bu kadar yol açarsa, "şeyleri hacklemekten" memnundum, ancak beni "kameradan çıkma" ya mümkün olduğunca yaklaştırabilecek bir şey elde ettiğimde daha mutluyum. Her biri kendi başına.

O zaman onları çekinceye kadar var olmayan fotoğraflar var - örneğin biri Schroedinger'ın kedisi :-). Ana aydınlatma kaynağı olarak flaş kullanan fotoğraflar örneklerdir.
Aşırı miktarda flaş kullanmak aşırı örnekler üretir :-).
Aşağıdaki fotoğraf muhtemelen göze göründüğünden çok daha fazla doygun "renk dengesiz" olmuştur. Ve / ancak göze göründüğü halde, bunu yalnızca flaş patlaması süresi boyunca yaptı. Flaşsız buradaki izlenim tamamen farklı olurdu. Bu sahnenin neye benzediğini düşünen herkes, flaşın başka türlü görünecek olanı tamamen değiştirdiğini hemen fark edecek ve doygunluk ve kontrastın "normal" den çok uzak tutulduğu gerçeği, görüntüleri manipüle eden herkes için de belirgindir. Bu yüzden, çekim sırasında ekipman tarafından yaratılan yapay bir görüntü, bazı ayarlamalar daha sonra eklendi.
Görüntünün açık yapaylığına rağmen, birçok insan “gerçek olmadığı” bilincinin hiçbir düşüncesi olmadan görecektir. Bence. Bu onların dikkatine sunulmalı mı? Kimsenin umrunda mı?
Bu durumda, neredeyse kesinlikle değil.

İşte benim
başa çıkmam : Oradaki her resim, sadece kontrastı, renk dengesini değiştirmek veya çerçeveye ihtiyaç duyulan boyuta sığdırmak için kırpmak bile olsa bir dereceye kadar düzenlenir. B&W için gri skala dönüşümü örtüktür (ve evet, B&W filmi kullanarak bu konuda düzenleme yapıyorsanız, doğal dünyada mevcut renkleri kaldırma kararı alıyorsunuz). Bundan hiç bahsetmeye gerek yok.
Bir resim sanat olarak veya eğlenmek için gösteriliyorsa, ne istersen yap. Etkileri nasıl elde ettiğinize dair bir açıklama yapmak isterim, böylece onları kendim deneyebilirim (veya sonucu beğenmezsem ne denemeyeceğimi bilebilirim).
Bir görüntü (bir gazete raporunda kullanılan bir görüntü veya televizyondaki bir haber programına fon vermek için kullanılan bir resim gibi) rapor vermek için kullanılacaksa, sahneyi değiştiren değiştirilmiş herhangi bir şey rapor edilmelidir. Evet, İsrail'in ambulansını kestiğinizi söyleyin, çünkü Hamas bomba saldırısının kurbanlarına yardım etmek için çalışan hemşirelerin (muhabirinizin İsrail'i suçlamak istediği) aslında Hamas olduğu izlenimini bırakmak istediniz (sadece bir örnek ve bir bu, çoğu “muhabirin” aslında yaptıklarına ve fotoğrafın ilk günlerinden beri, genellikle elbette kaynaklardan bahsetmeden, yaptıklarına çok yakın.

Daha önce cevaplandığı gibi, bağlam resmi kuralları belirler. Çoğunlukla belirli fotoğraf yarışmaları dışında resmi kurallar yoktur.

Dolayısıyla, büyük ölçüde bir etik meselesi ve izleyicilerin en çok değer verdiği şey. Şahsen, bir fotoğrafın değerinin (veya daha iyi söylenen, görüntünün) yalnızca sonuçta değil, süreçte de olduğuna inanıyorum. Bunu söylemek için azınlıkta olduğuma inanıyorum.

Örneğin, bir vahşi yaşam fotoğrafçısı ormanda doğal bir ortamda nadir bulunan bir cennet kuşunu fotoğraflamak için ormanda 2 hafta kamp yaparsa, hayvanat bahçesinden + ağır post işleminden yapay olarak benzer bir görüntü üreten başka bir fotoğrafçıya karşı, gerçek ve saf görüntü daha fazla.

Şahsen, bir sahnenin asıl içeriğini sahneliyor, manipüle ediyor veya birleştiriyorsanız, bunun açık veya beklenmeyen durumlarda söz etmeniz gerektiğini düşünüyorum. Dünya bana rağmen aynı fikirde değil, 500px ana sayfasına bir bakış yeterli diyor: sadece sonuç önemlidir, süreç değil.

Günün sonunda önemli olan fotoğrafın ne kadar iyi göründüğü. Çekici mi PS çalışması orijinal fotoğrafı negatif tarafa götürmezse, fotoğrafın bir kısmının gerçekten iyi olduğu ancak bazı kısımlarının kabul edilemez olduğu bazı fotoğraflarınızı düzenlemenin zararı yoktur.