Natürmort yeniden yapılanma intihal sayılır mı?

Hala hayatımda gerçekten kötüyüm. Yani, hiç bir şey yapmaya çalışmadım bile. Bu yüzden taze pişmiş ekmeğin fotoğrafını çekmeye karar verdim. İnternette tekrarlamak istediğim birkaç muhteşem çekim ile karşılaştım. Eğer fotoğrafımı yayınlarsam, intihal sayılır mı? Sonunda tek yapmak istediğim, kendi araçlarımla çevrimiçi bulduğum bir fotoğrafı kopyalamak.

Aynı eşyaları ve kompozisyonu olan başka bir fotoğrafı kopyalamaya çalışırsam, benim intihal sayılabilir mi?

— Pavlo Dyban
kaynak

İntihal tanımı: "Başkasının işini veya fikirlerini alma ve bunları kendi başına bırakma pratiği" dir. Kendinize sorun: Fikriniz size ait mi? Kişisel kullanımdan başka bir şey için mi kullanacaksınız? (ör. bir ödevin parçası olarak satış, yayınlama), orijinal ilhamı kredi ile ilişkilendirecek misiniz? Ayrıca, neden değiştirip fotoğrafı kendiniz yapmıyorsunuz? Yaptığınız tek şey başka işleri kopyalamaksa, buradaki eğlence nedir?

— NULLZ

Kompozisyon, aydınlatma ve ayar da telif hakkıyla korunur, orijinal fotoğrafın orijinaline bağlıdır. bkz. DPreview: Benzer, ancak kopyalanmadı, görüntü, telif hakkını ihlal ettiği bulundu

— Omne

@ D3C4FF eğlenceli bir örnek üzerinde öğrenmektir. Tabii ki, bir başkasının çalışmasının bir kopyasını satmayacağım, ancak kendi fotoğrafım orijinaline çok benziyorsa, telif hakkımı nasıl kanıtlayabilirim?

— Pavlo Dyban

@PavloDyban Lütfen çoğaltmak istediğiniz kompozisyonun bir örneğini gönderebilir misiniz?

— Omne

Bu tür bir soruyu burada yayınlamak için harika ipuçları ve tavsiyeler almanıza rağmen, daha güvenli bir cevap için bir avukata sormanın en iyisi olduğuna inanıyorum.

— Gama Felix

Yanıtlar:

Sanat dünyasında kopyalayarak öğrenmenin uzun ve onurlu bir geleneği vardır. Aslında, geçmiş günlerde kurulan tüm şövale nedeniyle bir sanat müzesinde dolaşmakta zorluk çekiyordu. (Bu günlerde kopyalama tehlikesi yüzünden değil, çoğunlukla tehlikeler, ıslak boya ve sorumluluk sorunları nedeniyle buna izin verilmiyor.) Ancak yayınlamak başka bir konudur. Orijinal çalışma kamu malı olmasına (veya CC0 lisansı altında ) bile olsa, kopyanın orijinal olarak kabul edilmesi kötü bir form olarak kabul edilir. Gelenek, sadık kopyaların "[orijinal sanatçı] 'dan sonra çalış" gibi bir başlık altında yayınlanmasını beklemektedir, ancak bu gibi durumlarda aslında kopyanızdaki tüm haklara sahip olabilirsiniz.

Mevcut telif hakkı kapsamındaki çalışmalarla daha da karmaşıklaşıyor. Eğer sadık kopyasını yarattı varsa, geçerli olmayabilir kullanışlıresimdeki (veya başka bir eserdeki) haklar. Bu, kopyaladığınız çalışmanın bir türevini oluşturma hakkını (lisans) edinmeye bağlı olacaktır. Aynı konuyu, aynı aydınlatmayı, aynı ana bileşimi ve aynı konumlarda aynı eşyaları ve eşyaları kullandıysanız, yanlışlıkla benzerlik iddia etmek gerçekten çok zor. Gerçekten, bir fotoğrafın çizimini oluşturmaktan farklı değil - türevi oluşturmak için farklı bir ortam kullansanız bile, hala bir türev işi. Yayınlamayı düşünmek için yaptıklarınızdan yeterince gurur duyuyorsanız, muhtemelen orijinal fotoğrafçıdan izin almanız gerekecektir. Ve herhangi bir lisans verilmesi ticari kullanımı yasaklıyorsa şaşırmayın.

Oyunun amacı, kopyalama için kopyalamak değil, anlamak için kopyalamak olmalıdır. Elemanların düzenlenmesi neden çekici görünüyor? Resmin unsurlarını bu şekilde gösteren aydınlatma, bakış açısı, görüş alanı vb. Hakkında ne var? Bunu kendi işime nasıl uygulayabilirim? Öğrenilen dersleri alıp kendi orijinal çalışmanıza uyguladığınızda, o zaman gerçek gurur duyabileceğiniz bir şey elde edersiniz. Dahası, kendinize gösterdiniz (ve potansiyel de dahil olmak üzere başkalarına gösterebilirsiniz) istemciler), isteğe bağlı benzer (özdeş olmayan) görüntüler oluşturmak için aydınlatma, kompozisyon ve kamera ayarlarını yeterince iyi anlarsınız. Kopyalama dersleri de bunu sağlıyor.

Sadece şeytanın avukatı olmak için, bu nerede sona eriyor? Halfdome'un fotoğrafını Ansel Adams'la kabaca aynı açıdan çekersem, resmi çektiğim sürece kimsenin bir problemi olacağını sanmıyorum. Tam noktayı bulursam ne olur? Benzer hava koşullarını ararsam ne olur? Günün aynı saati? Güneş / ay aynı pozisyonda mı? Sonucunu başkasınınki gibi geçirmediğim sürece bunları nasıl yapma hakkım yok?

— Olin Lathrop

Bir manzara fotoğrafı durumunda benzerliği kanıtlamak veya çürütmek zor olurdu (sadece çok fazla değişken faktör var), ancak bir natürmort için, bunun ciddi bir sorun olduğunu düşünüyorum.

— Pavlo Dyban

'Kazara benzerlik' terimini ilginç buluyorum. Her yıl Eyfel Kulesi veya başka bir popüler nesnede çekilen milyonlarca benzer fotoğrafa ne dersiniz? Benzerlik ölçü çubuğu ise, her zaman uygulanır mı yoksa yalnızca daha 'benzersiz' fotoğraflar için mi geçerlidir? Ve eğer öyleyse, benzersiz olanı nasıl tanımlarsınız?

— Fer

Manzara ve mimari ile, yaklaşık aynı yerden fotoğraf çekmek ve yaklaşık aynı fotoğrafla sarmak çok zordur. Benzerlik, bu durumda, sürecin bir kazası olacaktır. (Kaza sadece "ayy" anlamına gelmez.) Öte yandan, fotoğrafçının görüntünün her öğesini kasıtlı olarak yerleştirdiği ve aydınlattığı, yanlışlıkla benzerlik (iki veya daha fazla fotoğrafçı bağımsız olarak aynı kompozisyona dayanarak geliyor) tamamen, süreci ve kompozisyon kurallarını anlamaları üzerine), nadirdir.

Doğru kredi verirseniz intihal değil. Hareketsiz bir hayat görürseniz, onu kendiniz yeniden yapılandırın ve fotoğraflayın ve ardından ortaya çıkan fotoğrafı kendi fotoğrafınız olarak fotoğraf hocaya teslim edin veya orijinali düzgün bir şekilde ilişkilendirmeden bir kitapta yayınlayın, bu intihal. Başkasının kompozisyonunu yeniden ürettiğinizden ve kaynağa atıfta bulunduğunuzdan ötürü iseniz, bu intihal değil .

Orijinal fotoğrafçının kompozisyon üzerindeki telif hakkını ihlal ediyor olabilir veya etmiyor olabilirsiniz, ancak sorduğunuz şey bu değildir.

— Caleb
kaynak

Benim durumumda cevap evet olurdu: bu intihal.

— Pavlo Dyban

Evet, intihal ve telif haklarının ihlali olarak kabul edilebilir.

Benzer duruma bakınız .

Telif hakkı konusunda uzman değilim, ancak AFAIK, ne zaman bir fikir ederseniz, bu fikrin telif hakkına sahipsiniz. Bu, başkalarının aynı fikri bulamayacağı anlamına gelmez. Yukarıda bahsedilen davada, iktidar bölümü görüntünün o kadar benzer olduğuna karar verdi, sadece aynı fikri olan başka bir fotoğrafçı değil, aslında orijinal fikrin bir kopyasıydı.

Aynı ilke müzikte de görülür. Başka birinin şarkısını izinsiz olarak üretemezsiniz.

Bu tür bir telif hakkı, yanılmıyorsam "entelektüel telif hakkı" olarak adlandırılır. Bu, fikrin asıl üretiminin, yani basılı bir resim veya müzik CD'sinin telif hakkı olan "mekanik telif hakkı" ile karıştırılmamalıdır.

— Pete
kaynak

Ben avukat değilim, ama bunun nasıl telif hakkı ihlali olduğunu anlamıyorum. Orijinal resim telif hakkıyla korunan eserdir. Meyve aranjmanının telif hakkını verebileceğinizi sanmıyorum. Benzer içerikle yeni bir çalışma yapıldı, ancak telif hakkıyla korunan eser kopyalanmadı.

— Olin Lathrop

Bu benimkine çok benzer bir durum. Birisi orijinal yazara telif ücreti ödememek için başka bir resim kopyaladı. Ve kompozisyon, renk, ışık ve güdüye dayanan bir telif hakkı ihlali yaptığı kanıtlandı.

— Pavlo Dyban

@OlinLathrop - Neden böyle olduğu hakkında biraz genişledim, en azından bilgime göre

— Pete

@Pete Hayır, bir fikrin telif hakkı yoktur. Bunu değiştirebilir misiniz? Ancak bu paragrafın diğer kısmı doğruysa, bir görüntü çok benzer olmamalıdır (orijinal görüntü yeterince yaratıcıysa).

— Unapiedra

Atıfta bulunulan dava çok sık kullanılır çünkü en benzer davalara karar verme şekline bir istisna oluşturur. Birleşik Krallık dışında, bir fikrin belirli bir sanatsal yorumunu korumaktan ziyade, bir fikri korumakla ilgili olan mevcut bir içtihat yoktur . Birleşik Krallık'ta bile, mahkemenin kararı tartışmalıdır ve diğer avukatlar bunun doğru olmadığı yönündedir.

— Michael C