Fotoğraftaki '3D pop' tam olarak nedir?


12

Lensler hakkında okurken bazen '3D pop' terimiyle karşılaşıyorum ve bunun ne anlama geldiği hakkında kabaca bir fikrim olduğunu düşünüyorum; ama bunun kesin veya bilimsel bir açıklamasına (optik) sahip olmak isterim.

Örnekler ve ipuçları hoş geldiniz! : D


Kişi bunun ne olduğunu ve özellikle onu ölçmenin bir yolu varsa ve herhangi bir lensin gerçekten buna neden olup olmadığını merak etmelidir. Ancak, etkinin ortaya çıkması ve bundan bahsetmediğim için, keşfedilmemiş bir faktör, odak dışı alanların insan algısıdır. Bir değil iki gözümüz var ve bu nedenle odak dışı alanlar, odak dışı bölgede iki görüntüyü üst üste koyuyor. Bu etkiyi keşfetmenin stereo vizyonumuzun odak dışı algısını keşfetmekten fayda sağlayacağını düşünüyorum.
Federico

Yanıtlar:


15

Tüm geleneksel fotoğraflar 3B sahnelerin 2B temsilidir. Beynimiz, görüntüdeki ipuçlarına dayanarak derinlik yanılsaması yaratır. Bu işlem kolayca manipüle edilebilir, bkz. Zorla perspektif veya Ames odasının ünlü bir örneği .

Bazı görüntüler, beyin tarafından üretilen derinlik hissini artıran odak düzleminde belirli bir kontrast, canlı renkler, aydınlatma yönü, DOF ve keskinlik karışımı içerir, bu nedenle bu görüntüler "3D" görünümlü olarak tanımlanır veya " pop "(ön plandaki nesneler atlıyor veya ekrandan çıkıyor gibi görünüyor).

Temel unsurlardan biri, mikro-kontrast ve uygun aydınlatmadır, böylece oluşturulan dokular o kadar net görünür ki düz bir görüntüye baktığınıza inanmak zordur. Biraz zencefil kuşunu boyayan ressam Zeuxis'in hikayesine benziyor, bu yüzden gerçekçi bir kuş onlara denemek ve gagalamak için uçtu.


Terimler genellikle belirli fotoğraf forumlarındaki ( öksürük fredmiranda.com öksürük ) Zeiss lenslerle ilişkilidir , genellikle açık veya kapalı bir tür özellik olarak tanımlanır (örn. "3D efektli hangi portre lensi?" ). Gerçekte tüm lensler belirli bir dereceye kadar yapar, sadece bazı Zeiss lensler özellikle iyi mikro kontrast üretir.

Sonunda lens sadece bir faktördür, aynı zamanda fotoğrafçı, post işleme ve bazen sadece ışık düşme şansı ile ilgisi vardır.

Aynı zamanda özneldir, bazı insanlar etkiyi farklı görüntülerde farklı görür, bu yüzden tamamen bilimsel bir açıklama yapmak zordur. İşte son zamanlarda karşılaştığım bir örnek, benim için çok 3 boyutlu bir görüntü oluşturuyor:

görüntü telif hakkı Chris Ozer

blogunun geri kalanını kontrol ettiğinizden emin olun , hemen hemen "3D görünüm" çivilenmiş.


3D görünümü nasıl elde edersiniz?

Tek bir gizli tekniği yok, bir Distagon satın almak sizi oraya götürmeyecek.

Kontrastlı bir lense ihtiyacınız var. Çok iyi bir yakınlaştırma veya iyi bir tüketici prime (50 f / 1.4, 85 f / 1.8) yapacak. Hafif arka plan bulanıklığı yardımcı olur, ancak kesinlikle gerekli değildir, bu nedenle diyafram ayarınıza dikkat edin.

Pusdan güneş ışığı, sihirli saat boyunca doğrudan güneş ışığı veya kuzeye bakan büyük bir pencere gibi sert ve yumuşak bir ışık karışımı oluşturun veya bekleyin. Ama aynı zamanda parlamayı ortadan kaldırmaya çalışın. Hiçbir şey kontrastı alevlenmekten daha fazla öldürmez (bir lens kapağı kullanın, ışığı elinizle engelleyin, ne gerekiyorsa yapın).

Post kontrastı ve doygunluğu hafifçe artırın, büyük çaplı bir keskin olmayan maske ile yerel kontrastı artırın, yüksek geçişli bileme tekniğini kullanın. Tam çıktı boyutlarına yeniden boyutlandırın ve tekrar keskinleştirin, yapabileceğiniz en yüksek kalitede JPEG ayarlarıyla kaydedin veya PNG formatını kullanın.


Gönderiyi sevdiğimde, bu görüntü ironik bir şekilde bana inanılmaz derecede düz görünüyor, ancak sanırım bu konudaki farklı insanlar için farklı çalışma konusuna dikkat çekiyor. :)
AJ Henderson

3
@erotsppa Çamurlu bir objektiften bir görüntüyü aşırı keskinleştirmek, kontrastlı bir objektif ve ince post işleme ile hiç bu kadar iyi veya doğal görünmez.
Matt Grum

1
@AJHenderson yorumunuzu okuduktan sonra, görüntü bana eskisi kadar iyi görünmüyor, belki de 3D görünümüne sahip oldukları söylendiğinde görüntüler sadece "3D" görünüyor ...
Matt Grum

4
Boyutu ve mesafeyi (ve muhtemelen cihazı) görüntülemek de büyük bir fark yaratıyor. Bana göre bu benim büyük bilgisayar ekranında güzel 3D görünüyordu ama telefonum küçük resim boyutunda o kadar değil - ama daha tam ekran yaptı ve düzenleme merkezine yakınlaştırıldığında daha iyi.
Lütfen Profilim

1
@mattdm - Bence monitörün üretebileceği rengin gerçekçiliği de önemlidir. Evde HP 2475w cihazımda, gerçekçi renkleri üretemeyen berbat TN panelimde olduğundan daha iyi görüneceğinden eminim. Zengin siyahlar ve canlı renkler de böyle bir pop için anahtar gibi görünüyor.
AJ Henderson

2

Matt'in cevabının söylediği gibi, bu genellikle fredmiranda'nın alt dişli forumunda tartışılan Zeiss lensleriyle ilişkili bir şey . Teori, yüksek derecede "mikro-kontrast" sergileyen merceklerin, odakta odaktan odak dışına geçişin biraz daha tanımlanmış olma eğiliminde olduğunu, daha yüksek bir çözünürlük sergileyen merceklerden daha fazla "pop" verme eğilimindedir. . Bunu Zeiss ve Leica tasarım estetiği olarak düşünmeye meyilliyim. Ayrıca gevrek ve kremalı fıstık ezmesi arasındaki fark olarak tanımlama eğilimindeyim. Hangisini daha çok seviyorsanız kişisel zevk veya durum meselesi olabilir. Ama ikisi de çok lezzetli. :)

İşte benim 3D "pop" sergilediğini düşündüğüm bir görüntü. 50D'ye uyarlanmış bir C / Y montajlı Zeiss Planar T * 100/2 vidaladım. Bu, bu efekti çoğundan daha kolay ürettiği belirtilen Zeiss lenslerinden biridir.

mayo

Sadece ince bir alan derinliği olan bir nesneyi izole edebilmeniz değil. Ortaya çıkan bokeh, gözlerinizin her öğenin derinliğini görüntüye yerleştirmesine yardımcı olabilir. Ayrıca, bokeh'in kremsi pürüzsüz OLMADIĞINI ve aslında bazı yerlerde çift kenarlar sergilediğini unutmayın. Dediğim gibi gevrek vs kremsi.

Aksine, 5DmkII'mde OM montajlı Olympus 50mm f / 1.2 genişliğinde açık bir başka ince DoF fotoğrafı - başka bir deyişle, ince DoF için gerçekten eksik değil.

park işaretleri

Gözümdeki Zuiko camı, tasarımın Leica özelliklerinden daha fazlasına sahip: yüksek çözünürlük ve ton düzgünlüğü. Ancak buradaki bokeh, daha yumuşak ve yumuşak olsa da, derinlik ipuçlarını seçmek için gözünüze daha zor bir zaman veriyor. İşaretlerin arkasındaki kayalar ve ağaçlar, bu görüntüdeki derinlik yerleşimlerinde daha belirsizdir. Hala derinlik ipuçlarını toplayabilirken, Zeiss görüntüsünde ani diorama benzeri "pop" eksik.

Ama belki de bana Zeiss lensiyle orada olduğu söylendi . Kendiniz karar verirsiniz.


İlk resmi gerçekten beğendim. Çocukken sahip olduğum View-Master'dan bakıyorum gibi geliyor!
scottbb

@scottbb Evet, neredeyse eski bir Disney çok düzlemli kamera çekimi gibi.
inkista

0

Kendini kanıtlamanın en iyi yolu, aynı sahneyi ve aydınlatmayı kullanarak farklı lensleri test etmektir. Aynasız bir kamera, eski bir MF ana lensi (5 eleman) ile modern bir AF zoom lensine (11 eleman) karşı bir karşılaştırma yaptım ve eski lens açıkça çıktı. Özellikle eski mercekten derinlik ayrımı ve derinliği olan gölge tonlarında göze çarpıyordu. Şaşırmıştım.

Bir lens seçerken, özellikle de daha az eleman olduğunda ve dolayısıyla daha az düzeltme olduğunda bozulma ve CA'nın daha belirgin hale geldiği WA lenslerde tartmak için başka özellikler de vardır. Yazılım düzeltmeleri bir dereceye kadar telafi edebilir (genellikle ekstra çalışma ile), ancak bunun sınırları vardır.

Manuel odaklamayı ve diyaframı ve daha yavaş çalışmayı kabul etmek istiyorsanız, bu uygun fiyatlı fotoğraf için bir nimet olabilir, çünkü kullanılan eski lensler modern olanlardan çok daha ucuzdur.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.