Canon 500D'nin optik vizöründe alan derinliği önizlemesi neden yanlış?

Canon 500D’de optik vizörde alan derinliği önizlemesinin büyük diyafram açıklığı ayarlarında yanlış olduğunu fark ettim.

DoF önizleme düğmesine basarsam, f / 1.8 ve f / 3.5 arasında çok az bir fark vardır. Özellikle, f / 1.8 ve f / 2.8 ile DoF önizleme düğmesine basılması hiçbir fark yaratmıyor gibi görünüyor.

Açıkçası, fotoğrafta büyük bir fark var ve canlı görüntü (LCD ekran) ve DoF önizleme düğmesini kullanırsam kesinlikle aynı farkı görebiliyorum. Ve optik vizörde bile, DoF önizleme düğmesi daha küçük boşluklarla beklendiği gibi çalışıyor gibi görünüyor (f / 4.0 ve f / 8.0 arasındaki fark açık ve vizörde gördüğüm fotoğraflarda gördüğümle uyuşuyor).

Ne oluyor? Tam olarak DoF önizleme düğmesinin optik vizörle performansını sınırlayan ve hala "doğru" sonuçları ürettiği en büyük diyafram nedir? Bu açıdan farklı kamera modelleri arasında farklılıklar var mı?

Çok fazla googlingden sonra , optik vizörde odaklama ekranının sınırlayıcı faktör olabileceğini öne süren bu sayfayı bulabildim :

"Tuhaf bir şekilde, bu modern ekranlar f / 2,8'den daha hızlı bir lens kullanırken daha parlak olmaz. Deneyin: f / 1.8 veya başka bir hızlı sabit lens takın ve alan derinliği düğmesini hafifçe kaydırın. "f / 2.5 'e kadar durana kadar her şeyde!"

Kulağa tanıdık geliyor - ama yukarıdaki alıntı Canon 5D ile ilgili.

Ayrıca özellikle 500D olan bu sayfayı buldum , ancak tartışma konusu çok az kesin cevap veriyor gibi görünüyor.

Burada birçok karışık cevap var ... Eruditas bunu doğru anladı, hepsi vizörle ilgili. Aslında artık çoğunlukla cam olan “öğütülmüş” bir camdır: manuel odaklama kolaylığı için değil , yavaş merceklerle ışık geçirimi için optimize edilmiş mikro yapılı bir camdır . Biraz Fresnel lensi gibi bir şey. Görme, bu sorun, ne vizör kapsama, ne de pentamirror veya herhangi bir şey ile ilgisi yoktur.

Ken Rockwell basit bir deney önerir: "Odaklama ekranındaki hızlı merceğinizin önünden bakın. Mercek alanının f / 2.5'e tekabül eden siyah alanı!". Dene! Lensin dış kısmından hiç ışık gelmediğini açıkça göreceksiniz. Işık bir yönden gidemezse, diğer yönden geçemez: yalnızca merceğin merkezine yakın olan ışık ışınları mercekten geçebilir.

Aslında odaklanmak için optimize edilmiş bir odaklama ekranı istiyorsanız ... KatzEye odaklama ekranlarından birini deneyebilirsiniz . Kendimi hiç denemedim.

Düzenleme : Matt Grum'un gönderisinin bir takipçisi olarak, işte ön tarafından görülen 85 / 1.4'ün bir resmi:

Solda: sadece lens (kız arkadaşım açıklığı açık tutarak). Ekstra büyük giriş öğrencisini (~ 61 mm) takdir edebilirsiniz. Sağda, kameradaki lens. Burada kamera açıklığı tamamen açık tutuyor, ancak sadece açıklığın merkezinden çıkan ışığı görüyorsunuz. Etkili diyaframın sınırları çok iyi tanımlanmamış olsa da, kabaca f / 2.8.

Odaklama ekranıyla ilgili, ancak bahsettiğiniz tüm etkileri tamamen anladığımı söylemiyorum. Modern DSLR'lerdeki odaklama ekranı, manuel odaklamayı kolaylaştırmak ve yavaş lensler için mümkün olduğunca fazla ışık iletmek için lazerle oyulmuş camdan yapılmıştır. Eski moda öğütülmüş cam ekranlarda, camın mikro yapısı, her biri minyatür bir bölünmüş prizma gibi davranan (eski manuel odak SLR'lerinde odaklanma ekranının ortasına yerleştirdiğiniz) çok sayıda küçük küre içerir. Bu, odaklama parçalarının manuel odaklamaya yardımcı olmak için daha keskin görünmesini sağlar.

Bu, çoğu üreticinin daha kolay manuel odaklama için daha karanlık odaklama ekranları sunması, f / 2.8'i apertürü açarken daha parlak, düşük ışık koşullarında daha iyi görünürlük için daha az hassas ekranlar için daha parlak olması sayesinde desteklenir.

Düzenle:

Edgar 50 f / 1.4 lens kullanmasını önerdi ve ben sadece odaklama ekranının ortasını gördüm. Lensi gözüme daha yakın tuttuğum için daha fazlasını görebildim. ekran. Geniş diyafram açıklıklarında ekstra parlaklık olmamasının ekrandan kaynaklandığından ve camın bir şekilde kesilmesinden dolayı peratifteki ışığı engellediğinden şüpheliyim, Ken'in önerdiği manuel vinyetleri gözlemleyemedim. .

Diğer kameranın lensini yeterince yaklaştıramadığım için bunu kanıtlamak için iyi bir fotoğraf bulamadım, ancak şunu aldım:

Alttaki iki köşeyi görebilirsiniz ve eğer fotoğraf makinesini bir kesriye getirirsem, üstteki iki köşeyi de keserim.

4 farklı kamera denedim ve her zaman aynı sonucu elde ettim, tüm odaklama ekranını mercekten görmek mümkün. Bu çekimi standart odaklama ekranının Fresnel yapısını gösteren bir makro lens ile de çektim:

Çekim aynı zamanda f / 1.4'teki parlaklık eksikliğinden sorumlu gibi görünen bir miktar düşüş gösteriyor, ancak netleme ekranının kenarları neden kafamda göründüğü zaman daha koyu değil.

Bugünün vizörleri difüzyon pahasına daha iyi ışık geçirgenliğine sahip olacak şekilde tasarlanmıştır. Bunun nedeni otomatik netleme kameralarının yarı şeffaf bir ana refleks ayna kullanmasıdır, böylece ışığın bir kısmı aynadan ve kameranın altındaki AF sensörlerine yansıtılan ikincil bir aynaya geçer. Ayrıca, daha ucuz kameralar daha az parlak bir görüntü sunan bir pentamirror kullanır.

Bokeh tam olarak görebilmek için LiveView ve DoF önizlemesini aynı anda kullanıyorum.

Ben birçok yönden 500D'ye yakın olan 550D'ye (T2i) sahibim. Bir şekilde odak dışı alanları yeniden odaklamayı başaramazsa vizörün alan derinliğini büyük ölçüde değiştirebileceğini inandırıcı bulmuyorum ve bunun yapabileceğinden şüpheliyim.

Bir kontrol olarak, ofisimdeki maddelere f / 2.8 17-55 mm lens aracılığıyla bir göz attım ve f / 2.8 ve f / 3.2 arasında bile alan derinliğindeki değişiklikleri tespit edebildim. Değişiklikler 17 mm'de daha belirgin, 55 mm'de yakınlaştırılandan daha belirgin. Daha sonra f / 1.8 85 mm lens taktım ve aynı konuya baktım. Bu kez, açıklığın f / 5'e ulaşmasına kadar alan derinliğinde bir değişiklik olduğundan emin olmak neredeyse imkansızdı.

Alan derinliği hesaplanarak bir açıklama yapılabilir.. 8 ayağa odaklanmış 17 mm'lik bir mercekle, örneğin, f / 2.8'deki alan derinliği öznenin önünde 2.48 ayağa ve f / 3.2'de öndeki 2.70 fit'e kadar uzanır. 0,22 fit (neredeyse 3 inç) olan bu değişiklik, fark etmeme yetecek kadar büyüktü. 8 ayağa odaklanmış 85 mm'lik bir lens ile f / 1.8'deki DoF, konunun önünde yalnızca 0.09 fit uzanır. F / 2.2'de, 0.11'e yükselir, 0,30 fit (1/4 inç) olur. Ben sadece göremedim, çünkü odanın başlaması biraz karanlık olduğundan, konu son derece kontrastlı değildi ve bir diyafram açıklığı durduğunda vizör sadece daha koyulaşmakla kalmıyor, dikkat çekici bir şekilde titrediyor (alanları daha da karartıyor) Bu odakta marjinal olma eğilimindedir). Bununla birlikte, f / 5 ile DoF, konunun önünde 0.24 feet’e genişledi, 0.24 - 0.09 = 0.15 feet (neredeyse iki inç) değişime uğradı:

Bu nedenle, vizörünüzün (küçük ve oldukça karanlık olan), görüş alanınızın (ne olursa olsun) ve sahnenizin kombinasyonunun size odaktaki bir değişikliği tespit edebileceğiniz belirli bir mesafe eşiği vermesini öneririm. (Benim için sahnem ve orta yaşlı gözlerimle bu eşik iki santim civarında gözüküyor). Bu eşik f-stop'taki f / stop'taki f / stop'a ve en önemlisi de objektifinizin odak uzunluğuna bağlı minimum bir değişikliğe dönüşür. Özellikle orta ila uzun telefoto lenslerde, vizörünüzdeki f-stop'taki küçük farklarla ilişkili olarak DoF'taki değişiklikleri görmekte büyük zorluk yaşayabilirsiniz.

Diğerlerinin daha önce de söylediği gibi, LED ekranı DoF'un önizlemesinde daha iyi bir yol sunar, çünkü özellikle aşırı ayrıntıları araştırmak için yakınlaştırabilirsiniz. Daha iyi 35 mm formatlı kameralarda ve daha iyi vizörlerde bile (Yıllar boyunca bir demet yaşadım) DoF önizlemesini vizörde çok güvenilir bulmamıştım: umabileceğin en fazla şey konunun tümüyle ilgili olup olmadığını anlamaktır. Odaklanmış olabilir.

Vizörünüzde ve canlı görüntü ekranınızda / son resminizde farklı alan derinliğine sahip olmanın bazı yönlerini açıklayabilecek farklı bir teorim var.

Teori, gözünüzün kendi odaklanma mekanizmasına sahip olmasıdır. Canlı veya elektronik vizörle, tüm ışık ışınlarının aynı görünür mesafeden geldiği görülür. Bununla birlikte, optik bir vizörle gözünüz, optik alandaki sığ alan derinliği için biraz doğru olabilir.

Bu teoriye dayanarak, optik vizörde görünen alan derinliği canlı görüntü ekranından veya son görüntüden daha derin olmalıdır. Lensin desteklediği maksimum diyafram açıklığında bile, tam olarak gözlemlediğim şey buydu.