DSLR'ler hızlı lenslerle kullanıldığında ISO ile oyun oynuyor mu?

Luminous Landscape'ın bu makalesi, Nikon, Canon ve Sony'nin kameraları çok hızlı lenslerle (öncelikle f / 1.2 ve f / 1.4) kullanıldığında ISO'yu sessizce artırdığını iddia ediyor, bunun sonuçları (a) daha yavaş kullanabilirsiniz. mercek ve ISO'yu kendiniz artırın ve (b) bu ​​uygulama gölgeli.

Şüpheliyim, ancak makaleyi ayrıştırmakta zorlandım. Yazarlar bir şey üzerinde mi? Bu asılsız bir suçlama mı? Yoksa makaleyi başka bir şekilde yanlış mı okudum?

Ben de bu yazı hakkında çok şüpheliyim. Bu doğruysa, diyaframı belirli bir noktadan sonra açmak, lensin odaklanma yeteneğinde herhangi bir fark yaratmamalıdır.

Küçük bir deneme denedim: Bunlar evime yakın birkaç sokak lambasının resimleri. Her şeyi manuel olarak ayarladım ve tüm resimler için aynı ayarları kullandım: aynı ISO, deklanşör hızı ve bulanıklaştırma. Yalnızca diyafram açıklığı, çekimden farklıydı.

Gördüğünüz gibi, bulanıklık diskleri boyut olarak 1,4'e çıkar. Ek olarak, yüzey parlaklığı yaklaşık sabittir, bu ISO'nun değişmesi durumunda geçerli olmaz.

Güncelleme 1 : Che'nin noktasını ele almak için aynı denemeyi denedim, ancak bu kez merkezde değil, resmin köşesindeki bulanık dairelerle. Bu, ışık rayının insidans açısını en üst düzeye çıkarmayı amaçlamaktadır. İşte f / 1.4'te bir kompozit:

İnsidans açısı uzak köşede en üst düzeye çıkarılır, çünkü bu ışık ışınları açıklığın sağ üst kenarından gelir ve sensörün sol üst köşesine düşer.

Köşede merkeze göre biraz daha düşük bir parlaklık var gibi görünüyor, ancak bunun sensörden mi yoksa mercekten mi (yoksa klasik cos ^ 4 aydınlatma yasası) mı geldiğini söylemek zor. Dubovoy'un makalesi, sensörün bir açıdan tamamen kör olacağına benziyordu . Deneylerimde sensörde açıya bağımlı bir hassasiyet olmadığını iddia edemem, ancak varsa, makalenin önerdiği kadar güçlü olmaktan çok uzaktır. En azından “marjinal ışık ışınlarının sensöre çarpmadığı” iddiası büyük bir abartı gibi görünüyor.

Güncelleme 2 : Makalenin yazarı Mark Dubovoy ile yazıştım (Michael Reichmann değil, benim hatam). Kanıtlarımı kötü argümanlarla reddetmeye çalıştıktan sonra (ve onu sinirlendiren geometrik optik üzerine derslerimi verdikten sonra) artık “ Kameranızla ve lensinizle sorunun ihmal edilebilir olduğunu çok iyi kabul ediyor. ”Ancak yine de bu sorunun hala“ önemli sayıda kamera / lens kombinasyonunu etkileyebileceğine inanarak ”konumunu koruyor . ”

Kameralarının ve lenslerinin bu “ önemli sayı ” arasında olup olmadığını bilmek isteyenler için, hızlı bir test yapmanın yolu:

• Küçük ve uzak güçlü bir ışık kaynağı arayın. Bir sokak lambası yapabilir.
• Objektifi minimum odaklama mesafesine kadar odaklayın. Önemli olan, bulanıklaştırma diskinin kaynağın odaklanmış görüntüsünden çok daha büyük olması gerektiğidir .
• Aynı odak ayarlarını (en önemlisi!), Enstantane hızını ve ISO'yu koruyarak farklı diyaframlarda bir dizi fotoğraf çekin.

Bulanıklaştırma disklerinin diyafram açıklığı arttıkça boyutu artarsa, sorun olmaz demektir. Daha sonra disklerin açıklığın şekline sahip olduğunu fark etmelisiniz (bıçak sayısını sayabilirsiniz). Bulanıklaştırma disklerinin boyutu belirli bir diyafram açıklığının ötesine geçmeyi bırakırsa, Bay Dubovoy en azından kameranız ve lensiniz için uygundur.

Vinyet etkisi adı verilen iyi bilinen bir etki vardır . Lens yapısına (daha hızlı lensler daha fazla acı çeker) ve sensörün eksen dışı ışık ışınlarını ne kadar iyi yakalayabileceğine bağlıdır. Ölçümleri hemen hemen tüm lens testlerinde görebilirsiniz, örneğin EF 24-70 f / 2.8 , tam çerçeve kamerada 2 EV'ye kadar gidebilir .

Son Canon DSLR'lerin, işleme sonrası köşeleri aydınlatan Çevresel Aydınlatma Düzeltme adı verilen bir işlevi vardır . İsterseniz "sessizce ISO önyükleme" olarak yorumlayabilirsiniz ve beğenmezseniz menüden kapatabilirsiniz.

Öncelikle, DXO-Mark tarafından sağlanan sonuçlara ÇOK şüpheliyim. Sayılarını hiç anlamadım ve sonuçlarının gerçek dünyadaki performansı veya davranışı yansıttığını düşünmüyorum. Muhtemelen kendi alanlarına göre tamamen bilimsel sonuçlardır, ancak bunun normal fotoğraf işi yapan normal insanlar için yararlı olduğunu düşünmüyorum. Oldukça basit, giriş seviyesi sensörü ile oldukça ucuz olan Canon 450D, dinamik aralığın 10.8 durağı ve 21.6 bit renk bilgisine sahip olarak derecelendirildi. Bu bilgilerin hiçbirinin doğru olmadığını biliyorum, çünkü kesinlikle 21.6 bit renk bilgisi alamadım ve 9 dinamik aralığın zar zor elde edilmesi için çok çalışmam gerekiyor ... Genellikle 7-8 durak alıyorum en iyi.

Bununla birlikte, aşağıdakileri okuduğumda makaleye şüpheyle yaklaşmaya başladım:

CMOS sensörlerinin yapısına baktığınızda, her piksel temelde algılama elemanı altta olan bir tüp gibi. Tüpe paralel olmayan bir ışık ışını fotoğraf alanına çarparsa, ışık ışını tüpün altına inmeyecek ve algılama elemanına çarpmayacaktır. Bu nedenle, o ışık ışınından gelen ışık kaybolacaktır. Bu grafikten, Canon kameralarda büyük diyafram lensleri kullanıldığında, bu etki nedeniyle sensörde önemli miktarda ışık kaybı olduğu görülmektedir. Başka bir deyişle, büyük açıklığın kenarlarından yakın bir açıyla gelen "marjinal" ışık ışınları tamamen kaybolur.

[Vurgu eklendi]

Oldukça eski dijital kameraların dışında, bugünlerde tüm dijital sensörler piksellerinin üzerinde mikrosensler kullanıyor. Bu mikrosensler, eksen dışı ışığı piksel kuyusuna yönlendirmek için tasarlanmıştır. Büyük açılardan gelen "marjinal" ışık ışınları tamamen kaybolmaz. Bazıları yansıtılır, bazıları yakalanır.

DXO'nun testlerinin doğruluğu ve kamera üreticilerinin "aldatma" konusundaki konuşmaları hakkındaki tüm konuşmaları için, kendi müşterilerine gerçekten kendi ürünlerinin nasıl çalıştığını söylemiyorlar. Bu ışık kaybını tam olarak nasıl ölçüyorlar? Gerçekten doğru mu?

Deneyimlerime göre, ve kuşkusuz, sadece Canon gövdelerini kullandım, bu yüzden başkaları için konuşamam. ISO'mu otomatik olarak ayarlarsam, resimlerimde EXIF ​​verilerine dayanarak bazı tuhaf ISO değerleri alırım. ISO 160, 240, 320, 480, vs. Kabul edilirse, bir kamera üreticisinin gerçekten denemesi ve aldatması kesinlikle mümkündür, gerçekte ISO 200 kullandığında ISO 100 kullandığını söyler, ancak EXIF ​​verilerini gizlemek için gerçekten açıkça değiştireceklerine inanmak biraz zor bu gerçeği müşterilerinden.

Ayrıca ISO "ayarlarının" ve gerçek analog okuma seviyelerinin ilk etapta asla senkronize olmadığı da belirtilmelidir. Bir Canon gövdesinde, ISO 100 buna yakın, ancak sensöre bağlı olarak analog okumanın 80 ila 120 arasında herhangi bir yerde olduğunu gösteren çeşitli testler gördüm. Nikon sensörleri için de benzer testler yapıldı (muhtemelen Nikon'un şu anda kullandığı verilen tüm Sony sensörleri için geçerlidir).

Hikayenin Kamera üreticileri sistemde oynadıkları kadar kesilmiş ve kuru olduğunu düşünmüyorum. Analog okumanın seçilen dijital ISO ayarıyla tam olarak eşleşmesini engelleyen sensörlerin imalatında fiziksel zorluklar, fotositte bu sözde ışık kaybının çoğunu hafifleten ince mikrolens yapıları ve bildiklerime göre korumak için çalışan oldukça gelişmiş algoritmalar seçtiğiniz ayarların doğruluğu, tam tersi değil.

[ NOT: DXO-Mark'ın gerçekte ne yaptığının daha doğru bir tanımını yapmak istiyorum, ancak tahmin edileceği gibi, sitelerine şu anda erişilemiyor. Ölçümlerinin tam olarak nasıl çalıştığı hakkında ayrıntılı spesifikasyonlar veya başka bilgiler sunup sunmadıklarını görmek için biraz araştırma yapmam gerekecek, DXO-Mark'ın pazarlama sistemi olarak "sistemi oyunlamaya" çalışıp çalışmadığını görmek için]

Bay Dubovoy'u doğru bir şekilde anlarsam, diyafram açıklığını artırarak sensör üzerindeki olay açısının arttığı fikrini iletir (aynı odak uzunluğuna sahip daha hızlı lens). Daha büyük bir olay açısı ile sensörün tespit ettiği yoğunluk daha azdır. Açıklığın boyutunun sensördeki olay açısını etkilediğini önermek teknik olarak yanlıştır - gülünç. Sensördeki olay açısı, odak uzaklığı ile sensör boyutu arasındaki geometrik ilişki tarafından belirlenir. Ön açıklığın boyutunun olay açısı üzerinde bir etkisi yoktur (eşdeğer odak uzaklığı ve sensör boyutu varsayıldığında). Başka bir şey öneriyorsa, makale o kadar kötü yazılmıştır ki ne söylemeye çalıştığı hakkında hiçbir fikrim yok.

Ayrıca, artan açının alan derinliğini etkileyen sensörden 'marjinal' ışınların kaybolmasına neden olduğunu belirtmektedir. Bu bilgilerin kaybının, istenen odak dışı bulanıklığı üretmediğini belirtir. Sonunda, tüm bunları göz önünde bulundurarak, sadece paradan tasarruf etmeli ve daha küçük lensler satın almalıdır.

Oğlum o büyük bardak için büyük paralar harcadım mı? Gördüğümü sandığım tüm bu artan bokeh, sadece başarısız görme yeteneğim. Bunun için Adobe'yi suçlayacağım. Çok fazla klavye süresi ve uV ışınlarında yeterli zaman aşımı yok. Onları (sp) uV retinaya dağıtır ve bir şekilde büyük odak üretir, eminim.

Bu eksen dışı zayıflama teorisinden herhangi biri doğru olsaydı, diğerlerinin önerdiği gibi daha hızlı lenslerle artan vinyetlemede gözlenirdi. Onları bize bildirmeden ISO değiştiren uğursuz dijital kamera şirketleri. Duygularımızı incittiği için onlara dava aç. Sınıf eylemi bu şekilde. Avukatlar büyük paralar alırken, minyonlar bir formu doldurduktan ve 44 kuruşluk bir pul kullandıktan sonra 1.50 dolar kazanıyorlar. Oh, büyük sınıfımı eski küçük lenslerle karşılaştırarak filmde yaptığım eşdeğer pozlama testlerini unuttum. ISO, diyafram açıklığı boyutuyla değişmedi - ya da değişti mi? Film, diyafram açıklığını belirleyen ve ISO'yu telafi eden moleküllere sahip olmalıdır. Film şirketleri komploda da yer alıyor. Hepsini al - avukatlar için daha fazla para.

AxO Labs, materyallerini kullanma yetkisine sahip olduklarına dikkat etmelidir. Verilerini ve neyi kanıtlaması gerektiğini anlamıyorum. Web sitesindeki verileri tam olarak açıklayacak ve bu makaleyi netleştireceklerini düşünüyorum. O zamana kadar isimlerindeki üçüncü simgeyi sıfır olarak görüyorum. Bu onların isimlerini A çarpı 0 veya başka bir deyişle, Zero Labs yapar.

orada bir etki var ve hızlı bir lensiniz varsa kendiniz görmek kolaydır (

hızlı lensinizi kameraya, kontrollü bir aydınlatma ortamında bir tripoda yerleştirin. lensinizin maksimum diyafram açıklığını kullanarak manuel olarak fotoğraf çekin. Şimdi lensi yuvaya çevirin, kamera ile iletişimi kesmek ve aynı resmi tekrar çekmek için yeterli olmak zorunda değil.

ikinci resim daha az parlak olacaktır, çünkü kamera hızlı bir lens kullandığınızı bilmiyor ve bu nedenle düzeltme uygulamıyor. bazı üfleme olayları için poz verirseniz fark etmek kolaydır - üfleme alan resimlerin parlaklığında daha büyük olacaktır. fark ne kadar büyük olursa lensiniz o kadar hızlı olur. örneğin 50mm f / 1.8, etkiyi çok net bir şekilde gösteriyor, ancak o kadar güçlü değil.

Kamera üreticilerinin neden bu kadar karmaşık şeyler yapabileceğini merak ediyorum. Sabit ISO ve sabit diyafram açıklığına sahip Av modundaysanız, fotoğrafı doğru şekilde gösterecek deklanşör hızını kullanabilirsiniz (düşük ışık iletiminin telafisi dahil). ISO'yu gizlice yükseltmeye gerek yoktur.

Bu makaleyi okudum ve satın aldığımdan emin değilim. DxOMark bazı ilginç sayılar sağlar, ancak gerçek dünyada çok fazla şey ifade etmiyorlar, sanırım ve test süreçleri hakkında çok daha fazla ayrıntı olmadan, sözlerini alıyoruz. Her durumda, kamera üreticileri biraz "hile yapıyor olsalar bile, umrumda değil. Dijitaldeki ISO, sensördeki kazanç için kadran üzerindeki bir işaret gibidir ve bazı yönlerden film eşdeğerleriyle karşılaştırmamızı sağlayan bir dayanaktır. Pozlama değerinden memnun kalana kadar çevirmemiz bir düğme kadar kolay olabilir. Bazı garip değerler elde ettiğim için kamera ISO'yu yine de seçtiğinde bu etkiyi görebiliyorum.

Filmin hiç var olmadığını merak etmeliyim ve dijitalin seçenek olmasıyla fotoğrafın şafağındaydık, ISO bile var mı?

Profesyonel çalışmalarım için daha az yararlı bulduğum yazılımlarına dikkat çekmek için biraz gürültü yapmaya çalışan bir yazılım geliştiricimiz olduğundan şüpheleniyorum.

Bu makalenin yazarının sensör üzerindeki ışınımın 1 / (4Fnum ^ 2) ile değil 1 / (4Fnum ^ 2 + 1) ile orantılı olduğunu göz önünde bulundurmadığından şüpheleniyorum. Bu fark Fnum> = 2,8 için önemsizdir. Ancak, daha küçük Fnum için bu dikkate alınmalıdır.

Rasyon (4Fnum ^ 2 + 1) / (4Fnum ^ 2), yazarın beklediği ile ölçülen arasındaki farkın en azından bir kısmını açıklar.

Ofer

Tamam bu basit testi yapın. F / 1.4 veya daha hızlı bir lens takılıyken ve yavaş bir f / 4 lens takılıyken, fotoğraf makinesindeki gövde kapağı ile siyah bir çerçeve çekin. Siyah çerçevenin SNR'sini ölçün. Her üç durumda da aynı sonucu alamazsınız, ilk ve son test eşleşmesi ancak orta test farklı bir sonuç verir ve RAW dosyası farklı çıkar. Böylece üreticiler hızlı cam elde etmek için gizli takviyeler uyguluyorlar. Uygulanan miktar vücuttan vücuda değişir.