Süperzoom lensler gerçekten bu kadar kötü mü?

Süper fotoğraf lenslerinin iyi olmadığı ve çoğu insanın her birine daha küçük bir yakınlaştırma aralığına sahip iki yakınlaştırma merceği satın alarak daha iyi hizmet verileceğini söyledi.

Özellikle, 35mm Sony F1.8 ve 19mm Sigma F2.8 ile Sony NEX-5R sahibim. Sony 16-50 veya Sony 18-105 gibi süperzoom olmayan bir lensin aksine, bir süperzoom lens, özellikle de Sony 18-200 satın alıp almayacağınıza karar vermeye çalışıyorum.

Gönderen DXOMark 16-50 7 megapiksel puan sahipken, 18-200, 5 megapiksel bir algısal megapiksel puanı vardır. Bu küçük bir fark gibi görünüyor. Süperzoomların neden kötü bir ünü var? Karşılaştırma için, 35 mm'lik prime 11 megapiksel puanı var.

5 megapiksel bile 15 inç Retina Macbook Pro'mdan (5.05 megapiksel) veya 30 inç monitörümden (3.9 megapiksel) önemli ölçüde yüksek bir çözünürlük değil. Süperzoomun sözde daha kötü performansını fark etmeyeceğim gibi görünüyor. Fotoğraflarımı piksel olarak gözetlemiyorum veya yazdırmıyorum.

Burada N'inci derecede optik performans aramayacağımı unutmayın. Performanstaki küçük bir fark için (örneğin F1.4'e karşı F1.8) yüzlerce dolar ödemem, ya da farklılıklar görünmüyorsa, bir süper zom lens yerine iki zoom lensi taşıyarak ve değiştirerek kendimi rahatsız etmem çoğu insana.

Bu analiz ve sonuç doğru mu?

Burada tüm karşıtlara gideceğim. Yani, fotoğraf ustalarının protestolarına ve kendi doğama karşı, bir merceğin, herhangi bir merceğin değerinin mutlak, ölçülebilir niteliklerinde değil , fotoğrafınız için ne yaptığında olduğunu söylemeliyim . Ve bu, belirli bir lensin "yeterince iyi" olup olmadığına karar verirken fotoğrafçının amaçlarının ve amaçlarının önemli olduğu anlamına gelir.

Bu 5MP, çoğumuz için korkunç geliyor. (16-50'nin 7MP'si de öyle.) Ama herkesin standartlarına göre iyi bir 6 "x 9" baskı veya çok kabul edilebilir 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" için yeterlidir . Kolların uzunluğundan başka bir şeyden görülecekse daha büyük bir baskı ile kurtulabilirsiniz. 1080P ekran için kesinlikle yeterince iyi ve 4K ekranda herhangi bir şeyin olmadığını fark etmek için dikkat etmeniz gerekir. Ve bunlar oldukça zor sınırlar - parlak veya parlak kağıda büyük baskı yapma ve işinizi yakından inceleme seçeneği, içlerinizi iyi bir işte sıcak bir gurur duygusuyla doldurma seçeneği yoktur. Fotoğrafta ciddi bir hobi olarak (ya da genellikle bir iş olarak) sarılmış insanların çoğu için, bu biraz şeyleri sorar.

Yine de, bu "korkunç" lenslerin birçok insanın sıradan kullanım durumları için mükemmel bir şekilde yeterli olabileceği gerçeği var. Ekran için çekim yapabilirsiniz; kitap boyutunda baskı için çekim yapabilirsiniz (on iki inç kare sayfalarda dokuzdan altıya kadar güzel bir formattır); daha büyük tuval baskısı için çekim yapabilirsiniz (zeminin dokusunda küçük ayrıntıların kaybolacağı yer). Ve bilirsiniz, bu bazen yeterince iyi. (Son birkaç haftada işler değişmediği sürece, National Geographic'in minimum 6MP standardı hala var. Daha büyük dosyalar istemiyorlar değil, ancak 6MP, formatlarında çift kapı geçişi için yeterince iyi. resim ile ilgili başka sorun yok.)

Yani, evet - lens korkunç bir lens. Değerli pikselleri "israf etmenize" neden olur. Ve bu piksellerin tümünü kullanma planınız varsa önemlidir. Ancak çevrimiçi paylaşmak için çekim yapıyorsanız, web için çekim yapıyorsanız, bir albüm için çekim yapıyorsanız - temel olarak, galeri baskıları veya görüntülü reklamlar için çekim yapmıyorsanız ve kendinizi çevrimiçi olarak dişli kutularına maruz bırakma planınız yoksa ve lens size yerlere gitmek ve fotoğraf çekmek için, o zaman muhtemelen yeterince iyi. Ve NEX 6 ile birleştiğinde , kompakt superzoom alternatifinden çok daha iyi.

16-50, sesinden de çok iyi değil, ancak bu 18-200'nin oldukça vasat olmadığı anlamına gelmiyor. Yani, lensle 5mp'den fazla anlamlı fotoğraf çekememek çok iyi değil. Bunun ispatlamanın bir örneği olduğunu söyleyebilirim.

Herhangi bir kategoride kötü lensler bulabilirsiniz, ancak bana iyi bir süper yakınlaştırma gösterene kadar, hala iyi bir yatırım oldukları anlamına gelmez.