Fotoğrafçıların birçoğunun fotoğrafları saklamak için RAW kullandığı yayınlarını okudum. Ama yaşadığım sorun şu ki, siz insanlar ihtiyaç duyduklarında fotoğrafları nasıl kolayca görebiliyorsunuz? Başlangıçta fotoğraflarımı RAW'ta sakladım, ancak Windows herhangi bir küçük resim göstermediğinde ve Windows Photos Viewer kullanarak açmak için kullanılamadığında bunun acı çektiğini fark ettim. Photoshop'u RAW formatında açmak ve görüntülemek için kullanmalıyım. TIFF formatında saklamak uygun mudur?
Yanıtlar:
Görüntüleri TIFF dosyaları olarak saklamak, ham ile karşılaştırıldığında çok fazla alan verimsizdir, çünkü TIFF görüntüleri piksel başına üç renk (renk bileşeni başına 8 veya 16 bit, toplamda 24 veya 48), yalnızca 12 veya 14'te tek renkli sensör verisine sahip piksel başına bit. Bu tek renkli veriler, her pikselin üzerine alternatif bir düzende yerleştirilmiş RGB renk filtrelerinden yararlanılarak renklendirilir. Raw'da mevcut olan renk yelpazesinin tamamını saklamak için 48bpp TIFF'ye ihtiyacınız olacak (sıkıştırmadan önce) yaklaşık üç kat daha fazla yer kaplayacak.
Ayrıca ham, maksimum düzenleme esnekliğini korur - herhangi bir beyaz dengesi veya gürültü azaltma ayarına bağlı kalmazsınız. TIFF'ler arşivleme amacıyla kayıp JPEG görüntülerinden daha iyidir , ancak yine de ham kadar iyi değildir.
Orijinal Raw dosyalarını her zaman saklarım ve kolay görüntüleme için yüksek kaliteli JPEG'lerden oluşan bir dizi tutarım . Daha geniş, daha geniş bir yazılım yelpazesi tarafından anlaşılan daha eski, daha iyi belgelenmiş bir format olduğu için TIFF'i arşivleme amacıyla kullanmak için argümanlar vardır. Bununla birlikte, gelecekteki uyumluluk konusunda endişeleriniz varsa, özel Raw biçimindeki resimlerinizi kayıpsız bir şekilde dönüştürebilirsiniz; bu, gelecekte desteklenmesi daha muhtemel bir açık biçim olan Adobe Digital Negative dosyalarına dönüştürülebilir. Bununla birlikte, sıkıştırılmamış bir 48bpp TIFF'deki fazlalık, onu veri hatalarına biraz daha toleranslı hale getirecektir. Reid'in belirttiği gibi, hata düzeltme kodları, yansıtılmış RAID'ler gibi bir yedekleme sistemi gibi veri kaybına karşı korunmanın daha iyi yolları vardır.
TIFF bir görüntü formatı, RAW bir veri formatıdır. Uzun ömürlülük ve eskime ile mücadele için, ikisi arasında, TIFF tek mantıklı olanıdır.
Verimlilik açısından da kayıpsız olan daha iyi biçimler var, bunun için endişe duyduğunuzu düşünüyorum. PNG akla en iyi seçeneklerden biri olarak geliyor (Reid'in önerdiği gibi).
OpenEXR, yüksek bit derinliği desteğine sahip başka bir açık formattır. JPEG-2000 bir rakip olsaydı yüksek lisans maliyetini satın alırdı ki bu benimseme problemini verdi.
Soru sorulmasından bu yana 18 ay geçti ... :-)
Başlangıçta fotoğraflarımı RAW'ta sakladım, ancak bunun bir acı olduğunu anladım ...
TIFF formatında saklamak uygun mudur?
Yok hayır! "Veri" kaybetmek istemiyorsanız, hayır.
Veri kaybı sizin için önemli değilse, ihtiyaçlarınızı ve standartlarınızı karşılayan herhangi bir format kullanılabilir.
TIFF veri yorumudur ve RAW’dan dönüşümle genellikle bilgi kaybedilir. Örneğin, bir RAW dosyası verilmişse, alınan kararları ve varsayımları biliyorsanız her zaman bir TIFF dosyasını yeniden oluşturabilirsiniz. Ancak bir TIFF dosyasına bakıldığında, ayarlar hakkında bildiklerinizden bağımsız olarak ana RAW dosyalarını yeniden oluşturmak genellikle imkansız olacaktır. Bu veri kaybının kabul edilebilir olup olmadığı size bağlıdır.
Herhangi bir bilgi kaybı, olası bir azami sonuç üretir.
Bir TIFF görüntüsü yalnızca bir RAW master'daki bilgilere yaklaşabilir .
RAW 'ana düğüm'.
TIFF, çoğu durumda RAW'tan daha uygun olabilecek hazırlanmış bir üründür, ancak asla "daha iyi" olamaz.
RAW dosyalarının ileride işlenemeyebileceği iddia edildi.
Gelecekte, biraz ana akım ve hatta resmi olarak tanımlanmış olan herhangi bir veri formatı için dönüştürme yeteneklerinin kaybedilmesi için bir neden yoktur. Donanımın 8 "/ 5.25" / 3.5 "disket veya bir daa paketi veya makaradan makaraya bir kaset veya bir kaset kaset veya ... okumak için donanımın kullanılması halinde, zamanla zaman içinde elde edilmesi gittikçe zorlaşabilir. daha sonra değeri manipüle etme yollarını tutmak kolay ve temelde sıfır maliyettir, uzun süredir arşivlenen bilgiler için biraz daha zor olabilir, ancak dünyada böyle bir yeteneğin şimdi kaybedilmesi için çok fazla fotoğrafçı var.
Ve evet, böyle bir iddiaya dahil olan kocaların ve insan doğasının eksikliklerinin farkındayım. Ancak, hala esasen doğru.
KATMA:
Bu cevap, bazı durumlarda geçerli bir seçenek olarak tahmin edilebileceği gibi, muhtemelen kalitenin önüne geçen birini seçti.
@Itai dedi ki:
... RAW verilerinin yorumlanması gerekir. TIFF bir standarda sahiptir ve verilerin yorumlanması standart olarak tanımlanmaktadır. RAW standardı yoktur ve verilerin yorumlanması, bazıları 20 yıldan fazla sürmeyecek veya eski RAW dosyalarına bakmayacak olan kamera üreticisinin tescilli kasalarındadır. DNG, format için açık bir spesifikasyona sahiptir, ancak yorumlanması standart tarafından TAMAMLANMAMIŞTIR ve bu nedenle aynı problemden muzdariptir.
Evet, bir görüntü oluşturmak için RAW verilerinin yorumlanması gerekir.
JPG'ye veya BMP'ye veya TIFF'e veya başka bir uygun formata yorumlanabilir.
ANCAK RAW veridir verileri - gerçek saf en mevcut bilgileri başka kamera 'testere' şey iyi 2 ya da daha kötü olanı yoktur. TIFF faydalı ve güçlü olabilir, ancak Mona Lisa'nın yetenekli bir kopyası gibi - bu gerçek bir şey değil. Bir TIFF dosyaları, kullanıcının sahnenin nasıl görünmesini istediğinin fotoğrafik olayından sonraki yorumunu içerir. Bir sanatın ifadesi olarak, TIFF'yi tutmak ve RAW dosyasını atmak tamamen geçerli bir karar olabilir. Ancak, kameranın sağladığı verileri de atıyorsunuz. Bundan memnun olup olmadığınız size kalmış.
TIFF için RAW'dan vazgeçmek mükemmelliğin önüne geçiyor - istenirse her seçimim.
Yazılımı kaybetme konusundaki argüman ana nokta ile ilgili değildir.
Bu önemlidir, ancak RAW ve TIFF arasındaki temel farkın anlaşılmasını hiçbir şekilde etkilememelidir.
Dönüştürücünün kullanılamaması konusunda endişelenmek, eski BMW'niz için uzaktan kumanda kodunun uzaktan kumandasının arızalanabileceği ve 10 yıl içinde değiştirilemeyeceği endişesiyle aynıdır; ancak, araç sisteminin donanıma dayanması ve RAW dönüştürücünün SADECE yazılıma dayanması dışında. Resimlerinizi 5/10/20/30 yıl (veya 100) yıllarca yedekleyebilir ve saklayabilirseniz, yazılımı saklamak her şeyden daha kolaydır. Dünya çapında herhangi bir RAW standardı için 100.000'den fazla kullanıcı varsa ve dönüştürücünün 25 yıl boyunca kullanılamaması ve geri dönüşü olmadığı ihtimali gökyüzünün Chicken Little'a düşme ihtimalinden daha azdır. İşletim sistemleri değişiyor - insanlar için önemli olan bir yer, öykünücüler onları canlı tutuyor.
Önizleme yapılmaksızın bile ham ve eşit derecede iyi nedenleri TIFF olarak kaydetmek için çok iyi nedenler var. (bu cevap, görüntüleri uzun süre saklamak istediğinizi varsayar, yalnızca birkaç ay önemsiyorsanız bunu görmezden gelebilirsiniz)
Raw orijinaldir, orijinaldir, TIFF'e dönüştürürseniz veri kaybı ve düzenleme seçenekleri kaybedilir - RAW kaydetmelisiniz
Raw kameraya özeldir ve teknolojideki ilerlemenin hızı ile, on yıl içinde bugünün ham işleyebilecek bir program bulamamanız tamamen mümkün - bu yüzden TIFF'i kurtarmalısınız
DNG ilginç bir uzlaşmadır çünkü kameraya özgü bir ham format değildir - ancak 1. henüz geniş çapta kabul edilmemiştir (TIFF, JPEG, PNG ve hatta Canon'un CR2 ve Nikon'un NEX'i ile karşılaştırılmamış olması), formatın tamamen kullanılması muhtemeldir. Terk edilmiş (ve verilerinizi okumak için hiç kimsenin yazılım yazmaması durumunda standart bir dosyada bulunması, hiç kimsenin okuyamayacağı özel bir dosya kadar problemlidir), dosya formatının teknoloji yazılımı ile birlikte geliştiği durumlarda eski dosyaların da desteklenmesi durur. Spesifikasyonun "eskimiş" kısımları - tekrar kullanamayacağınız bir dosyayla sonuçlanır - bu yüzden DNG orijinal ham maddeyi saklamakla aynı sakıncalara sahiptir.
Bu yüzden benim tavsiyem hem RAW hem de TIFF'i kurtarmak.
İlginç tartışma, beni kendi sonuçlarımın bir kısmına götürdü. Yukarıdaki cevaplardan biri hakkında yorum yapmak için: "Ansel Adams'ın orijinal bir baskının değeri ile aynı negatiften farklı bir baskıcı tarafından yapılan baskı arasındaki farkı düşünün." Sanat dünyasının bu baskıya değer vereceğini düşünüyorum; Fakat eğer negatif bir şekilde tahrip olsaydı, her zaman başka bir baskı yapabileceğinden Ansel Adams için korkunç bir kayıp olurdu.
Peki, kim bakış açımızı burada ele alıyoruz? Galeri sahibi? Ya da fotoğrafçı? Ve bir baskının son şaheser olmasına rağmen, fotoğrafçının bu olumsuzluğa geri dönüp tamamen yeni bir duyarlılıktan - ya da belki de "çünkü" tamamen yeni bir şekilde yazdırmak isteyebileceğini düşünün. Fotoğrafçı için, hammadde, negatif, önemli bir değere, muhtemelen baskıdan daha PRATİK değere sahiptir, çünkü baskı ("yorumlama") her zaman yeniden oluşturulabilir. Ve büyük fotoğrafçıların çoğunun olumsuzlarını başkaları tarafından basıldığını unutma, bu nedenle "farklı bir basımcının" olumsuzun değerini veya önemini azalttığını her zaman varsayamayız.
Dolayısıyla - en azından geleceğe yönelik en azından popüler RAW dosya formatlarını okuyabileceğimizi farz edersek - Dijital negatifi bir TIFF tarafından temsil edilen bazı güncel yorumlamalar üzerine ayrıcalıklı kılmak zorundayım. Bir negatif, çoklu TIFF. Bir TIFF ve tek yazdığı tek şey, görüntü zaman içerisinde belirli bir yorumlamaya donuyor (ve evet, bu TIFF'i daha fazla yorumlamaya ve değiştirmeye devam edebilirsiniz, ama sonra bir kopyadan çalışıyorsunuz ve orijinal değil). Eşyalarımı RAW, PLUS olarak herhangi bir "yorum" (TIFF, JPG, vb.) Olarak saklıyorum. Depolama ucuz. Ama seçmek zorunda olsaydım, RAW olurdu.
Fotoğraflarınızı RAW / DNG formatında saklamak, gelecekte RAW fotoğraflarınızı farklı veya gelişmiş şekillerde dönüştürme veya 'geliştirme' yeteneğinizi korur.
Bu, görüntülerinizi RAW / DNG biçiminde kaydetmenin en büyük avantajıdır.
Buna örnek olarak
- farklı veya gelişmiş bir
ses düşürme algoritması kullanabilirsiniz - gürültü azaltmayı
değiştirebilir - renk ve pozlama dönüşüm profilini
değiştirebilirsiniz
- beyaz dengesini değiştirebilirsiniz - beyaz noktayı, siyah noktayı ve dönüştürmeyi değiştirebilirsiniz profil
Bu değişiklikleri uygulamak için en uygun yer, hiçbir bilgi değişikliği veya kaybı olmadığı orijinal RAW verisidir.
RAW formatları tescilli olsa da, bu durum gelecekteki faydalarını sınırlıyor gibi gözükse de, aslında Dave Coffin (dcraw) tarafından sağlanan alternatif dönüşüm kütüphanelerinin Açık Kaynak niteliği ile tamamen korunuyorsunuz. Burada birçok kamera ya DNG ya da RAW formatında saklanacağından RAW ve DNG kelimelerini birbirinin yerine kullanıyorum.
Ben profesyonel bir fotoğrafçı değilim, neyi sevdiğimi çekiyorum. Ham ve yan dosyasını DVD diskte arşivliyorum. Ham dosyadan TIF formatına, pozlama ve kompozisyon ayarlamaları vb. Yoluyla yaratılan sanatsal olarak saklarım ve iki ayrı sabit disk sürücüsüne depolarım. Arama ve seçim işlemleri için bir TIF kopyasını JPG'ye dönüştürürüm. İstenen fotoğrafı JPG formatından arayarak TIF formatını kopyalarım ve ardından TIF dosyasına giderim. Ham dosyalar tipik olarak 25Mb'dir, TIF dosyaları tipik olarak 70Mb'dir ve JPG dosyaları tipik olarak 250k'dir. JPG arama yapmak için hızlı, TIF istediğim gibi ve ham dosya farklı bir sonuca geçmek için hazır. Dosya alanı ucuzdur ve muhtemelen herhangi bir dosyadaki kullanılabilirliğimi aşacak kadar uzun yaşamayacağım.