Geniş diyafram açıklığına sahip bir objektifi durdurursanız avantajı nedir?


9

Örnek olarak, iki lensiniz olduğunu varsayalım:

300 mm f / 2,8 f / 8'de kullanılıyor
300 mm f / 4 f / 8'de kullanılıyor

Anladığım kadarıyla, tanım gereği, diyafram açıklığından gelen ışık miktarı, her iki çekimi de aynı deklanşör hızında (aynı pozlama için) çekmeniz gerektiği anlamına gelir.

Öyleyse, örneğin f / 8'de düzenli olarak kullanacaksanız neden f / 2.8'e kadar çalışabilen bir lens için ödeme yaparsınız? (örneğin, f / 2.8'de bazen alan derinliği çok sığ olabilir - yukarıdaki örnekte kuş fotoğrafçılığı alın).

Bazıları bana f / 2.8 objektifin f / 2.8'e ulaşmak için daha fazla cam gerektirdiğini ve bu nedenle daha fazla ışığa izin verdiğini ve aynı diyaframda daha yüksek bir enstantane hızında çekim yapabileceğini söyledi - ama bunun mantıklı olduğunu düşünmüyorum.

Mantıklı olan diğer tek olasılık, tipik olarak lens üreticilerinin f / 2.8'e ulaşabilen bir lens üzerinde daha iyi bir yapı kalitesi üretecek olmasıdır, bu nedenle, örneğin, daha iyi yapı kalitesi nedeniyle daha keskin görüntüler elde edebilirsiniz, ancak bunun yapacak bir şeyi yoktur. lensin f / 2.8 değerine kadar durabilme özelliği ile.


Bu 1 yıla geri dönersek, diyaframı anlamak için yeni olanların yararı için diyaframın odak uzaklığının bir kısmı olduğunu anlamaya yardımcı olur. Örneğin. f / 2.8 gerçekten "odak uzunluğunun 2.8'e bölünmesi" = odak uzunluğunun 1 / 2.8'i. Bu nedenle, bunun diyafram için büyük bir kısmını desteklemek üzere 300 mm gibi uzun bir odak uzaklığı için (örneğin, f / 2.8 = 300 / 2.8 = yaklaşık 107 mm) çok geniş çaplı bir merceğe (açıklığın 107 mm'ye açılması için) ihtiyacı vardır. Bu yüzden sorum "daha fazla cam" gerçekten daha büyük çaplı cam anlamına geliyor, bu yüzden otomatik odaklama sırasında kameraya daha fazla ışık giriyor.
youcantryreachingme

Seçilen cevabı özetlemek için, daha hızlı objektifler (daha geniş diyafram açıklığına sahip), çekim yapmadan önce otomatik odaklama ve ölçümle daha iyi sonuç vermelidir, çünkü bu fonksiyonlar objektif tamamen açık olarak gerçekleştirilir. Ek olarak, görüntünün kenarındaki sapmalar, daha hızlı mercek daha geniş olduğu için durdurulmuş bir atışta deklanşör bıçakları tarafından engellenebilir, böylece bıçakların sapmaları daha iyi bloke etmesine izin verir. Bununla birlikte, daha geniş bir lens aslında sapmaları vurgular ve bu lenslerde genellikle düzeltmeler bulunur. Umarım bu doğru olur!
youcantryreachingme

Yanıtlar:


7

Bazıları bana f / 2.8 objektifin f / 2.8'e ulaşmak için daha fazla cam gerektirdiğini ve bu nedenle daha fazla ışığa izin verdiğini ve aynı diyaframda daha yüksek bir enstantane hızında çekim yapabileceğini söyledi - ama bunun mantıklı olduğunu düşünmüyorum.

Temelde yanlış. Giriş gözbebeği f / 8'de 300mm için ne olursa olsun objektif ön elemanın çapı, çapı 37.5mm olacak. Böylece f / 4 objektifi ile f / 4 objektifi ile karşılaştırıldığında f / 8 objektif kullanarak deklanşör hızı avantajı elde edemezsiniz. F / 8'e kadar durduğunuzda, elemanın ortasındaki 37.5mm çaplı dairenin ötesinde 150mm çap f / 2.8 veya 75mm çap f / 4 objektifin ön elemanlarının parçalarına çarpan ışık yanmıyor diyafram diyaframından geçmesine izin verilir.

Çoğu kamera ölçtükçe ve objektif tamamen açıkken odaklandığında odaklama ve kompozisyon için kullanılan ışık miktarı açısından bir avantaj elde edersiniz ve objektif, deklanşör açılmadan önce sadece bir saniye ayarlayarak belirtilen diyafram açıklığına kadar durur. Bu, büyük olasılıkla otomatik netleme performansı açısından daha yüksek hız ve daha fazla hassasiyet anlamına gelecektir. Tam olarak ne kadar fark olacağı kameranın AF sisteminin yeteneklerine bağlıdır.

Mantıklı olan diğer tek olasılık, tipik olarak lens üreticilerinin f / 2.8'e ulaşabilen bir lens üzerinde daha iyi bir yapı kalitesi üretecek olmasıdır, bu nedenle, örneğin, daha iyi yapı kalitesi nedeniyle daha keskin görüntüler elde edebilirsiniz, ancak bunun yapacak bir şeyi yoktur. lensin f / 2.8 değerine kadar durabilme özelliği ile.

Görüntü kalitesi açısından bu kadar. Bununla birlikte, lensin f / 2.8'e kadar açabilme özelliğiyle ilgili ek bir IQ değerlendirmesi var.

F / 2.8 merceğin tipik olarak daha büyük ön elemanı, f / 8'e kadar durdurulduğunda, daha büyük hedefin kenarlarına sokulan sapmaların açıklık bıçakları tarafından engellendiği anlamına gelir. Bu sapmalar, maksimum diyafram açıklığında çekildiğinde ön elemanın çapındaki bir artışla ciddiyette arttığından, çoğu telefoto f / 2.8 lens, aynı odak uzunluğundaki daha dar diyafram lenslerinden daha kapsamlı sapma düzeltmesine sahiptir. Teorik olarak, kötü görüntü kalitesine sahip olacak ve iyi bir f / 4 lens tarafından daha iyi performans gösterecek düzeltilmemiş bir f / 2.8 telefoto lens yapmak mümkündür, ancak piyasa böyle bir lens talep etmez. Hemen hemen tüm sabit diyafram açıklığı f / 2.8 telefoto zum lensler ve f / 2.8 telefoto ana lensler, pazarın gerektirdiği için çok iyi optik kaliteye sahiptir.

Genel olarak, uzun telefoto lenslerde, her ikisi de aynı üreticiden ve aynı nesil lens tasarımından olduğunda , daha büyük diyafram modelleri daha küçük diyafram karşılıklarından biraz daha iyi performans gösterecektir . Ancak, birinci süper telefoto kategorisinde karşılaştırılacak gerçek "tüketici sınıfı" birinci taraf lensler yoktur. Hepsi çok iyi düzeltildi. (Düşük optik kalitede çok daha ucuz üçüncü taraf sabit dar diyafram ayna lensleri ve abysmal optik performansa sahip çok ucuz sabit dar diyafram refraktif lensler vardır, çünkü lens tasarımında herhangi bir sapma düzeltmesi varsa az.

Daha geniş açılı lenslerde, alan eğriliğinin daha düz bir odak alanına düzeltilmesi gerekiyorsa, genellikle bu kadar geniş açılarda daha geniş diyafram açıklıklarına izin vermek için optik kalitede uzlaşmalar yapılması gerekir. Alan eğriliği için daha dar bir açıklık geniş açılı lensi düzeltmek, alan eğriliği için daha geniş bir açıklık geniş açılı lensi düzeltmekten çok daha kolaydır.

Kullanım amaçlarına bağlı olarak, 50-85 mm odak uzaklığı aralığındaki bazı geniş diyafram açıklığına sahip ana lensler alan eğriliği için doğru değildir. Hedef olarak düz bir test tablosu kullanılarak merkez için optimize edilmiş tek bir odak mesafesinde test edildiğinde, bu lensler kenarlarda ve köşelerde çok yumuşak görünür. Ancak çoğu zaman kenarlarda ve köşelerde çok keskindirler, sadece görüş alanının merkezi ile aynı odak mesafesinde değillerdir, çünkü çerçevenin herhangi bir noktasındaki en keskin odak şekli bir kürenin parçasıdır.

Alan eğriliği için düzeltilen lensler, onlara daha düz bir odak alanı vermek için düzeltildi (genellikle odak düzlemi olarak adlandırılır, ancak iğne deliği kamera hariç herkes için bir yanlış adlandırma olur - alan eğriliği için mükemmel bir düzeltme yapılmaz) tüm alanda çok daha iyi sonuç verir tek bir odak mesafesinde düz bir hedef kullanılarak test edildiğinde. Bu gibi iyi düzeltilmiş lensler, alan eğriliği için daha az düzeltilmiş lenslerden daha sert veya daha yoğun olan bokeh üretme eğilimindedir. Bu nedenle, EF 85mm f / 1.2L II gibi alan eğriliği için iyi düzeltilmemiş bir lens, çerçevenin kenarlarında belirgin bir şekilde pürüzsüz bir bokeh efektine sahiptir, ancak belge / sanat reprodüksiyonu gibi düz alan çalışmaları için tamamen uygun değildir.


Durumda: Canon 400mm f / 2.8 (10k $) ve 400mm f / 5.6 (1.4k $).

EF 400 mm f / 2,8 L IS ile EF 400 mm f / 5,6 L arasında f / 8'de ayırt edilebilir bir fark yoktur. The-digital-picture.com/Reviews/…
Michael C

1
EF 70-200mm f / 2.8 II IS (2.3K $) ve EF 70-300mm f / 4-5.6 (650 $) gibi lensler karşılaştırıldığında fark daha fazla ortaya çıkıyor. the-digital-picture.com/Reviews/…
Michael C

Ben f / 2.8 için f / 5.6 geniş açık daha uygun bir şey açıldı son derece düzeltilmiş işaret etmeye çalışıyordu . Lens testi için her iki lensin sensörden daha iyi performans göstermesi muhtemeldir. Canon'un MTF çizelgeleri, f / 2.8'in her ikisi de f / 8'e kadar durdurulmuş olsa bile, f / 5.6'nın kartta f / 5.6'dan daha iyi kontrasta sahip olduğunu göstermektedir.

1
Orijinal soru bağlamında, mevcut herhangi bir Canon gövdesine monte edildiğinde ayırt edilebilir bir fark yoktur.
Michael C

19

Daha hızlı diyafram açıklığına sahip bir merceğin, daha yavaş mercek açıklığına kıyasla daha iyi durma performansı göstereceğine inanılmaktadır. Bu genellikle böyle olsa da, zor ve hızlı bir kural değildir.

DSLR'lerde, siz çekim yapana kadar mercek tamamen açıktır (bu noktada iris hızla kapanır). Daha hızlı bir lense sahip olmak, daha parlak bir vizör görüntüsü elde edeceğiniz anlamına gelir. Ayrıca AF sisteminin, birçok gövdede bir dizi daha doğru AF sensörünü aktive eden daha geniş bir taban çizgisi kullanabileceği anlamına gelir.

Bu yüzden Canon ve Nikon f / 2.8 lensleri 400 mm'ye kadar çıkarır, spor fotoğrafçılığı için daha fazla ışık sağlamanın yanı sıra otomatik odaklamayı da daha doğru hale getirir. AF ile ilgili önemli bir sayı vardır ve bu f / 5.6'dır. Bu, çoğu kameranın AF sisteminin sınırıdır ve bu nedenle f / 5.6'dan daha yavaş çok fazla AF lensi bulamazsınız.

Başlamak için daha hızlı bir merceğe sahip olmak, telekonvertörleri kullanabileceğiniz ve yine de AF için yeterince büyük bir diyaframa sahip olabileceğiniz anlamına gelir.


1
Diyerek şöyle devam etti: "Daha hızlı bir diyafram açıklığına sahip bir merceğin, daha açık bir merceğe kıyasla daha iyi durma performansı göstereceğine inanılıyor. Ancak bu genellikle zor ve hızlı bir kural değil." Bunu destekleyen herhangi bir kanıtınız var mı (yani lens testleri)? Hatırlayabildiğim tüm karşılaştırmalar, daha küçük diyafram lensinin daha iyi performans gösterdiğini gösterdi.
JenSCDC

1
Lens testini kazmak ve bunları markalar arasında eşitlemek için zamanım yok, ancak f / 1.8 veya f / 2'de şaşırtıcı olmayan ve kolayca benzeri bir şey tarafından kolayca dövülebilecek 50mm f / 1.4 lens var. Sony / Zeiss FE 55 f / 1.8 veya Leica AA 50 f / 2 geniş açık. Aynı şekilde, f / 1 veya f / 0.95 gibi birçok ultra hızlı lens, en iyi f / 1.4 lenslere kıyasla mükemmel bir duraklama değildir.
Matt Grum

1
OP'de belirtildiği gibi uzun telefoto lensler bağlamında, daha geniş diyaframlara sahip daha pahalı lenslerin durdurulduğunda bile optik olarak daha iyi performans göstermesi daha sık görülür. Daha geniş görüş alanına sahip daha kısa lensler söz konusu olduğunda, alan eğriliği sorunu daha belirgindir ve tasarımcıları düz bir odak düzlemi ile merkez keskinliği ile düzeltilmemiş veya daha az düzeltilmiş alan eğriliği arasında tasarımı dengelemeye zorlar. Bu, birçok üreticinin her birinden çeşitli 50mm tasarımların çokluğunun bir nedenidir.
Michael C

3

Mr.Grum, hızlı ve güvenilir odaklama ve daha parlak vizör sayesinde daha kolay çerçeveleme ve takip nedeniyle daha hızlı lenslerin var olmasının çok iyi nedenlerini sundu.

Söylediklerine biraz eklemek için, lens hızlı olduğunda telekonvertörlerle odaklanmak da çok daha iyi. Odaklanmanın yanı sıra, yavaş lenslerdeki optikler genellikle TC ile kullanılmak üzere tasarlanmamıştır, TC'lerle elde edilen sonuçlar marjinaldir.

Bir merceğin çok önemli karakterlerinden biri (ve telefoto lensler bu açıdan çok özeldir, çünkü doğaları gereği bir arka plan varsa neredeyse her zaman odak dışındadır) DoF'u geçmiş sanatsal kalitedir. Daha yavaş lensler genellikle bu kadar hızlı değildir. Uçan kuşlar ile büyük bir sorun değil, ancak genellikle tek çekim durumu bu değildir. Başka bir sorun, speküler vurguların nasıl yapıldığıdır (bokeh).

Hızlı telefoto lensleri f / 8 olarak durdurmak kaçınılması gereken bir şeydir, btw. Performansı genellikle düşmeye başlar. Bu lensler genellikle geniş açıkta, 1 veya 2 durakta durdurulmuş olarak kullanılmak üzere tasarlanmıştır.

Büyük soru neden f / 8. Nesnenin boyutu ve çekim mesafesi nedir? DoF'nizi nasıl hesaplarsınız?


Tipik olarak, kuş gözlemi için lensin minimum odaklama mesafesindesiniz veya yakınındasınız (ve normal minimum değere ulaşmak için kısa bir uzatma tüpü kullanıyor olabilirsiniz). Lenslerin yalnızca geniş açık veya geniş açık yakın kullanılabileceği veya kullanılması gerektiği fikri saçmalıktır.
user32334

3
Doğru, uzatma tüpleri çok faydalı. Ancak 300 mm'm 2.3 m'ye yakın odaklanıyor. Hemen hemen bu kadar yakın bir kuş vuracağım. 10m ila 30m daha tipiktir. DoF tablolarına bakacaksanız, DoF'nin f / 4'te bile bu durumda tipik bir kuşla karşılaştırılabilir veya daha büyük olduğunu göreceksiniz. Tüplerle, evet, DoF elde etmek için daha fazla durmak gerekebilir, ancak tüplerle odaklanmak lens AF'yi kolaylaştırmak için tüm diyafram açıklığına ihtiyaç duyar. “Tamamen saçmalık” söz konusu olduğunda, bu lens gerçekten daha az titreme için hızlı deklanşör hızına izin vermek için geniş veya yakın açık olarak kullanılmak üzere tasarlanmıştır.
Iliah Borg

Vizörün daha hızlı lensler için daha parlak hale gelmediğini okudum, çünkü mütevazı bir f / stop için optimize edildi ve inceleme, (daha hızlı) lensin kenarlarından gelen ışığın daha fazla açılsa bile ekrana ulaşmadığını gösteriyor. Sanırım bu bir Clarkvision.com, ama şimdi alıntıyı bulamıyorum. Yine de başka yerlerde de aynı etkiden bahsedildi.
JDługosz

2
Alan derinliği önizleme düğmeniz varsa, kontrolü kolay. Vizörlerim f / 2 ve f / 2.8 (200/2 lens takılı) arasındaki parlaklığı kolayca değiştirir.
Iliah Borg

Vizör parlaklığında yaklaşık f / 2.5 seviyesinde bir iyileşme görmeyi bırakıyorsunuz (kullanılan odaklama ekranına bağlı olarak), bu nedenle f / 4 lens yerine f / 2,8 kullanmanın bir yararı var.
Matt Grum

3

Feynmann'ın ilk mühendislik işlerinden biri hakkındaki fıkralarından birini hatırlattım. Ona kataloğun ortasından dişli diş sayısını istenen çapta alması söylendi. Her iki uçta da sınırları zorluyorlar; eğer sonuncuyu mükemmel bir şekilde yapabilirlerse, ondan sonra başka bir tane daha teklif ederlerdi! Aşırı uçlar optimumdan daha azdır.

Bence cam için de aynı şey geçerli. Bir merceğin kenarları daha küçük / daha hafif yapmak için kesilmiş daha büyük bir mercek kadar mükemmel bir şekilde yapılması mümkün olsa da, bence bu yaygın bir eğilim değil.

Daha büyük bir maksimum f-noktası genellikle genel bir değer olarak görülür. Yenilikçi lensler dışında , daha büyük çaplı bir lensin genellikle başka şekillerde daha iyi olmasını beklersiniz.

Her zaman böyle olmayan OTOH, “f / 4'te tüm bu lensler eşit derecede keskin.”


2

Öyleyse, örneğin f / 8'de düzenli olarak kullanacaksanız neden f / 2.8'e kadar çalışabilen bir lens için ödeme yaparsınız? (örneğin, f / 2.8'de bazen alan derinliği çok sığ olabilir - yukarıdaki örnekte kuş fotoğrafçılığı alın).

Onları f / 8'de kullanırsanız, her ikisi de aynı miktarda ışığa izin verir, ancak tele lenslerle f / 8'de çekim tipik değildir - en azından benim için değil. Hızlı diyafram açıklıkları, spor fotoğrafçılığında hızlı enstantane hızlarına izin verir, şafak vakti ve alacakaranlıkta vahşi yaşamı çeker. Alan derinliğini istiyorsanız her zaman hızlı lensleri durdurabilirsiniz ... Hızlı tele lensler büyük, ağır ve pahalıdır, ancak eve daha fazla kaleci getirmenizi sağlar.

Işık miktarının yanı sıra, bu lensler genellikle daha yavaş ve daha ucuz olanlardan daha iyi yapılır. F / 2.8 teles, daha hızlı AF, daha iyi IS, daha iyi yapı ve daha iyi görüntü kalitesine sahiptir.

Bazıları bana f / 2.8 objektifin f / 2.8'e ulaşmak için daha fazla cam gerektirdiğini ve bu nedenle daha fazla ışığa izin verdiğini ve aynı diyaframda daha yüksek bir enstantane hızında çekim yapabileceğini söyledi - ama bunun mantıklı olduğunu düşünmüyorum.

Lenslerin daha büyük çaplarına ihtiyaç duyarlar. Ayrıca genellikle daha fazla cam eklenerek elde edilen optik sapmaların daha iyi düzeltilmesine ihtiyaç duyarlar. Yani evet, genellikle daha yavaş lenslerden daha fazla camları var.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.