Neden çapraz fotoğraflar çekelim?

"Eski günlerde" bazen fotoğraflarımı çapraz olarak oluşturdum, ancak "modern" dönemde bunu başaramadım çünkü dijital olarak sunmanın gerçekten güzel bir yolu yoktu.

Çapraz fotoğraf çekmek için bir neden var mı? Kompozisyonun belirli güçlü yönleri var mı?

Çekim bantları çekerken hala düzenli olarak diyagonal olarak beste yapıyorum, bunun çerçeveye girebileceklerimi en üst düzeye çıkardığını buluyorum ve elde edilen görüntüler hem çapraz olarak hem de normal dik yönde yerleştirilmiş olarak çalışıyor:

Bunun gibi başka görüntüler sunmanın işe yaramayacağını kabul ediyorum, örneğin bir ufka sahip bir çekimin çapraz kompozisyonunu yaparsanız, sadece yanlış görünecektir. Ancak, birçok dijital fotoğrafçı fotoğraflarını düzenli olarak basmaktadır, belki de olması gerektiği kadar sık ​​değildir. Belki daha fazla insan bu kompozisyon biçimini benimsediyse, insanlar baskıya daha yatkın olurlar.

Böyle bir şeyi başarmak için birkaç fotoğrafımın içine bir çerçeve eklemeyi denedim:

Belki bu tamamen ilişkili değildir, ancak soyut çekimler köşegenlere çok iyi uyuyor ...: o)

Geçenlerde, kompozisyonu oluştururken çerçeveyi içgüdüsel olarak hafifçe yatırdığım bir resim çektim:

Sadece görmek için, böyle bir düzenleme programında düzelttim, şöyle:

Bir süre ikisine de bakarken, ilkini tercih ederim. Daha büyük bir dinamik his var ve daha rahat bir estetiğe sahip - ancak kolunun paralel çizgisi ve görüntünün sağ kenarı durma ve biraz statik denge sağlar. Tesviye edilmiş görüntü çok fazla "tamam, burada duruyorum".

Bu, görüntüyü köşegenler hakkında bir kompozisyon haline getirecek 45 derecelik bir açı değil , ama genel bir kompozisyondaki kare olmayan çizgilerin değerini bir eleman olarak gösterdiğini düşünüyorum.

Sunum konusu dışında, dijital çağda dikkate alınması gereken başka bir şey var. Düz hale getirilmiş eğimli bir film fotoğrafı basmak istiyorsanız (veya tersi), tek kayıp kesilmiş köşeler / kenarlardır. Dijital bir dosyayı isteğe bağlı bir açıyla döndürürseniz, piksellerin kendi aralarında çok kayıplı bir işlem olan yeniden enterpolasyonlanması gerekir. Her şey üzerinde bulanıklık filtresi çalıştırmak gibi.

Yukarıdaki örneğime göre, ışıltı'nın Anya'nın gözünden nasıl geçtiğini görün. Bu iki görüntüye rotasyon dışında hiçbir şekilde farklı davranmadım. Ondan sonra, ikisi de aynı filtreyle küçültülür. İşi çok hızlı ve JPEG olarak yaptım; Eminim daha dikkatli çalışmak bu hasarı önleyebilir, ancak bahsettiğim zararın çok somut bir örneği var.

Yani gelmez kırmak bu şekilde çekim ama daha büyük bir karar yapar. Elbette, dijital dosyayı her zaman olduğu gibi tutabilir ve yazdırdıktan sonra çevirip kırpabilirsiniz , ancak iş akışından farklı olarak, dijital olarak çekim yapan birçok kişi alışkın olur.

Aşağıda Matt Grum'a yorumuna cevaben: dönen ve sonra, bütün sorunu göstermez aynı miktarda geri dönen testi operasyonu bulanıklığı neden olur, ama bu bulanıklık büyük ölçüde tersine çevrilebilir olduğu takdirde yapmanız tam aynı şeyi ters. Görüntüyü döndürülmüş halde bırakıp başka şeyler yapmaya devam ederseniz (örneğin, yazdırmak gibi), kayıp kalıcı olur.

Çoğu zaman 'düz' bir resim çekmeyi tercih ederim ve post prodüksiyondan sonra bir rotasyon eklerim çünkü bu şekilde kendime bir seçenek veririm. Elbette post-prodüksiyonda zaman geçirmeyi seviyorum, bu yüzden cevabımın post-harcanan zamanı en aza indirgemek için kameradaki her şeyi yapmak isteyen bir fotoğrafçı için optimal olmadığını biliyorum.

Bence kendilerini iyi döndüren bazı çekimler var ... doğada dinamik olan ve / veya bir hareket hissi uyandırmak isteyen çekimler. Ayrıca kompozisyon için çok iyi bir göze sahip olmayan bazı fotoğrafçılardan çok fazla “rotasyon uğruna dönüş” görüyorum, ancak çekimleri daha iyi hale getirdiğini düşünüyorum, çünkü ciddi şekilde kesilmiş ufuklara sahip fotoğraflar biraz daha uzun sürdü. reklam endüstrisinde son birkaç yıl içinde bir 'solgunluk' ...

Şahsen ben dutched kompozisyonun araç kutusundaki koruyucu bir araç olduğunu düşünüyorum. Balık gözü lens gibi. Özel bir araçla ara sıra çekilen fotoğraf sete hayat katabilir, ancak her fotoğraf döndürülürse çok hızlı bir şekilde kopyalanır.

Bir yorumda dediğim gibi, benim için hiç işe yaradığını sanmıyorum (bu tür fotoğrafları görüntüleyerek).

Şimdiye kadar yaptıkları, izleyicinin sahnede gerçekte neler olduğunu görmek için oraya eğilmesini sağladı.

Özellikle portreler, iki farklı konunun yüksekliğini dengelemek veya konunun off açısını yakalamak için (eğilerek olabilir veya bir şey olabilir) olabileceği için ılımlı bir açıyla alınabilir.

Örnek olarak kendi grup fotoğrafçılığımda, fotoğraflarımın üzerine başka bir yerde gördüğümde beni rahatsız ettiği için nadiren bir "rulo" koyarım.

Yukarıdaki örneği alın ve hiçbir eğimin olmadığı bir çekim ile karşılaştırın (bir kenara fotoğraf kalitesi):

Şimdi bir örnek olarak (elbette, benim görüşüme göre), burada orta dereceli bir eğimin, ortamın fotoğrafın yalnızca ikincil bir parçası olduğu konuları çerçevelemeye yardımcı olduğu çektiğim bir portre.

Bunun cehenneme sadece 45 derecelik bir eğim atmakla kalmayacağını düşünüyorum . Bu çekimi örnek olarak alın. Bence bu kişisel olarak harika çalışıyor çünkü konu (gitarist) geriye yaslanmış olmasına rağmen dikey olarak çerçevelenmiş durumda.

Bu yüzden, bence, büyük konular düzgün bir şekilde çerçevelenmiş halde tutulmadıkça asla işe yaramaz.

Dahası: İnsanların hayatımızın çoğunda dik durmaları doğal eğilime aykırı olduğunu düşünüyorum. Bir konsere gider miyim (grup fotoğrafçılığını sürdürerek) ve gruba başım aşağı bakacak şekilde mi bakarım?