Neden bazı büyük telefoto lensler teleskoplara kıyasla bu kadar pahalı?


36

Ben Canon 1200mm f / 5.6L EF USM Otomatik Odaklı Lens için 180.000 $ istedikleri bir ilan arıyorum. Evet, bu bir yazım hatası değil.

Anlamadım.

Ben bir amatör astronom ve 180k $ 'dan daha ucuz bir katil 1200m refraktör alabileceğimi biliyorum. Bunu bu kadar pahalı yapan ne? İyi bir refraktörün sadece hedef olarak üçlü (veya ikilinin) ve küçük ama karmaşık bir mercek olduğunu biliyorum. Canon lensinde 2 tanesi unlu 13 element bulunuyor.

Bu, bu özel mercekle ilgili değil ve bu soru bir astronomi forumu için daha iyi olabilir

Peki neden kamera lensi refrakter teleskoplardan daha pahalıdır?


Tasarruf edin, bu kullanılmış NASA lensini satın alın! EBay'de 33,5 bin dolar. petapixel.com/2015/04/27/…
Michael H.

Yanıtlar:


59
  • Nadir. Bunlardan sadece 20 tanesi şimdiye kadar yapılmış üretim merceklerinden oluşuyordu. Yapım aşamasındayken yaklaşık 90.000 $ (ABD) sattılar. Lensin 3. elementinde kullanılan büyük florit kristalinin büyümesi için gereken süre nedeniyle, bir kez sipariş vermeleri yaklaşık 18 ay sürdü.

  • Otomatik odaklama özelliği. Bu lensler otomatik odaklama özelliğini içerir. Odak elemanlarını bu kadar büyük ve ağır şekilde hareket ettirmek hem sağlam hem de çok hassas mekanizmalar gerektirir. Spor olaylarını fotoğraflamak için onları yeterince hızlı hareket ettirmek, aynı zamanda çok güçlü olmaları gerektiği anlamına gelir.

  • Maksimum Açıklık EF 1200mm f / 5.6 L, 214mm (8,4 inç) giriş öğrencisi gerektirir. 1200mm f / 8 teleskop sadece 150mm genişliğinde bir hedefe ihtiyaç duyar. 214 mm'lik bir dairenin alanlarını 150 mm'lik bir dairenin alanlarıyla karşılaştırdığınızda, 150 mm genişliğe kıyasla 214 mm genişliğinde bir mercek oluşturmanın en az iki kat daha fazla malzeme gerektirdiğini görürsünüz. Ve bu, daha büyük lens elemanının aynı yüzeyde aynı miktarda eğriliği sağlamak için merkezde daha kalın olması gerektiğini düşünmeden öncedir.

  • Optik Görüntü Kalitesi Büyük bir kırılma teleskopunun görüş alanının kenarlarında koma ve renk sapması gibi şeyler beklenirken, bunlar bir kamera lensinde kabul edilemez. Bir merceğin çapı büyüdükçe, aynı görüntü kalitesini elde etmek için daha fazla düzeltme uygulanmalıdır. Bu, lenste daha fazla eleman gerektirir ve bu ilave elemanlar, hemen hemen her zaman, normal optik camdan daha yüksek bir kırılma indisine ve daha düşük kütle yoğunluğuna sahip egzotik malzemelerden yapılır. Ayrıca, tasarlandıkları şekilde gerçekleştirmek için neredeyse delice toleranslara göre şekillendirilmelidirler.

  • Görüntü Çemberi Çapı Bir teleskopun yalnızca bir insan gözünün gözbebeği boyutundaki bir görüntü çemberini dökmesi gerekir: yaklaşık 8 mm çapında. Tam çerçeve kamera ile kullanılması amaçlanan bir kamera lensinin çapı yaklaşık 44 mm olan bir görüntü çemberi yayınlamalıdır.

  • Minimum Odak Mesafesi Birçok teleskop sadece daha uzun mesafelere, bazıları sadece sonsuzlukta bile odaklanacak şekilde tasarlanmıştır. EF 1200mm f / 5.6 L gibi kamera objektifleri sonsuzda netleme yapabilir ancak daha kısa mesafelere de netleme yapmaları beklenir.


2
Öyleyse neden böyle bir kamera merceği yerine yansıtıcı teleskop kullanmıyorsunuz?
sayın

9
@CountIblis Bunlar da var. Refleks lensleri olarak bilinir. 100 $ 'ın altındaki alışılmadık bir 500mm f / 8 değerinden , Nikkor 2000mm f / 11'e kadar her şey var, bu size teleskop mu yoksa kamera lensi mi demeniz gerektiğini merak ediyor.

4
Optik bitine girebileceğiniz önemli bir fark - 1200mm f / 5.6 için blok şema , ikisi florit olan 10 grupta 13 element göstermektedir. 1200mm f / 6 teleskopun 2 elemanı vardır . Bu, cam miktarında önemli bir farktır.

2
Eleman sayısındaki farkın nedeni, bir teleskopun yalnızca sonsuzluğa odaklanmak için tasarlandığı ve kamera merceğinin çeşitli mesafelere odaklanabilmesi gerektiğidir.
2012rampampion

1
Ayrıca bir refrakter teleskopun bokeh'inin yapısının bir sonucu olarak korkunç göründüğünü de okudum. Bunun gibi: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/…
Erwin Bolwidt

7

Michael Clark aksi halde doğru cevabında önemli bir noktayı kaçırdı:

  • Fiziksel ve Optik uzunluk 1200 mm'nin gerçekten ne anlama geldiğini düşünün. Bu focal length. Bu normalde, lenslerin merkezinden görüntünün oluştuğu yere 1200 mm olan mesafeye kadar anlamına gelir. (Evet 1.2 metre!) Teleskopunuzda, teleskopun uzunluğu 1.2 metre civarında olduğu için bu 1200 milimetreyi hemen hemen gördüğünüze inanıyorum. Canon'unuzda muhtemelen 1,2 metre uzunluğunda bir lens taşımıyorsunuzdur. Söz konusu mercek 83,6 santimetredir. Fiziksel boyutların bu önemli kısalması, muhtemelen florit olan optik elemanlarla sağlanabilir.

Bence Zeiss 1700mm f / 4 orta format (?!?! Güzel görüntü daire rağmen) uzun yaklaşık 2 metre olabilir. Ayrıca 1200 mm f / 5.6'dan biraz daha pahalı.

2
Bir lensi odak uzaklığından (telefoto) daha kısa yapmak için florit kullanmanıza gerek yok, çok daha düşük fiyat noktalarında birçok telefoto var. Florit, renk sapmalarını azaltır.
Matt Grum

1
@MattGrum, ilk noktanıza yarı yolda katılıyorum, lenslerinizi kısaltmak için florite ihtiyacınız yok . Öncelikle fiyat değil ve florit, "sihirli" bir şekilde renk sapmalarını azaltmayacak. Her ikisi için de, lensinizin uzunluğu ve renk düzeltmesi (ve diğer birçok özellik), çok dikkatli ve dengeli bir farklı cam malzeme seçimine ihtiyacınız var. Florit, bu denklemde sadece başka bir seçenek ekler. "Fotoğrafçılık her zaman en iyi tradeoff'un arayışıdır."
user23573

@MichaelT, Maalesef bu canavar için fiziksel bir boyut yok. Ama bulduğum resimlerden enterpolasyon yaparken ve sergilerdeki resimlere bakarken, her şeyin yaklaşık 1,3 metre uzunluğunda olduğunu varsayardım. Yani, orada olduğunu o konuda yapılan bazı optik kısalma. Ek olarak, bu lens fiyatı söz konusu olduğunda genellikle oldukça farklı bir kalibre olan orta format içindir.
user23573

3
@BogdanWilli "florit" sihirli bir şekilde "renk sapmalarını azaltmaz" demedi aslında " olacak, ama sihir değil - fiziği, flüorit, düşük ışık dağılımlı bir malzemedir; standart optik camın benzer bir elemanına kıyasla.
Matt Grum

-1

Gökbilimciler çoğunlukla reflektör kullanır, ancak gerçekten doğrulukla ilgilenirler.

Söz konusu lens teleskoptan çok daha hızlı.


1.000 $ altında bir 10 "f3.9 reflektör satın alabilirim.
Paul Cezanne

Teleskopu tanımlamak için kullanılan f sayısı, bir kamera lensini tanımlamak için kullanılan f sayısının yaptığı gibi bir şey tanımlamaz. Teleskopla bu maksimum görüş alanının bir göstergesidir. Bir kamera lensi ile maksimum ışık toplama kapasitesinin bir göstergesidir. Teleskop için, ışık toplama kabiliyeti, objektif lensin çapı ile belirtilir.
Michael C,

-1

Farklı işler için farklı araçlar. Bir teleskop çıplak gözle nesnelere bakmak içindir, kamera merceği yüksek çözünürlüklü görüntüler kaydetmek içindir.

Bir teleskopun kenarlarında büyük çarpılmalar olması kabul edilebilir ve hiç kimse renk doğruluğunu önemsemez. Bu, işi yapacak kadar iyi olan lensleri basitleştirmeyi (ucuz) kolaylaştırır. Şimdi 1200 mm netleme uzunluğundan 5,6 f-stop elde etmek için gereken optiğin büyüklüğünü ekleyin.

---- düzenlemeleri düzeltmek için düzenle ---

Yıldızlara bakmak için 1200mm'lik bir teleskop, Ünlülere bakmak için 1200mm f / 5.6 lens. Venüs'ün bir resmini satmayı düşünüyorsanız, Jüpiter'in resmi gibi görünmesini istemezsiniz. 30,000 doların üzerinde bir fiyata satmayı düşünüyorsanız, Venüs'e benzemek daha iyi olurdu.


@NickM, yardım etmeye çalıştığını düşündüğünü biliyorum, ama tamamen geri aldın. Yıldızları incelemek ışığın varlığını veya yokluğunu tespit etme yeteneğini gerektirir, başka bir şey yapmaz. Bu nedenle, insanları görüntülemek için kullanılan merceklerden daha düşük kaliteli optikler kullanabiliyorlar. Çıplak göz, bildiğimiz en alçalmış optik alettir, en az değil
Paul Smith

3
Tamamen katılmıyorum. Gökbilimciler çarpıtmalar ve bir ölçüde renk doğruluğu konusunda çok endişe duyuyorlar.
Paul Cezanne

2
1200mm refraktör teleskopu, profesyonel olmaktan ziyade arkadaki astronomdur. Arka bahçedeki astronom bu meselelerden bir profesyonelden çok daha az endişe duyuyor ... ve bir reflektörde bozulma ve renk sapmaları ile ilgili çok daha az (hiç yok) bir sorun var (bir ayna tüm ışığın (yansıtdığı) eşit olarak yansıtıyor). Artık profesyonel kullanımda pek çok refraktör yok.

3
GAAAAAH! Kesinlikle hayır! Dışarıda yalnızca OTA'ları için 10.000 $ ödeyecek çok sayıda amatör astronom, artı uygulamaya özel kameralar (eğer olmasa da neredeyse daha fazla çalışabilir), bilgisayarlar ve görüntü işleme yazılımı gibi aksesuarlar var. Bunun da ötesinde, dünyada hobilerini finanse etmek için fotoğraflarını satan en az bir düzine yanlısı gökbilimci var (Jack Newton hemen akla gelir, ona bak). Sizin iddianız cehaletten doğar ve fotoğrafçıların bir cep telefonu kamerasından daha pahalı bir şey kullanmaları gerekmediğini söylemek çok önemlidir.
Ernie

@Ernie - Kime karşı korktuğun belli değil, bu yüzden cehalet suçlaması zorlaşıyor. Ayrıca hiç kimse fotoğrafçıların kalite gerektirmediğini söylemedi mi? Belki de astronomların kaliteye ihtiyaç duymadığını düşündüğüm için söylediklerimi yanlış yorumladınız, ama bunu söylemedim. Sadece talep ettikleri kalitenin ve çok fazla para ödemekten mutlu olduklarının, ünlü yayınların gerektirdikleriyle karşılaştırılmadığını söyledim. Jack Newton resimleri güzel, ama Hubbles'la karşılaştırılmaz, değil mi?
Paul Smith

-2

Sebeplerin bir kısmı, profesyonel fotoğrafçıların profesyonel gökbilimcilerden daha fazla para kazandığından şüphesiz, bu yüzden nakit paraları için biraz daha fazla süt sağlanabilir.

Puan: +5 Komik


Bundan çok şüpheliyim. Optik karmaşık. Dahası, bu maddenin fiyat etiketinin yüksek araştırma maliyetlerini ve buna ihtiyaç duyan veya isteyen az sayıda insanı yansıttığı sonucudur. Bu, fiyatı artırır, çünkü seri üretim için ölçek ekonomisi yoktur.
Ernie

Eskiden profesyonel bir fotoğrafçıydım. Kişisel deneyimimden bunun kesinlikle böyle olmadığını söyleyebilirim. Bu, aşağıdakilerle aynı kısa devre varsayımıyla aynı: Bütün futbolcular inanılmaz derecede zenginler, Ronaldo'nun kazandıklarına bakın!
user23573

@BogdanWilli Komik çünkü (a) bu doğru, profesyonel gökbilimciler ücret alamıyor ve (b) tanrılar aydınlanıyor, şaka yapıyor.
Nicholas Shanks,

@Ernie Cevabınızda çok ciddi.
Nicholas Shanks,

@Nicholas Bu şekilde görün: Benim için çok komik değil, artık profesyonel bir fotoğrafçı olmamamın nedeni. Gerçekten sevdiğim bir meslek. Yine de en azından bir şaka ile cevap vermeye çalıştım.
user23573,
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.