Çektiğim bir fotoğraf hakkında görüş istedim ve birisi bana arka plandaki bir nesnenin "dikkat dağıtıcı" olduğunu söyledi. Bunun tam olarak ne anlama geldiğinden emin değildim, bu yüzden biraz araştırma yaptım. Birçok tavsiye makalesi buldum - örneğin Dikkat dağıtıcı unsurlardan kaçınmak için ipuçları . Dikkat dağıtıcı unsurların kötü olduğu açık , ama ... neden? Kimin dikkatini dağıtıyorlar ve neyi?
Yanıtlar:
"Dikkat dağıtan", genellikle çok fazla özgüllüğü olmayan çevrimiçi fotoğraf eleştirisinde atılan bir kelimedir. Nihayetinde gerekçelendirme gerekmeksizin bir fotoğrafın herhangi bir yönüne uygulanabilen bir eleştiri - bu nedenle, "çok hoş!" ya da öte yandan, kolayca reddedilen aşırı kuralcı kurallar (sonuçta kırılmak için yapılır). Bu nedenle, az çaba harcayan bir uzman gibi ses çıkarmak istiyorsanız, bir fotoğrafın bazı yönlerini seçin ve dikkat dağıtıcı olarak adlandırın. Presto! (Ve bu konuda çok güçlü görünmüyor - bu benim de yaptığım bir şey!) Ama hepsi bu kadar mı? Okumaya devam etmek...
Hayır olarak bu dikkat dağıtıcı düşüncenin oldukça yeni bir meme olduğuna dair şüphem vardı - belki sadece son birkaç yılda değil, diyelim ki internetin başlangıcından beri. Ama hayır! Kadar geriye 1899 olduğunca (bir gerçekten yararlı tanım ararken, ben eleştirisinde başvurular bulundu "bakım üzerinde gölgeler çok dikkat dağıtıcı olmadığını alınması gerektiği" ) ve 1922 den oldukça sert biraz temelde menteşeleri (oyalama üzerine Msgstr "Çok fazla dikkat dağıtıcı öğe görünüyor." ). 1944'e gelindiğinde, fotoğrafik dikkat dağıtıcı unsurlar Popüler Fotoğrafın her yerinde ( "balıklar dikkat dağıtıcı bir unsurdur ve kırpılmalıdır" ).
Tamam, bu kesinlikle bir şey . İnsanlar fotoğrafçılığın kitlelere ulaştığı sürece dikkat dağıtıcı şeyler hakkında şikayette bulunuyorlar. Ancak, her zaman sadece kalifiye olmayan şikayet değildir. Arama yaparken, H. Lou Gibson'ın "Bir Şey Söyleyen Resimler" başlıklı güzel bir 1944 Popüler Fotoğraf makalesi buldum. Gibson şöyle yazıyor :
Fotoğraf sanatı, düşüncenin gümüş haline dönüşmesidir. Konunuz uygun olacaksa, sadece düşüncelerinizi başkalarının zihninde üretmek için gerekli olan unsurları içermelidir. Bu makale, bunu başarmak için ne yapılması gerektiğini ele aldı, ancak henüz ne yapılmaması gerektiği konusunda hiçbir uyarı yapmadı. Öyleyse dikkat dağıtıcı tedavilerin veya unsurların kullanılmaması gerektiğini unutmayın. [...]
Dikkat dağıtıcı unsurlar dikkat çeken ancak düşünceyi taşımaya yardımcı olmayan unsurlardır. Birkaç örnek: pastoral telefon direği; çıplak kol saati; bahçe enstantanesinde çöp tenekesi; gayri resmi portrenin arkasındaki duvardaki ışık anahtarı; closeup olarak ele alınması gereken herhangi bir konunun etrafındaki fazladan boşluk.
(Vurgu eklendi.)
Bu oldukça iyi, kullanışlı bir tanım - çoğu zaman gümüş yerine 1'ler ve 0'lar kullanıyor olsak bile. Ama en önemlisi, bir aksiyomla başlıyor - fotoğrafçılığın düşüncenin dönüşümü olduğu fikri. Ve bu gerçekten önemli. Herkesin fotoğrafı bu amaca hizmet etmez. Muhtemelen tüm gün fotoğrafçılığın gerçek özü hakkında tartışabiliriz ( muhtemelen sohbet halinde ) ve herkes bunu kabul etmeyecek. Eğer varsa yok bu önerme ile kabul ardından kural mutlaka takip etmez.
Eğer varsa yapmak olsa da, bu oldukça iyi gibi görünüyor, eskiden kalma (o kadar gevşek etrafında atmış olsun demek bile) biri ve temel mantığı basit örneklerden, "düşünce" geniş bir yelpazede için yararlıdır telefon direği, saat veya ışık anahtarı, görünüşte rastgele tüm bu öğeleri kasten istemek dahil olmak üzere . Fotoğrafınızda bu ifadenin bir parçası olduğunu düşündüğünüz bir öğe varsa ve birisi "Dikkat dağıtıcı!" Diyorsa, özgürce kendinize gülümseyebilir ve şöyle düşünebilirsiniz: "İyi, sizi anlam olarak yanlış yorumladığınız şeyden 'rahatsız ettim' ."
Yani, bununla akılda - ve benim ilk paragrafa geri gidiş - naçizane söylemek gerçekten iyidir önermek istiyorum neyi eleman yöne çevirmek rencide dan . Şöyle ki: "Zihnimi bu kol saatinden çıkaramıyorum ... buradaki varlığı bana bunun zamanın yapaylığıyla ilgili olduğunu gösteriyor, bu yüzden eğer istediğin buysa, başarılı olduğunu düşünüyorum. " Ama eğer birisi yapmazsa ve "dikkat dağıtıcı" bir şeye işaret ederse , kesinlikle amatör eleştiride uzun bir emsal ile uyumludur.
Bir izleyicinin fotoğrafçının aynı fikirde olamayacağı “dikkat dağıtıcı” bulabileceği öznel şeyler vardır. Çıplak saat iyi bir örnektir. Bu kişisel zevk.
Bence kompozisyonla ve izleyicinin gözünün görüntüyü nasıl taradığıyla ilgili daha bilinçaltı bir yön var. Birçok görüntüde, izleyicinin gözü dolaşabilir, ancak bir odak noktasına yerleşebilir. Örneğin, bazı çitleri veya konuyu işaret eden diğer ön çizgileri olan bir ahırın fotoğrafı. Göz tüm görüntüyü tarar, ancak yerleşebileceği bir noktaya (ahır, konu) çekilir.
Ancak bu fotoğrafın kenarında parlak veya renkli bir şey varsa, gözü o doğal dinlenme yerinden uzaklaştırır. Aksi takdirde dengeli, "rahatlatıcı" bir görüntüde, biraz dengesizlik veya gerginlik yaratan ve sonuç izleyiciye huzursuz hissettiren bir "dikkat dağıtma" vardır. (Bazı fotoğraflarda, bu huzursuzluk hissi elbette kasıtlı olabilir)
Bunun referansınızda verilen birçok örnek için geçerli olduğunu düşünüyorum: "pastoral telefon direği; bahçe anlık görüntüsündeki çöp tenekesi; gayri resmi portrenin arkasındaki duvardaki ışık anahtarı" (ya da birinin ağaçlarından çıkan her yerde bulunan ağaç) kafa).
Bunlar büyük ölçüde kasıtsız unsurlardır. Fotoğrafçının çekim sırasında fark etmediği şeyler veya gerçekten "sığmayan" ancak çekim sırasında fiziksel olarak hariç tutulamayan öğeler. Görüntüye hiçbir şey eklemezler veya gerçekte çıkarırlar (veya dikkatleri dağıtırlarsa), bu öğeler en iyi şekilde kırpılabilir veya klonlanabilir (yine basitleştirdiğiniz genel bir kurala bağlı kalarak kompozisyonlarınızdaki öğeleri kaldırabilirsiniz. t bir şey eklemeyin)
Fotoğrafçı kasıtlı olarak çekimdeki elektrik direğini, ölçek için ya da belki bir açıklama yapmak isteyebilir. Fotoğraftaki anlaşmazlığı ve izleyicinin doğal bir manzaranın ortasındaki bu insan yapımı eşyaya çekilmesini isteyebilir. Bu durumda, kutup bir dereceye kadar öznedir.
Bu yüzden bilinçaltı bir seviyede göz, görüntünün doğal odak noktasından çekilir, bu da istenmeyen bir rahatsız edici etki yaratabilir veya görüntünün dengesiz hissetmesini sağlayabilir (bazı durumlarda iyi bir şeydir).
O zaman izleyici ve fotoğrafçının aynı fikirde olabileceği veya kabul edemeyeceği bilinçli düzeyde daha fazla şeyler vardır. Eleştirilerin çoğu muhtemelen izleyicinin dikkat dağıtıcı bulduğu öznel bir unsur kategorisine girmektedir. Ancak bu öğenin görüntüye gerçekten eklememesi (örneğin bir duvardaki ışık anahtarı) ve gözden herhangi bir dikkat çekmesi durumunda adil bir eleştiri olduğunu düşünüyorum. Bir şekilde sahneye veya bağlama eklenmedikçe, görüntünün dışında bırakılıp bırakılmayacağını düşünmek iyi bir öneri olduğunu düşünüyorum. Tüm bu şeylerin kaldırılması zor ve hızlı bir kural değil, sadece gerçekten iyileştirmeye bakıyorsanız, dikkat dağıtıcı şeyleri basitleştirmek ve kaldırmak kesinlikle dikkate alınması gereken bir şeydir.
Bir fotoğrafın neyi başarması gerektiğine dair farklı insanların fikirlerine ilişkin tüm karmaşıklıklardan genel bir cevap soyutlamaya çalışıyorum: Dikkat dağıtıcı şey, belirli bir izleyici için izleyicinin atfettiği başka bir özellikle neredeyse aynı görsel öneme sahip olan bir özelliktir çok daha fazla bilişsel önem.
Bu soyut anlamda, yalnızca yaratıcı tarafından değil, yalnızca izleyici aracılığıyla tanımlanır:
Ne resmin mutlaka bir parçası olmak, ne de görsel bir şey olmak zorunda.