DNG üzerinden tescilli bir RAW formatında çekim yapmanın avantajları nelerdir?

Şahsen, DNG ile çekim yapıyorum ve fotoğraf makinemin tescilli RAW formatından kaçınıyorum (bir Pentax K200D'de PEF). DNG'yi seviyorum, çünkü açık ve her ikisi de PEF (Pentax), NEF (Nikon) ve CRW (Canon) gibi biçimlerde geçerli olmayan gömülü meta verileri destekliyor. Öyleyse bu tescilli formatlarda çekim yapma teşvikleri nelerdir?

Açıklama : Sorum şu ki, kameranın RAW formatını bir iş akışının bir parçası olarak DNG'ye dönüştürmekle ilgili değil (işlem sonrası veya içe aktarma sırasında, örneğin), ancak kamera hem RAW hem de DNG çekmeyi destekliyorsa neden RAW'a bağlı.

Kameranızdan çıkanları atmakla ilgili özellikle kavramsal olarak yanlış bir şeyler var. Kameranız DNG ile çekim yapıyorsa, bununla birlikte çalışırsınız. RAW ile vuruyorsa, aynı. Her ikisinden de vurursa, farkın ne olduğunu, tüm iş akışınızın yanı sıra, desteklenen meta veriler açısından ne olduğunu bulmanız gerekir.

Fotoğraf makineniz kendi özel RAW biçiminde çekim yaptığında ve bunu DNG'ye dönüştürüp eskisini çöpe attığınızda, aslında bir şeyi çöpe atıyorsunuz ve üzücü kısmı muhtemelen ne olduğunu bile bilmiyor olmanızdır. Renkli negatif filmlerde çekim yapmak gibi bir şey ve laboratuvar temasının renkli pozitif filme basmasını sağlayın, çünkü bir gün artık tarayıcınızın artık negatif film taramayacağından korkuyorsunuz.

İş akışınız bugün özel biçiminizi destekliyorsa, yarın desteklemeyeceğini düşünmek için hiçbir neden yoktur. Öyleyse, Adobe özellikleri yayınladığı için onu yalnızca 'açık' olan başka bir özel formata dönüştürmenin net yararı nedir? Bütün bu açık / kapalı şey önemli değil. Önemli olan, kullandığınız araçlar ve bunları nasıl destekledikleri.

Orijinalleri dönüştürme ve atma hatasını yaptım ve zor yoldan öğrendim. Hiçbir çekimi kaybetmedim, ancak istediğim araçlarda onları kullanma özgürlüğümü kaybettim, çünkü bu araçlar DNG'yi istediğim kadar desteklemiyordu.

Teknik olarak konuşursak, DNG (a raw fileveya denmesine rağmen raw file archive) en doğru anlamıyla gerçekten ham değil. Bir "RAW" dosyası, herhangi bir format dönüştürme ya da işleme işlemi yapılmadan, esasen bir kameranın görüntü sensöründen ve görüntü işlemcilerinden (yani, Canon'daki Digic 4) doğrudan veri dökümü olan dosyadır. Bu tür ham dosyalar, optimum performans için donanıma ayarlanmıştır ve bu nedenle yazdıkları donanıma özgüdür. Bu yüzden her kamera üreticisinin kendi formatı var. Bir kamera içinde DNG'ye kaydetmek, kameraların yerel ham dosya biçiminden DNG'ye dönüştürülmesini gerektirir.

Bir DNG üzerindeki gerçek bir RAW formatının avantajları muhtemelen sınırlıdır. Aksiyonu çok fazla fotoğraflıyorsanız ve Canon 1D serisi veya Nikon D3 serisi gibi yüksek kare hızındaki bir kamerayı kullanıyorsanız, kameranın doğal ham biçiminde çekim yapmanız, DNG'de (eğer destekleniyorsa) daha yüksek FPS elde etmenizi sağlar, Çünkü dönüştürme ihtiyacını ortadan kaldırıyorsunuz. Yüksek kare hızı önemli değilse, doğrudan DNG'ye çekim yapmak, işlem sonrası için ithalat sürenizi kısaltabileceğinden muhtemelen yararlıdır.

Bana göre en büyük avantaj, 5D2 raw dosyalarımı DNG'ye dönüştürmek için iş akışımda ek bir adım olması. Bu ilave adım, işlem sonrası adımda daha fazla zamana dönüşür. İspanya’da çektiğim 20GB’lık fotoğraflarımdan geçiyorum ve başlamadan önce onları DNG’ye dönüştürmek acı verici olurdu. Elde edilen görüntüleri DNG olarak kaydedebilirim veya Lightroom'un içe aktarma sırasında DNG'ye dönüştürmesini sağlayabilirim, ancak bu yine de herhangi bir algılanan faydaya dönüşmeyen zamandır (Lightroom zaten benim için meta verileri yönettiği için).

Eğer fotoğraf makinem doğal olarak DNG'yi çekebilseydi, belki DNG çekmeyi düşünürdüm.

Farkında olduğum belirli bir fark var: tescilli RAW formatları eksiksiz veriler içeriyor, DNG standardı ise RAW formatıyla eşleşmeyebilecek belirli bir formata sahip. Bazı firmaların, özellikle de Nikon'un bazı RAW verilerinin şifrelenmekte olduğunu ve böylece kolayca dönüştürülemeyeceğini biliyorum.

İstediğim gibi, şifreleme konusu ile ilgili yer imlerimden bir kaynak buldum. Aşağıdaki, şu anda bulamadığım bir forum gönderisinden bir alıntı. Metin http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ adresinden kopyalanmıştır :

Onlar (Nikon), bu kameralar için NEF dosyasının içindeki beyaz dengesi verilerini ŞİFRETMEYE karar verdiler. Önceden, beyaz dengesi verileri şifrelenmemiş biçimde saklanıyordu ve dosya biçiminde basit ters mühendislik kullanılarak üçüncü taraf ham dönüştürücülere okunuyordu.

D2X ve D2H'lere referansla; Blog yazısı Nisan 2005’te. O zamandan beri değişmiş olabilir - konuyu takip etmiyordum, sadece NEF kullandım - ama o zamanlar bir endişe kaynağıydı.

Diğer bir avantaj, üreticinin ham dosyalarının işlem sonrası yazılımı tarafından daha iyi desteklenmesidir . Örneğin, kullandığım ham dönüştürücü, Bibble, temelde tüm Nikon DSLR'leri destekliyor ve hızlı bir şekilde yeni modeller için destek sağlıyor. Bunu yapma yöntemleri, her kameradan raw dosyaları elde etmek ve bunları test etmek ve gerektiği gibi ince ayar yapmaktır. Bu DNG değil NEF kullanılarak yapılır. Bu nedenle, herhangi bir kamera için, sensörden JPEG'e veri akışı, DNG içermiyorsa daha iyi test edilir.

Üreticinin doğal RAW dosyasını kaybetmek, yalnızca bazı izleriniz olduğu için negatifleri atmaya benziyor (tamam, o kadar da kötü değil ).

Kamera üreticilerinin kameralarını, lenslerini, sistemlerini en iyi bilen bir konumda olmaları mantıklı görünüyor. DNG genişletilebilir olsa da, kamera üreticileri tarafından kontrol edilmez ve uyguladıkları yenilikler kolayca DNG'ye yansıtılmayabilir. Diğer taraftan, kendi RAW formatlarını daha kolay bir şekilde genişletebilirler. Diğer taraftan, eğer DNG tarafından kısıtlanmışlarsa, inovasyonu düşürebilirdi. DNG her zaman her şey için yeterli mi? Yoksa DNG Adobe için daha mı iyi?

DNG bir standart haline gelirse ve Canon'un sunduğu yeni bir özelliği desteklemek için genişletilmesi gerekiyorsa, ancak Nikon'un standart kartla daha fazla uğraşması durumunda ne olur? Ya da belki Canon bunu tescilli tutmak ister? DNG bozulur ve herkes tekrar kendi formatlarını kullanır ve DNG. Sadece bir kamera yerli RAW formatı kullanarak daha iyi olurdu.

İş akışına gelince, yazılımı daha iyi hale getirirse DNG'ye dönüştürmeyi desteklerdim, ancak Nikon'um en iyi görüntüsünü NEF olarak kaydederse, DNG'ye dönüştürmeme rağmen bu NEF dosyasını kaydettiğimden emin olabilirsiniz. Bir sonraki Nikon DNG dosyalarını tükürürse, NEF alamıyorsam bunu seçeceğim.

Pentax'in her ikisini de yaparsa, PEF dosyasına sadık kalacağım. DNG'yi iş akışınızda kullanıyorsanız ve yazmak için boş kart alanınız varsa ve kameranın kamerada DNG dönüştürmesini yapmasını tercih edin, bundan yararlanın ve her ikisini de kaydedin. Ama PEF dosyasını atmak? Olmaz. Ya bir sonraki Pentax'ınız DNG'yi kurtarmazsa? DNG sonunda giderse ne olur? Bir gün PEF'e sahip olmadığın için kendini tekmeleyecek misin?

Diğer cevabım (popüler olmasına rağmen) gerçekten sorunun cevabı olmadığından, devam edip doğru cevabı göndereceğim.

Kameranız DNG’yi “doğal” olarak çekerse, o zaman ben devam edip DNG’ye giderdim, çünkü üreticinin “raw” formatı olarak kabul ettiği şey bu. Kameranın üretebileceği her bilgiyi içerecektir. Leica'nın yaptığı şeyin bu olduğuna inanıyorum ama emin değilim.

Fotoğraf makineniz hem DNG hem de kendi 'tescilli' RAW formatını sunuyorsa, iş akışınız izin veriyorsa tescilli formatı kullanmayı düşünürdüm. Benim durumumda, eğer LR ham formatı destekliyorsa onu kullanırdım. Kamera üreticisinin DNG'ye ek olarak kendi özel formatını desteklemede ne gibi bir avantaj olduğunu merak etmelisiniz ve kuşkulum, istedikleri tüm bilgileri ya da istedikleri formatta ya da sadece yazılımın ihmal ettiği bazı bilgileri içeremeyeceği konusunda şüphe duyuyordu. Bunu uygulamak için zaman yetersizliğinden uzaklaşıyor.

Tescilli biçiminizin bir gün artık okunamayacağından endişe ediyorsanız, DNG'ye dönüştürün, ancak tanrı aşkına ve kutsal olan her şey orijinalleri atmayın .

Özel formatta çekim yapmanın bir yararı olup olmadığı, iki ham formatın üretici tarafından özel olarak uygulanmasına bağlıdır. Örneğin, DNG formatı aynı meta verileri saklıyor mu? Kayıpsız sıkıştırma kullanıyor mu? Dosyalar aynı sonuçlar verir ve aynı meta veriler içeriyorsa, fotoğraf makinesinde DNG çekmek daha faydalı olabilir (daha ileri kanıt).

Söylemiştim, kameralarımdan biri sadece DNG çekiyor. Lightroom'a aktarırken hala DNG'ye "dönüştürmesine" izin veriyorum. Dosya bu şekilde işlendiğinde, LR hızlı yükleme verisi ve dosyaları düzenlemeyi kolaylaştıran başka bilgiler ekler. Yani benim durumumda iş akışı ve işlem süresi sadece özel formatı depolayan kamera ile aynı.

Özetlemek gerekirse, kalite ve meta veriler için çıktıları karşılaştırırdım. Fark olmazsa, DNG'yi çekerdim. Fark varsa, daha iyi sonuçlar veren ve kamerayı daha mutlu yapan formatı çekerdim. Zaten Lightroom'da DNG'ye dönüşecektim. İş akışım LR, YMMV'ye dayanıyor.

Not: Kameranızın gerçekten DNG ile çekim yaptığı durumunuz için, kameranızın RAW formatı olduğundan, kullanılmaması için hiçbir neden yoktur. DNG tanımının Dijital Negatif (DNG) olduğuna dikkat edin: açık kayıpsız bir ham görüntü formatı . Yani, DNG aynı zamanda bir RAW formatıdır.

DNG VS RAW hakkında çok güçlü argümanlar olsa da, pratik açıdan birkaç şeyi özetlememe izin verin:

DNG, zamanın% 99'undan daha iyi bir format. Orijinal RAW, yalnızca özel düzenleme araçlarını kullanıyorsanız (örneğin, nikon capture nx 2 gibi) veya orijinal RAW vermenizi gerektiren bir yarışmaya katılacaksanız (veya olabileceğinizi öngörüyorsanız) önemlidir. Bu durumlarda bile, DNG'ye gömülü orijinal RAW ile DNG kullanmanızı tavsiye ederim.

Bazen unuttuğumuz şey, RAW görüntüsünün son görüntü olmaması, gerçekte sahip olduğu tek değer, gerekirse fotoğrafa özgünlük sağlamaktır. RAW dosyası, negatife eşittir, gerçek değeri olması için geliştirmeniz gerekir. Bunun değeri, o RAW dosyasından elde edebileceğiniz son görüntüler ve bunun için dosyayı RAW'tan veya dönüştürülmüş DNG'den geliştirmek arasında hiçbir fark görmedim.

Genellikle inanılana karşı, DNG bir Adobe formatı değildir, Adobe tarafından oluşturulan açık bir RAW formatıdır, ancak açıktır, yani formatla ilgili bilgiler genellikle saygı duyulan mühendis olan özel formatlardan farklı olarak herkes tarafından kullanılabilir.

Bunun birkaç sonucu var:

1. Bağımsız bir yazılım kullanıyorsanız (yani kamera üreticisi yazılımınız değil), orijinal RAW'den anlayabilecekleri bir şeye yine de dönüşüm yapıyorlar. Hiçbirinin (ya da en azından en çok kullanılan programların) doğrudan RAW'larla çalıştığını bilmediğim sürece, bilgileri yorumlar ve sonra değişiklikleri farklı formatlarda depolarlar. Bu, görüntülerinizi düzenlemek için Camera Raw veya Lightroom kullanıyorsanız, orijinal RAW yayınlarıyla çalışmak hiçbir fayda sağlamaz .
2. RAW'ınızı DNG'ye dönüştürdüğünüzde bazı bilgiler kaybolur, ancak bir kez daha, en çok kullanılan ticari araçlardan bazılarını kullanıyorsanız (temelde kamera üreticisi yazılımınız olmayan herhangi bir şey), yine de atılan bilgiler bilgidir. bu her durumda yazılım tarafından kullanılamaz ... ve atılan bilgiler hiçbir zaman görüntüye uyan bilgilerin bir parçası değildir.
3. Bazı fotoğraf yarışmaları orijinal RAW dosyasını sağlamanızı gerektirir ve kameranızın yerel formatı olmadığı sürece DNG'ler geçerli değildir. Bu dikkate alınması gereken bir nokta ve bir fotoğrafın yarışmaya layık olabileceğini düşünüyorsanız, orijinal RAW'ı DNG'ye yerleştirmelisiniz.
4. DNG'ler daha küçüktür ve daha az alanda kullanılır ve çoğu programda daha hızlı yükleme süresi sağlar.
5. RAW'ınızın bazı bilgilerinin Photoshop'un bugün anlamadığı, gelecekteki bir Photoshop sürümünde kullanılacağı ve onu DNG'ye dönüştürerek kaybettiğiniz teorik olasılık var. Bu gerçekten hafif bir olasılık.