Feragatname: Ben bir avukat değilim. Aşağıdaki bilgiler genel niteliktedir ve özel bir yasal tavsiye olarak alınmamalıdır. Belirli bir hukuki sorunuz varsa, ele almak istediğiniz konularla ilgili olarak hukuk ve dava geçmişine aşina olan ülkenizde çalışan bir avukata danışmalısınız.
Aşağıdaki genel bilgiler, Amerika Birleşik Devletleri'nde veya fotoğrafların kullanımı ve lisanslanmasıyla ilgili benzer fikri mülkiyet yasalarına sahip bir ülkede bulunduğunuz varsayımına dayanmaktadır.
Burada açıklığa kavuşturulması gereken birkaç konu var.
- Karınızla fotoğrafçı arasında görüntülerin izin verilen kullanımını belirten yazılı bir sözleşme var mıydı? (OP'ye yaptığı bir yorumda, böyle olmadığını tespit ettiniz.)
- Resim, "Soğan" tarafından kullanılmadan önce kamuya açık olarak kullanılmış / yayınlanmış mı?
Genel olarak, bir fotoğrafçı bu hakları başkalarına satmadıkça veya devretmedikçe çektiği görüntüler üzerinde tüm haklara sahiptir.
Görüntüler halka açık bir yerde veya genellikle halka açık bir yerde çekilmişse, fotoğrafçı fotoğrafı çekip ticari olmayan amaçlarla kullanmak için görüntüdeki hiç kimsenin iznine bile ihtiyaç duymaz .
Görüntüler daha özel bir mekanda çekildiyse, konunun fotoğrafçının görüntüleri çekip kullanmasına izin vermesi gerekir. Fotoğrafçı ve özne arasında yazılı bir anlaşmanın olmaması durumunda, eğer öznenin görüntülerde öznenin fotoğrafçı için, aksi kanıtlanıncaya kadar fotoğrafçının konunun iznine sahip olduğuna dair prima facie kanıtı olarak yorumlanabilecek istekli olarak görünmesi durumunda. .
Fotoğrafçı, portföyünü facebook, instagram, twitter, flickr, vb. Gibi herhangi bir sayıda sosyal medya sitesinden birinde yayınlamış olabilir. Bu tür sosyal medya siteleri için kullanıcı sözleşmeleri, kullanıcının ' kullanıcı sözleşmesi 'olarak ekleyebilir ve siteye gönderebilir. Fotoğraflar, videolar, yazdığınız her şey, vb: Hemen hemen tüm sosyal medya siteleri temelde sitede yükleyip kendi sitesinde yayımlamak kullanım şey sınırsız lisans sahibine vermek söylüyor kendi kullanıcı sözleşmesinde dilini dahil çoğu bunlardan bile sitelerinin kullanıcıları tarafından gönderilen her şeyin kullanım haklarını atama, aktarma veya satma hakkını saklı tutar.Aslında, herhangi bir kişi bir sosyal medya sitesine fotoğraf gönderdiğinde, sitenin sahiplerine telifsiz bir görüntü sağladığında ve sahiplerinin bu hakkı atamak istediği herkes. Tek gerçek sınırlama, resimdeki bireyler yasal işlem yapmaya karar verirse ve bu tür bir davayı sonuna kadar sürdürecek kaynaklara sahipse, model sürümü olmayan bir üçüncü tarafın ticari kullanımının muhtemelen üçüncü taraf için iyi bitmeyeceğidir.
Ancak 'Soğan' gibi hiciv bir yayın tarafından kullanılması, resmi 'Soğan' veya reklamverenlerinden biri için kullanılan bir reklamda kullanmadığı sürece genellikle ticari kullanım olarak kabul edilmez . Bir öyküde kullanmak genellikle editoryal kullanım , sanatsal kullanım veya parodi olarak adil kullanım kapsamındadır.. Böyle bir yayından kaynaklanan zararları telafi etmek için genellikle kullanımın hem yanlış hem de kasıtlı olarak kötü amaçlı olduğunu ve resimde görülen kişiye gerçek ölçülebilir zarar verdiğini kanıtlaması gerekir. Ünlülerin ve diğer tanınmış kişilerin görüntüleri bazen onlara daha fazla veya daha az koruma sağlayabilecek ek hususlar taşır. Ortalama yetişkinlerden daha fazla korunma eğilimi gösteren çocukların, fiziksel veya zihinsel engelli bireylerin vb. Görüntüleri de öyle.
Bunun, şimdi yayınlandığı çeşitli konumlardan kaldırılması için dayanacak bir yerimiz var mı?
Olabilir. İnsanlar 'Soğan', 'Ulusal Enquirer' ve - en sevdiğim - uzun süredir 'Haftalık Dünya Haberleri' gibi hiciv / parodi yayınlarından sonra gitti . Hatta bazen kazandılar. Çoğu durumda tek gerçek kazananlar, ilgili tüm tarafları temsil eden avukatlardır.
Kullanımlarının karınıza, profesyonel itibarına, işine vb. Gerçek ve ölçülebilir zararlara neden olduğunu gösterebilirseniz, bir geri çekilme veya genel özür elde etmek için bir "Durdurma ve Desist" mektubu gönderebilirsiniz, ancak nefesimi tutmuyorum. Bu tür yayınlar tipik olarak bu tür tartışmaların tanıtımıyla beslenir. Gerçek bir rahatlama elde etmek için, muhtemelen yüksek güçlü bir avukat almanız ve uzun, uzun süren yasal bir savaşta onları takip etmeniz gerekecektir. Paranız ve diğer kaynaklarınız bitene kadar sizi geçmeye çalışacaklar ve davayı sürdürmeye devam edemeyecekler. Yeterince iyi bir davanız varsa ve böyle bir davayı takip etmenin maliyetinin nihayetinde geçerli olabileceği şöhret ve şöhret hakkında daha fazla önem veren neredeyse sınırsız kaynaklara sahip bir avukatın hizmetlerini güvence altına alabilirseniz.
Ayrıca, fotoğrafçının aslında eşinin fotoğraflarını izni olmadan sattığını öğrenirsek, ona karşı herhangi bir iddiamız var mı?
Muhtemelen fotoğrafçı kullanımının görüntülerin üretilmesinden önce fotoğrafçı ile yaptığınız sözleşmeye aykırı olduğunu yasal olarak kanıtlayamazsanız değil. Eski atasözünün dediği gibi, "Yazılmamış anlaşmalar yazıldığı kağıttan daha az değerlidir."
Yukarıdaki cevapla ilgili daha ayrıntılı bilgi:
Bir görüntüyü ticari olarak kullanmak için model sürümleri gibi şeylere genellikle ihtiyaç duyulur . Ancak ticari kullanımın tanımı birçok insanı şaşırtabilir. Bir fotoğrafçının veya fotoğrafçının bir görüntüye haklar atadığı birinin, bir görüntüyü satması, otomatik olarak bu ticari kullanımı yapmaz . Görüntünün ticari olarak kullanılıp kullanılmayacağını yalnızca görüntünün kullanıcı tarafından nasıl sunulduğu belirler. Amerika Birleşik Devletleri'nde ticari kullanım , resmin, gösterilenlerin belirli bir ürün veya hizmeti desteklediğini ima edecek şekilde sunulduğu anlamına gelir.
Resimde gösterilen kişileri ticari bir ürün veya hizmeti desteklemeyen diğer kullanım türleri ticari kullanım olarak değerlendirilmez . Bir fotoğrafçının portföyünün amacı potansiyel müşterilere ne tür görüntüler ürettiklerini göstermek olsa da, bir portföyün gerçek içeriği neredeyse her zaman ABD'de ticari olmayan kullanım olarak kabul edilir.Bunun nedeni, bir fotoğrafçının portföyünde gösterilen konuların fotoğrafçının hizmetlerini desteklediği varsayılmamasıdır. Örneğin, bir fotoğrafçı bir spor / aksiyon uzmanı ise, portföylerinde çeşitli oyunlarda yarışan sporcuların görüntüleri bulunmalıdır. Resimdeki bireyler orada, çünkü fotoğrafçının çektiği bir etkinlikte yarışıyorlar. Hatta imajlarının çekildiğinin farkında bile olmayabilirler. Farkında olsalar bile, orada olmalarının birincil amacı, fotoğrafçı için iş talep etmede yardımcı olmak değil, yarışmaktır, dolayısıyla zımni bir onay yoktur.
Bir gazetede basılmış bir görüntünün yanı sıra görüntüyle ilgili bir hikaye de editoryal kullanım olarak kabul edilir . Tarih kitabında, tarih hakkında bir şeyler gösteren basılı bir resim de var. Yani görüntü, bir yayında belirli bir ürünü veya hizmeti satmaya veya onaylamaya çalışmadan bir haber raporunu veya diğer bilgilendirici bir makaleyi göstermek için kullanılmıştır. Fotoğrafçıya görüntüyü çekmesi için para ödenip ödenmediği önemli değildir. Gazete veya tarih kitabının ücretsiz dağıtıldığı veya elde edilmesi için bir ücret gerekip gerekmediği önemli değildir. Gazetenin (veya kitabın) başka yerlerinde reklam olup olmadığı bile önemli değil. Sadece belirli bir görüntünün kullanıldığı her bir görüntünün amacının ne olduğu önemlidir. İçerik kullanımı görüntü olgusal olduğu sürece görüntüde gösterilenlerin iznini gerektirmez, kasıtlı olarak utanç verici değildir (daha sonra daha fazla) ve başka birkaç hususu etkilemez.
Bu hususlardan bazıları, hapsedilmiş kişiler (başkan yardımcısı veya yetkili acentesi izin vermelidir), okul çocukları (müdür veya yetkili acentesi karar verir), HIPPA kapsamında tıbbi tedavi gören hastalar ve diğer sağlık gizliliği düzenlemeleri ve Diğer hususlar arasında askeri üsler veya hassas hükümet projeleri üzerinde çalışan araştırma tesisleri gibi ulusal güvenlik etkileri olan şeyler ve ayrıca federal mahkeme salonları gibi federal yasaların kapsadığı yerler vb.
Orada da sanatsal kullanım . Yine, bir görüntünün dahil edildiği bir kitabın binlerce dolar satması önemli değil, eğer görüntü sadece sanatsal değeri için sunulmuşsa ve bir ürün veya hizmet için bir onay anlamına gelmezse, genel olarak ticari kullanım olarak kabul edilir . Editoryal kullanım için aynı sınırlamaların çoğunu kabul ederek, bir fotoğrafçı, halka açık bir yerde çekilmişse ve görüntüdekileri karalamıyor veya kasıtlı olarak utandırmazsa, resimdeki kişilerin rızası olmadan sahip oldukları bir resmi sanatsal kullanım için kullanmakta serbesttir .
Bir görüntünün sahibi tarafından kullanılabileceği çeşitli yollara ek olarak, görüntünün kendi haklarına sahip olmayan başkaları tarafından da yeniden kullanılabilmesi için yollar da vardır. Bu, genellikle fotoğrafların yanı sıra kitaplar, filmler, müzik, vb. Gibi çok çeşitli fikri mülkiyet türleri için geçerli olan adil kullanım doktrini olarak adlandırılır . Adil kullanım, telif hakkı alınmış IP'nin sahibinin eleştirisi, gözden geçirmesi, haber raporlaması, öğretimi ve araştırma amaçları için izni olmadan sınırlı kullanımına izin verir. Ve adil kullanım kapsamında bir şey daha var : parodi.
Adil kullanım doktrininin doğru bir şekilde uygulanması olarak değerlendirilmek için dikkate alınması gereken dört faktör vardır:
- Bu tür bir kullanımın ticari nitelikte olup olmadığı veya kar amacı gütmeyen eğitim amaçlı olup olmadığı dahil olmak üzere kullanımın amacı ve karakteri
- Telif hakkı alınmış çalışmanın doğası
- Bir bütün olarak telif hakkı alınmış çalışmayla ilgili olarak kullanılan bölümün miktarı ve önemi
- Kullanımın, telif hakkıyla korunan eserin potansiyel pazarına veya değerine etkisi
Telif hakkı alınmış bir çalışmanın kullanımının adil kullanım kapsamında olup olmadığını belirlemek için bu dört faktörün nasıl uygulandığı hakkında daha fazla bilgi için lütfen bkz: Bu tür bir fotoğraf düzenleme hala telif hakkı yasalarını ihlal ediyor mu?
Bir görüntünün kasten utanç verici olmasıyla ilgili olarak yukarıda bahsettiğimiz şeyleri hatırlıyor musunuz?
Fotoğraftaki kişinin rızası olmadan yayınlanan fotoğrafların utanç verici ve resmedilen bireyin genel iyi adına veya itibarına zararlı olduğu ve aynı zamanda haber değeri olan ve halka açık hiçbir şey sağlamadığı birkaç vaka olmuştur. ilgi .
Tüm foto muhabirliği ders kitaplarında atıfta bulunulan klasik vakalardan biri 1964'ten Graham vs. Daily Times-Democrat'tır . Bayan Graham, yerel gazeteden bir fotoğrafçı fotoğrafını tam elbisesini havaya uçuran ve iç çamaşırını ortaya çıkaran ızgara. Gazete fotoğrafı "Fair Fun'da her şey adil" başlığında yayınladı. Yüzü fotoğrafta görünmese de Graham, iki çocuğunun da yanında görünmesi nedeniyle tanımlanabilir olduğunu iddia etti. Gazeteye dava açtı ve tazminat kazandı. Davadaki jüri, fotoğrafın doğru ve halka açık olarak ele geçirilmesine rağmen, halkın meşru kaygısı hakkında herhangi bir bilgi içermeden utanç verici olduğunu buldu.. Fotoğraf ayrıca jürinin halk için meşru endişe duyduğu bir şey bildirmiş olsaydı, kendisine zarar verilmeyecekti.
Devlet Yüksek Mahkemesi temyiz kararında şunları söyledi:
Bu işkence alanında, bireyin yalnız bırakılma hakkı ile halkın bilme hakkı arasındaki çatışmaların üretilmesi için verimli bir ortam vardır - ikinci kavram, çağımızın ifade özgürlüğü kavramında kristalleşmektedir. ve basın.
Amerika Birleşik Devletleri'nde, bireyin mahremiyet hakkının, kamunun kamu yararına olan şeyleri bilme hakkı ile dengelenmesi gerektiğini doğrulayan bir içtihat kanunu vardır ve en azından bazı insanları ilgilendirmeyecek birkaç şey vardır!
Ayrıca bıçak kenarlı dengenin her iki tarafında bir içtihatlar dağı var. Bazen yayıncı mahkemeye kamu yararına hizmet edildiğine ikna eder. Bazen resmedilen birey, mahkemenin görüntünün meşru bir kamu yararına hizmet etmediğine ikna eder.
İmzalı bir yayın bile, bir mahkeme resimde görülen kişiyi yanlış tanıttığına karar verirse, bazı durumlarda bir yayıncının zarar ödemesinden kaçınması için yeterli olmayabilir.
1969'da Eugene "John" Raible, Newsweek fotoğrafçılarının "Orta Amerikalılar" hakkında "vatansever bir hikaye" olacağı söylenen bir hikaye için çocuklarıyla birlikte ön bahçesindeki fotoğrafını çekmesine olanak tanıyan bir model serbest bıraktı. Hikaye bittiğinde, Raible'ın tüm sayfa işaretleri kırpılmış olarak tam sayfa görüntüsü, şu büyük başlıklı bir hikayeden katına yerleştirildi: "Sorunlu Amerikalı" . ' SORUNLU ' kelimesi tüm sayfa boyunca kalın harflerle yazılmıştır. Büyük başlığın altında daha geleneksel bir başlık vardı: "Beyaz Çoğunlukla İlgili Özel Bir Rapor".
Çok sayfalı makale boyunca, kalın italik yazılarda kenar boşluklarına yerleştirilen mülakatlardan alıntılar şöyle dedi: "Dikkat etsen iyi olur, sıradan adam ayağa kalkar" ; "Cennete girdik ve yeni bıraktığımız yere benziyor" ; "Birçok kişi siyahların kendi kurallarıyla yaşadığını düşünüyor" ; "Bu ülke için gerçekten endişeleniyorum" ; ve "Birkaçı için devrim tek cevaptır"
Raible, resmiyle ilişkili başlığın, sorunlu olduğunu ve aslında birçok sayfa için yayınlanan öykü için röportaj yapılanların görüşlerini tuttuğunu ima ederek yanlış bir ışığa yerleştirdiği iddiasına dayanarak dava açtı ve sonuçta kazandı. ne öykü için röportaj yapılmadı ne de hikayede ifade edilen görüşler tutuldu. Dava Raible vs Newsweek (1972). The Hikayenin 1969'da yayınlanmasını takiben davanın 1972'de atılmasının birkaç yıl sürdüğüne dikkat edin.
"Soğan" gibi bir yayın söz konusu olduğunda, genellikle kullanımın hiciv veya parodi olarak bilinen özel bir türev çalışma kategorisi içinde olduğunu iddia ederler . Bu kullanım, ABD'deki çeşitli mahkemeler tarafından bir tarafta editöryal ve sanatsal kullanım ile diğer tarafta adil kullanım arasında bir yere düştüğü düşünülmektedir . Ayrıca, hiciv veya parodi eserlerinde görüntülerin adil kullanımıyla ilgili davalar hakkında ABD çevresindeki çeşitli yargı bölgelerinde kurulmuş çok sayıda çelişkili içtihat vardır.Bir yargı bölgesindeki kararlar genellikle diğer yargı alanlarındaki kararlarla çelişiyor gibi görünür. Bazen 1-10 ölçeğinde "8" gibi görünen şey cezalandırılmayabilir ve diğer zamanlarda "2" gibi görünen şey büyük hasarlarla tokatlanır. Parodi de içeren adil kullanım iddiasına dayanan çoğu davanın hangi yoldan gideceğini bilmenin tek gerçek yolu , davayı takip etmek ve mahkemeler aracılığıyla yürütmektir. ve itirazları. ve temyiz başvuruları. ve temyiz başvuruları tarafından verilen yeniden yargılamalar. ve yeniden yargılamaların itirazları ... ad nauseum.
¹ Bağlantı, davanın talep edilip edilmeyeceğine, davacının talep ettiği gibi, mahkemenin davacının talep ettiği gibi veya davacının istediği gibi bir özet karar vermesi gerekip gerekmediğine karar verilmesi için mahkemenin ilk görüşüyle ilgilidir. duruşmaya devam etmeli. Mahkeme, her iki özet karar talebini reddetmiş ve davanın duruşmasına yol açmıştır. Davacı sonuçta hüküm sürdü.