Neden "$ (). Ready (handler)" önerilmiyor?

Gönderen jQuery API dosyaları siteye içinready

Aşağıdaki sözdizimlerinin üçü de eşdeğerdir:

• $ (belge) .ready (işleyici)
• $ (). ready (işleyici) (bu önerilmez)
• $ (işleyici)

Ödev yaptıktan sonra - kaynak kodu okuyup oynadıktan sonra, neden olduğuna dair hiçbir fikrim yok

$().ready(handler) 

tavsiye edilmez. Birinci ve üçüncü yollar tamamen aynıdır, üçüncü seçenek, önbelleğe alınmış bir jQuery nesnesinde hazır işlevini şu şekilde çağırır document:

rootjQuery = jQuery(document);
...
...

// HANDLE: $(function)
// Shortcut for document ready
} else if ( jQuery.isFunction( selector ) ) {
    return rootjQuery.ready( selector );
}

Ancak hazır işlevinin seçili düğüm öğelerinin seçicisiyle hiçbir etkileşimi yoktur, readyKaynak kodu:

ready: function( fn ) {
    // Attach the listeners
    jQuery.bindReady();
        // Add the callback
    readyList.add( fn );
        return this;
},

Gördüğünüz gibi, geri aramayı dahili bir kuyruğa ( readyList) ekler ve kümedeki öğeleri değiştirmez veya kullanmaz. Bu, readyişlevi her jQuery nesnesinde çağırmanıza izin verir .

Sevmek:

• normal seçici: $('a').ready(handler) DEMO
• Anlamsız seçici: $('fdhjhjkdafdsjkjriohfjdnfj').ready(handler) DEMO
• Tanımsız seçici: $().ready(handler) DEMO

Son olarak soruma: Neden $().ready(handler)tavsiye edilmiyor?

JQuery geliştiricilerinden birinden resmi bir yanıt aldım:

$().ready(fn)sadece $()bir kısayol olduğu için çalışır $(document) _{(jQuery <1.4)}
Bu yüzden $().ready(fn)okunabilir bir koddu.

Ama insanlar $().mouseover()her türden delilik gibi şeyler yaparlardı .
ve insanlar $([])boş bir jQuery nesnesi almak zorunda kaldı

1.4'te değiştirdik, bu yüzden $()boş bir jQuery veriyor ve $().ready(fn)çok fazla kodu kırmamak için çalıştık.

$().ready(fn) tam anlamıyla artık eski durum için düzgün çalışmasını sağlamak için çekirdeğe eklenmiştir.

readyİşlev için en iyi yer $.ready(fn), ama bu gerçekten eski bir tasarım kararı ve şu anda sahip olduğumuz şey bu.

Ona sordum:

$ (Fn) 'nın $ (). Ready (fn)' den daha okunaklı olduğunu düşünüyor musunuz?!

Cevabı şuydu:

Gerçek uygulamalarda her zaman $ (document) .ready (fn) yapıyorum ve genellikle uygulamada yalnızca bir doc ready bloğu var, bu tam olarak bir bakım işi gibi değil.

Bence $ (fn) da oldukça okunamaz , sadece Bilmeniz Gereken Bir Şey Works ™ ...

Farklı seçenekler belirttiğiniz gibi hemen hemen aynı şeyi yaptığından, kütüphane yazar şapkasını takmanın ve bazı tahminlerde bulunmanın zamanı geldi.

1. Belki jQuery çalışanları $()ileride kullanmak isteyeceklerdir ( $().readytavsiye edilmese bile çalıştığı belgelendiği için şüphelidir ; ayrıca $özel kasalı olsaydı anlamını kirletebilirdi ).

2. Çok daha pratik nedeni: İkinci versiyon tek kişi olduğunu değil sarma sona documentkodu bakımını yaparken yüzden kırmak için daha kolay. Misal:

   // BEFORE
   $(document).ready(foo);
   
   // AFTER: works
   $(document).ready(foo).on("click", "a", function() {});
   

   Bunu şununla karşılaştır

   // BEFORE
   $().ready(foo);
   
   // AFTER: breaks
   $().ready(foo).on("click", "a", function() {});
   

3. Yukarıdakilerle ilgili: readyjQuery nesnesi ne olursa olsun (burada olduğu gibi hiçbir şeyi sarmasa bile) aynı şekilde çalışacak (tek?) Yöntem olması anlamında bir ucube. Bu, diğer jQuery yöntemlerinin anlambiliminden büyük bir farktır, bu nedenle özellikle buna güvenmek haklı olarak önerilmez.

   Güncelleme: Esailija'nın yorumunun işaret ettiği gibi, mühendislik açısından bakıldığında readygerçekten statik bir yöntem olmalı çünkü tam da böyle çalışıyor.

Güncelleme # 2: Kaynağa bakarsak, 1.4 dalında bir noktada $()eşleşecek şekilde değiştirilirken $([]), 1.3'te olduğu gibi davrandığı görülüyor $(document). Bu değişiklik yukarıdaki gerekçeleri pekiştirecektir.

Bunun basitçe boş bir nesne $()döndüren gerçeği olduğunu söyleyebilirim, oysa sizin farklı şeylere başvurmanız öyle değildir ; hala çalışıyor, ancak sezgisel olmadığını söyleyebilirim.$(document)ready()

$(document).ready(function(){}).prop("title") // the title
$().ready(function(){}).prop("title")  //null - no backing document

Büyük olasılıkla bu sadece bir dokümantasyon hatasıdır ve düzeltilmesi gerekir, kullanmanın tek dezavantajı $().ready(handler)okunabilirliğidir. Elbette, bunun $(handler)da okunamaz olduğunu iddia edin . Katılıyorum, bu yüzden kullanmıyorum .

Ayrıca bir yöntemin diğerinden daha hızlı olduğunu da iddia edebilirsiniz. Ancak, bir farkı fark etmek için bu yöntemi tek bir sayfada arka arkaya ne kadar sıklıkla çağırırsınız?

Sonuçta kişisel tercihlere bağlı. $().ready(handler)Okunabilirlik argümanı dışında kullanmanın bir dezavantajı yoktur . Bence bu durumda dokümantasyon yanlış yönlendiriyor.

Üçünde bir miktar tutarsızlık olduğunu açıkça belli etmek için, ayrıca dördüncü sık kullanılan biçimi ekledim: (function($) {}(jQuery));

Bu işaretlemeyle:

<div >one</div>
<div>two</div>
<div id='t'/>

ve bu kod:

var howmanyEmpty = $().ready().find('*').length;
var howmanyHandler = $(function() {}).find('*').length;
var howmanyDoc = $(document).ready().find('*').length;
var howmanyPassed = (function($) { return $('*').length; }(jQuery));
var howmanyYuck = (function($) {}(jQuery));
var howmanyYuckType = (typeof howmanyYuck);

$(document).ready(function() {
    $('#t').text(howmanyEmpty + ":" + howmanyHandler + ":" 
        + howmanyDoc + ":" + howmanyPassed + ":" + howmanyYuckType);
});

Son ifadeden div'in görüntülenen sonuçları: 0: 9: 9: 9: tanımsız

Öyleyse, yalnızca İşleyici ve Doküman sürümleri, belge seçiciyi alırken işe yarayan bir şeyi döndürme jQuery kuralıyla tutarlıdır ve Geçti formu ile bir şey döndürmeniz gerekir (Bunu yapmazdım sanırım, ancak "içinde" bir şey olduğunu göstermek için).

İşte meraklılar için bunun keman versiyonu: http://jsfiddle.net/az85G/

Bence bu gerçekten her şeyden çok okunabilirlik için.

Bu o kadar etkileyici değil

$().ready(handler);

gibi

$(document).ready(handler)

Belki de bir tür deyimsel jQuery'yi teşvik etmeye çalışıyorlar.